УИД77RS0019-02-2024-019712-92
№2-2436/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года город Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2436/2025 по иску ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Рольф» о взыскании денежных средств по договору от 31 октября 2024 г. в размере 653 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., в обоснование иска указывая, что 31.10.2024 г. между сторонами заключен договор купли- продажи автомобиля марки Ауди на сумму 1 268 378, 61 руб. Товар был оплачен безналичным платежом на счете продавца. К товару прилагалась «Гарантия» на 24 месяца и дополнительно приобретена «Продленная гарантия», навязана опция «Гарантия кредита», абонентский договор «Помощи на дорогах», абонентский договор «ЗапЩастье». В последующем истец обнаружила, что товар ненадлежащего качества, в связи с чем просила ответчика устранить дефекты, однако был получен отказ. Затем истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору, которое не было исполнено ответчиком.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам письменных возражений на иск.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.10.2024 года между АО "РОЛЬФ" , Филиал «ЯЛР Ясенево» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи ЯРЛ/П-0011616, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять бывший в употреблении автомобиль Ауди , 2015 года выпуска, цвет красный, VIN <***>, легковой, пробе- 128 666, гос.рег. знак <***>.
Также в п.1.1.18 договора купли- продажи указаны дефекты и недостатки автомобиля.
Цена автомобиля согласована сторонами и составила 1 100 000 руб.
В силу п.2.1 договора следует, что изменение общей цены настоящего договора возможно по соглашению сторон в письменном виде путем заключения Дополнительного соглашения.
30.10.2024 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому истцу была предоставлена скидка в размере 653 000 руб. с учетом приобретения истцом пакета услуг.
Сторонами было зафиксировано два способа приобретения товара- со скидкой и без нее. Стороны определили, что предоставление скидки производится при соблюдении условий дополнительного соглашения, а именно приобретении у партнеров продавца ряда услуг, поименованных в п.2 Соглашения.
Истцом были исполнены обязательства, согласованные сторонами в п.2 Дополнительного соглашения, скидка была предоставлена продавцом.
В п.9. дополнительного соглашения истец согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям, в том числе с условием изменения цены автомобиля в большую сторону на размер скидки, в случае если истец откажется от любого из договоров, указанных в п.2 Дополнительного Соглашения, а также при наступлении обстоятельств, указанных в п.3 настоящего соглашения.
Из доводов иска следует, что в последующем истец обнаружила, что ею куплен товар ненадлежащего качества, в связи с чем просила ответчика устранить дефекты, однако был получен отказ. Затем истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору, которое не было исполнено ответчиком.
Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывает, что договор не содержит обязанности ответчика по заключению дополнительных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в соглашении, при этом за истцом сохраняется право выбора формирования цены товара его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку, покрывающую расходы на заключение договора, ответчик стороной дополнительных договоров не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта дополнительных договоров, а также их независимость от заключения договора купли-продажи транспортного средства, а истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после оплаты и заключения дополнительного соглашения, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к нему не представил.
Ссылки на то, что условия заключенного между сторонами договора нарушают права истца, как потребителя, признаны судом несостоятельными, поскольку ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни положения Гражданского кодекса РФ не запрещают предоставление скидки покупателю в зависимости от заключения дополнительных сделок.
Истец был ознакомлен с возможностью заключения дополнительных сделок, предусмотренных условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, влияющих на предоставление скидки в размере 653 000 руб.
Само заключение договора купли-продажи автомобиля не ставилось в зависимость от приобретения ответчиком дополнительных услуг, доказательств обратного не представлено. При этом невыполнение хотя бы одного положения п. 2 дополнительного соглашения влекло не предоставление скидки в названной сумме.
В силу изложенного положения договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения отвечают закону, подписание договора на условиях, согласованных сторонами, отвечает ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Так же суд отмечает, что в соответствии ст. 10, 12, 18 Закона "О защите прав потребителей", ответчиком предоставлена исчерпывающая информация о техническом состоянии и качестве автомобиля в соответствии с требованиями законодательства; истец заключил договор купли-продажи на условиях, изложенных в указанном договоре, а также принял товар (автомобиль) с оговоренными и скрытыми недостатками, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд г. Москвы.
Мотивированная часть решения суда составлена 27 августа 2025 года
Судья А.А. Терехова