Дело №2-1309/2025
61RS0002-01-2025-001661-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Дубовик О.Н.
при помощнике судьи Скороход Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северобайкальской межрайонной прокуроры Республики Бурятия в защиту интересов ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности прокурора Северобайкальской межрайонной прокуроры Республики Бурятия обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО3 в порядке ст. 45 ГПК РФ, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3
В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо похитило с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) денежные средства заявителя ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000рублей, чем причинило крупный материальный ущерб.
Указанные суммы были перечислены ФИО1 на ее банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО). Следственным отделом МО МВД России «Северобайкальский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО3, который признан потерпевшим по уголовному делу.
Таким образом, установлено, что ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО3 в размере 4 550 000 рублей.
На основании изложенного исполняющий обязанности прокурора Северобайкальской межрайонной прокуроры Республики Бурятия со ссылками на нормы действующего законодательства просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 4 550 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 377 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, остановленной Банком России на этот период.
Исполняющий обязанности Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия, истец ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте слушания дела, ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчиков ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 81-82), пояснив, что также является жертвой мошенников, которые предложили ей поучаствовать в инвестициях. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она в результате перечисления денежных средств приобрела или неосновательно сберегла их. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.
ФИО3 обратился в прокуратуру района с заявлением о защите его нарушенных прав в порядке ст. 45 ГПК РФ. Заявитель является пенсионером, не обладает юридическими познаниями и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке в силу возраста.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые в силу здоровья, возраста, иных обстоятельств не могут самостоятельно защищать свои права.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).
Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введя ФИО3 в заблуждение, завладели принадлежащими ему денежными средствами на общую сумму 4 550 000 рублей.
Постановлением дознавателя МО МВД России «Северобайкальский» ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления ФИО3 о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о мошеннических действиях, возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 13).
Постановлением дознавателя МО МВД России «Северобайкальский» по итогам рассмотрения материалов уголовного дела №, ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 15).
Из копии протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов вышеуказанного уголовного дела следует, что неустановленное лицо ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, представившись сотрудником «Газпроминвест» позвонило с абонентского номера <***> на абонентский номер, принадлежащий ФИО3 и введя в заблуждение последнего, предложило ему стать участником инвестиций на условиях 20% трейдеру от сделки, а 80% ФИО3 и предложил на выбор 4 направлений инвестиций: 1) Валютный рынок (разница курсов валют); 2) ФИО7 (газ, нефть, золото, серебро); 3) Фондовый рынок (акции, индексы); 4) Крипто валютный рынок (Биткоин, эфириум).
ФИО3 согласился инвестировать в товарносырьевом направлении и в направлении криптовалют. После его согласия ФИО3 соединил его с девушкой, которая представилась ФИО8, по её инструкции ФИО3 установил приложение «Скайп», для поддержки связи. После того как установили скайп, Ирина связала его с ФИО9, который мне пояснил, что для того чтобы начать участвовать в инвестициях, нужно скачать приложение «vio-ch-торговые площадки» в котором нужно создать инвестиционный кабинет. Далее Роман направил посредством CMC-сообщений ссылку для скачивания вышеуказанного приложения и по инструкции Романа он создал свой инвестиционный кабинет.
При этом, все это время Роман был все время на видеосвязи в месенджере «Ватсап». После того как был создан инвестиционный кабинет, Роман предложил произвести пробные торги с небольшой суммой 10 000 рублей. Далее Роман отправил ФИО3 номер телефона кассира <***>; привязанным к номеру счета Богдана ФИО6 При этом Роман настоятельно попросил, что бы перевод он осуществил через приложение ВТБ банка. Далее он зашел в свой личный кабинет банка ВТБ и перевел по вышеуказанному номеру 10 000 рублей, которые в последующем кассир перевел на мой инвестиционный счет в долларовом эквиваленте 106$. В течении 4 дней на эту сумму ФИО3 по инструкции Романа производил транзакции для приобретений денежных средств за счет разницы курсов. При этом его доход в инвестиционном кабинете увеличивался на 1,5-2 $ в день.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО3 позвонил Роман с абонентского номера <***> и сказал, что нужно подложить деньги на инвестиционный счет, что бы продолжить работать на, что он дал согласие. Далее Роман отправил ему номер кассира обменного пункта <***>, на имя ФИО1 А. По данному номеру телефона он так же через приложение ВТБ перевел 50 000 рублей, которые, в последующем кассир так же перевела на его инвестиционный счет в долларовом эквиваленте.
ДД.ММ.ГГГГ гола примерно в 19 часов 00 минут ФИО3 так же позвонил Роман с того же абонентского номера, с которого звонил ранее. При этом, он поинтересовался, какую сумму есть возможность положить на счет, на тот момент у него была возможность заложить в инвестиции 2 500 0000 рублей. Далее Роман, как и ране отправил мне номер телефона на который нужно осуществить перевод <***> на имя ФИО1 А. После того как он перевел, то деньги поступили ему на инвестиционный счет в долларовом эквиваленте.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО3 позвонил Роман с того же абонентского номера, с которого звонил ранее и предложил еще положить деньги на инвестиционный счет. На что ФИО3 ответил, что денег нет. Тогда Роман предложил ему оформить кредит в банке на сумму 1 500 000 рублей. Далее ФИО3 решил оформить кредит в «Почта Банке», и получив 2 000 000 рублей перевел деньги по номеру телефона <***> на имя ФИО1 А. После чего данная сумма так же упала ему на счет в долларовом эквиваленте.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 заблокировали сделку в связи с тем, что у него на инвестиционном счете выросла сумма более 60 000 $. После чего он решил вывести заработанные деньги, после чего он заказал обратный звонок в приложении «vio-ch-торговые площадки». Далее ему позвонил специалист, которому он объяснил, что хочет вывести заработанную сумму. На что ему ответили, что для того что бы вывести денежные средства нужно заплатить страховку в сумме 12 350 $, то сеть 1 300 000 рублей, при этом с уплаченной суммы будет удержано 2,5 % в пользу страховой компании. На счете у него, было только 450 000 рублей, которые он решил перевести. Посредством СМС-сообщения - отправил ему письмо, в котором указывались условия вывода денежных средств с инвестиционного счета, с которыми он согласился. Далее Дмитрий отправил ему абонентский номер обменного пункта +79231946763 на имя ФИО2. По данному номеру, через приложение ВТБ он перевел 450 000 рублей. ФИО9 согласился положить на его инвестиционный счет недостающую сумму 7 300 $, но зачисления не произошло, поскольку якобы со стороннего счета деньги на инвестиционный счет положит не возможно (л.д. 17-19).
В рамках возбужденного вышеназванного уголовного дела ФИО3 признан потерпевшим.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил добровольные перечисление денежных средств, для участив в инвестициях на банковскую карту № счета 4№ в размере 4 550 000 рублей, что подтверждается, протоколом допроса ФИО3, выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
Владельцем банковской карты со счетом №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), является ответчик ФИО1 (л.д. 83-87).
Так, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт приобретения или сбережения принадлежащих ему денежных средств на стороне ответчика ФИО1, повлекшего неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Возражая против иска, ответчик ФИО1 ссылалась на то, что она денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, картой банка не пользовалась. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены. Также пояснила, что с ней связались неизвестные люди и предложили поучаствовать в инвестициях. При этом убедили, ее что научат и помогут освоить программу, научат пользоваться инвестиционным кабинетом, и она согласилась инвестировать денежные средства. Впоследствии ФИО1 поняла, что стала жертвой мошенников и осталась без собственных и кредитных средств. Свои денежные средства она также получить обратно не смогла.
Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о преступлении, о мошеннических действиях, возбуждено уголовное дело №.
Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> по итогам рассмотрения материалов уголовного дела №, ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Из объяснений ответчика следует, что на её счёт действительно от ФИО3 были перечислены денежные средства, но исключительно в рамках инвестиций, участником которых она стала по той же причине, что и истец ФИО3
Данные доводы ответчика не опровергаются истцом и прокурором.
Таким образом, у ФИО1 не было цели и умысла завладеть чужими денежными средствами и извлечь из них прибыль. Более того, ФИО1 стала жертвой мошенников и также понесла значительный материальный ущерб. Доказательств обратного суду не представлено.
Материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО3 подтверждается, что в период с 14.0.2024 года по 29.0.2024 года неустановленные лица, завладели принадлежащими ФИО3 денежными средствами в размере 5 010 000 рублей. Полученными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению. Ответчик ФИО1 не является участником по данному уголовному делу.
Материалы проверки, проводимой органами полиции, является одним из видов письменных доказательств, отражающих информацию о произошедшем, и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства в гражданском процессе. Информация, отраженная в материалах уголовного дела, согласует с иными исследованными доказательствами.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая приведенные положения закона, суд пришел к выводу, что ФИО1 не приобретала и не сберегала денежные средства, принадлежащие ФИО3
Поскольку денежные средства переведены на счет ответчика по указанию самого истца во исполнение несуществующих обязательств, денежными средствами распорядились неустановленные третьи лица суд считает, что истцу не подлежат возврату денежные средства ответчиком в качестве неосновательного обогащения, так как собранные по делу доказательства свидетельствуют о переводе денежных средств вследствие иных правоотношений, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет неосновательного обогащения.
Факт принадлежности счета в Банке ответчику ФИО1 не является основанием для признания поступивших на ее счет денежных средств неосновательным обогащением, поскольку установлено, что денежные средства истца поступили в распоряжение неустановленных лиц в результате мошеннических действий в отношении истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Истцом выбран такой способ защиты права как взыскание неосновательного обогащения.
Вместе с тем, истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, а не взыскания неосновательного обогащения.
На основании изложенного исковые требования исполняющего обязанности Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятии в защиту интересов ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что исковые требования о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на указанную денежную сумму, являются производными от основного требования о взыскании 4 550 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано, требования о взыскании процентов удовлетворению также не подлежат. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования исполняющего обязанности Северобайкальского межрайонного прокурора <адрес> не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта.
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах денежной суммы исковых требований 4 953 377 рублей на имущества ответчика на банковские счета: №, №, №, №, открытых в Банк ВТБ (ПАО); №, №, №, открытых в ПАО Сбербанк России.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что данные обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении в законную силу решения суда, что подлежит указанию в резолютивной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Северобайкальской межрайонной прокуроры Республики Бурятия в защиту интересов ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на банковские счета: №, №, №, №, открытых в Банк ВТБ (ПАО); №, №, №, открытых в ПАО Сбербанк России в пределах заявленных исковых требований в размере 4 953 377 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н. Дубовик
Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2025 года