РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4769/22 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО2, просило взыскать задолженность по эмиссионному контракту № **** от 18 мая 2010 года в размере 129 293 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 785 руб. 87 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании эмиссионного контракта № **** от 18 мая 2010 года ФИО2 предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты с кредитным лимитом 120 000 руб. под 19,0% годовых сроком на 36 месяцев. Обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 22 марта 2022 года в размере 129 293 руб. 65 коп., состоящая из просроченных процентов, просроченного основного долга. 17 апреля 2020 года ФИО2 умерла, в связи с чем обязательства по возврату задолженности по кредитному договору должны быть возложены на наследников умершего.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследство принято ФИО1, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, судом извещался, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что на основании эмиссионного контракта № **** от 18 мая 2010 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 последней предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты с кредитным лимитом 120 000 руб. под 19,0% годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался производить возврат полученных денежных средств, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату указанного кредита, в связи с чем, по состоянию на 22 марта 2022 года образовалась задолженность в размере 129 293 руб. 65 коп., состоящая из просроченных процентов – 28 587 руб. 11 коп., просроченного основного долга – 100 706 руб. 54 коп.

17 апреля 2020 года ФИО2 умерла.

Наследником, принявшим наследство путем обращения к нотариусу и получения свидетельств о праве на наследство по закону является ответчик ФИО1, что следует из копии наследственного дела.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При указанных обстоятельствах ответчик как наследник должника должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с заявлениями о переводе денежных средств, платежными поручениями, чеками, ответчик оплатил в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере 129 293 руб. 65 коп., а также государственную пошлину в размере 3 785 руб. 87 коп.

Представленные платежные документы сомнений в подлинности и достоверности у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах с учетом добровольного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, а также возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.