Приговор по делу № 1-118/2023 от 24.11.2023.

61RS0012-01-2023-000412-15

дело №1-118/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 24 ноября 2023 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при помощнике судьи Коренец Е.В.

с участием гос. обвинителя – старшего помощника прокурора

г. Волгодонска Ростовской области ФИО1

подсудимого ФИО2

защитников – адвокатов Миронова Н.Г., Азарян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под стражей с 25.05.2022 по 03.06.2022, под домашним арестом с 04.06.2022 по 23.12.2022 и под запретом определенных действий с 24.12.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом органа дознания, в период времени с 14.02.2020 по 26.02.2020, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, занимавший с 14.02.2018 на основании приказа по личному составу начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» от 13.02.2018 № 9 л/с должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции №2 МУ МВД России «Волгодонское» в соответствии с Федеральными законами «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-ФЗ, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» 19.01.2020, с которой ФИО2 был ознакомлен под роспись, был обязан осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом (ч.1 ст.6 ФЗ «О полиции»); осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции»), осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (п.10 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции»), соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «О службе в ОВД»); знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О службе в ОВД»); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (п.4 ч.1 ст.12 ФЗ «О службе в ОВД»), не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (п.12 ч.1 ст.12 ФЗ «О службе в ОВД»), сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 13 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в ОВД»), уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 14 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в ОВД»), всегда знать оперативную обстановку на оперативной зоне, лично выезжать на места происшествия, организовывать оперативно-поисковые мероприятия, необходимые для раскрытия преступлений (п.3.1 раздела 3 должностной инструкции), был наделен полномочиями принимать решения по выполнению задач, отнесенных к компетенции отделения уголовного розыска (п.2.1 раздела 2 должностной инструкции), при осуществлении оперативно-розыскной деятельности пользоваться правами, предоставленными в Федеральных законах России и нормативно-правовых актах МВД России (п.2.2 раздела 2 должностной инструкции), проводить предусмотренными нормативными правовыми актами МВД России и ФЗ России мероприятия для проверки поступившей информации, для предупреждения и раскрытия преступлений (п. 2.4 раздела 2 должностной инструкции).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ, к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе отделы полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с Федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Согласно п.24 ст.5 УПК РФ органы дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК РФ осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.

В соответствии с п.7 ст.5 УПК РФ, дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, старший ОУ ОУР ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 являлся должностным лицом органа дознания, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

14.02.2020 в ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» в книге учета сообщений о происшествиях под № было зарегистрировано заявление Р. по факту возгорания в ночь с 13.02.2020 на 14.02.2020 во дворе <адрес>, принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятие по ней решения в порядке ст. 145 УПК РФ в этот же день заместителем начальника ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» было поручено старшему оперуполномоченному ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2

В ходе проведения процессуальной проверки по заявлению Р., ФИО2 были получены сведения о причастности к поджогу вышеуказанного автомобиля М., который, в свою очередь, сообщил об обстоятельствах поджога автомашины, при этом, указав на К. с которым, он, ФИО2 был знаком лично и В., как на лиц, причастных к поджогу.

После чего, ФИО2, являясь должностным лицом – старшим оперуполномоченным ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское», действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере за заведомо незаконное бездействие, заключающееся в неисполнении служебных обязанностей, в нарушение ч. 1 ст. 6, п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2, 4, 12, 13, 14 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в ОВД», п.п. 2.1, 2.2, 2.4 раздела 2, п. 3.1 раздела 3 должностной инструкции, в один из дней в период с 14.02.2020 по 26.02.2020, в дневное время суток, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в ходе встречи с К. возле подъезда <адрес> в <адрес>, достиг договоренности о том, что за взятку в сумме 100 000 рублей не станет исполнять свои служебные обязанности, направленные на проведение процессуальных и оперативных мероприятий, предусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК РФ и ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ в отношении К. и В. по материалу процессуальной проверки, зарегистрированному в КУСП под №, находящемуся у него в производстве, по которому М. сообщил о возможной причастности К. и В. к поджогу автомашины, принадлежащей Р.

О состоявшейся с ФИО2 договоренности К. в тот же период времени сообщил В.

После чего, К., несмотря на свою непричастность к поджогу автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и В. приняли решение о необходимости передачи старшему оперуполномоченному ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 взятки в сумме 100 000 рублей за то, что тот не станет проводить процессуальные и оперативные мероприятия в отношении них, что позволит В. избежать уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, а К. не давать показаний, изобличающих В. и М. в совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Затем, ФИО2, в ходе очередной встречи с К. в один из дней в период с 14.02.2020 по 26.02.2020, в дневное время суток, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, возле подъезда № <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, получил от К. взятку в сумме 100 000 рублей, за незаконное бездействие, заключающееся в неисполнении своих служебных обязанностей, а именно за не проведение процессуальных и оперативных мероприятий в отношении К. и В. по находящемуся у него в производстве материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № по факту возгорания в ночь с 13.02.2020 на 14.02.2020 во дворе <адрес>, расположенного по бульвару Великой Победы в <адрес> автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащей Р.,

После чего, 26.02.2020 ФИО2, не проводя процессуальных и оперативных мероприятий в отношении К. и В. направил данный материал в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по подследственности как не раскрытое преступление в ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское», что в дальнейшем позволило В. избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, а К. не давать показаний, изобличающих В. и М. в совершении группой лиц по предварительному сговору преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2. вину свою не признал и пояснил следующее.

С февраля 2018 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское». В его должностные обязанности входило, в том числе, раскрытие преступлений, совершаемых на территории обслуживания ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское».

В феврале 2020 года ему для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ начальником ОУР Ш. был отписан материал проверки по факту возгорания автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Р.

В ходе проведения проверки им проводились ОРМ, направленные на раскрытие данного преступления, однако лиц, причастных к поджогу установить не представилось возможным. Материал был передан по подследственности в ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское».

О том, что к поджогу были причастны М. и В. узнал лишь после возбуждения уголовного дела в отношении следователя Б.

Он действительно знаком с К., т.к. К. осуществлял для него, ФИО2, негласную деятельность по раскрытию преступлений, при этом официально он его не оформлял. Не отрицал, что периодически общался с К. и знал его номер мобильного телефона. Утверждал, что за время общения с К. он, К. никаких услуг не оказывал.

В. и М., знал как лиц, ранее неоднократно привлекавшихся к уголовной ответственности.

Настаивал на том, что с К., М. и В. по факту поджога автомобиля, принадлежащего Р., не общался и денежные средства от К. за сокрытие факта причастности В. к преступлению и за не привлечение К. в качестве участника уголовного судопроизводства по факту поджога автомашины не получал.

Считает, что К. его оговаривает в получении взятки за то, что он способствовал установлению его местонахождения по преступлению, которое расследовалось в Следственном Комитете г. Волгодонска по факту вымогательства, а затем, отказал К. в решении вопроса по мере пресечения, которая должна была быть избрана в отношении него.

Впоследствии, когда К. был помещен в ИВС МУ МВД России «Волгодонское», тот передавал ему просьбы о встрече. Но он с К. не встречался.

Считает, что В. также его оговаривает, подчиняясь К., исходя из положения каждого в криминальной среде.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказана и подтверждается следующим.

Как следует из показаний свидетеля К., уголовное дело в отношении которого по факту дачи взятки ФИО2 по ч.3 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст. 28 УК РФ, ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.207-210, т.9 л.д.141-147), в феврале 2020 года от В. ему стало известно, что по факту поджога автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Р., сотрудники полиции задержали М., который указал на причастность к преступлению его, К. и В.

Ему было известно, что данное преступление совершили В. и М.

Но чтобы он - К. не фигурировал в этом деле, а В. избежал уголовной ответственности, решил по этому вопросу встретиться с оперуполномоченным ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, с которым ранее был знаком.

Встреча произошла возле <адрес> в <адрес>, где в ходе разговора ФИО2 подтвердил информацию о том, что М. действительно признался в поджоге автомашины «<данные изъяты>», при этом, утверждал, что к поджогу также причастен он, К. и В.

Поскольку он очень хорошо знал ФИО2, то попросил его решить этот вопрос таким образом, чтобы он и В. в деле вообще не фигурировали. ФИО2 согласился эту проблему разрешить за взятку в сумме 100 000 рублей. Об этой договоренности он сообщил В. и, посовещавшись, они решили передать ФИО2 взятку

В день передачи взятки, он и В. ожидали приезда ФИО2, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-№ черного цвета, который был припаркован возле второго подъезда <адрес> в <адрес>.

В. видел у него денежные средства и был осведомлен о том, кому и для какой цели они были предназначены. ФИО2 подъехал на автомашине «Фольцваген поло» белого цвета. Он вышел из машины и направился к автомобилю ФИО2 ФИО2 также вышел из автомобиля. Подойдя к ФИО2, он передал ему в руки денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В. в момент передачи взятки ФИО2 находился в салоне автомобиля ВАЗ-№. Получив деньги, ФИО2 уехал. После этого ни его, ни В. на допросы по факту поджога автомашины не вызывали.

В дальнейшем, находясь под стражей по другому уголовному делу, он решил сообщить следователю З. о передаче взятки ФИО2 за не привлечение его и В. к уголовной ответственности по делу о поджоге автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем и передал ей соответствующее заявление, которое было подготовлено по его просьбе адвокатом.

Настаивал, что ФИО2 не оговаривает, неприязни к нему не испытывает.

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель К. дал подробные последовательные показания, уличая ФИО2 в получении взятки (т.10 л.д. 9-35).

Согласно показаниям свидетеля В. в судебном заседании, подтвердившего показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.235-241, т.9 л.д.1-4), в феврале 2020 года он и М. совершили поджог автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Р. Через несколько дней после совершения преступления, М. задержали сотрудники полиции. После беседы с ними М. ему сообщил, что признался в поджоге автомобиля, при этом указал на него и К. как на лиц, причастных к поджогу автомобиля. Эту информацию он передал К. Тот пообещал разузнать все об этой ситуации у сотрудника полиции ФИО2

О том, что К. был знаком и часто общался с ФИО2, ему было известно от самого К.

После разговора с ФИО2 К. ему сообщил, что вопрос о том, чтобы они не фигурировали в данном уголовном деле, можно решить путем дачи ФИО2 взятки в размере 100 000 рублей. Зная со слов К., что такого рода вопросы он ранее решал с ФИО2 и тот никогда его не подводил, он, В., согласился, т.к. не хотел быть привлеченным к уголовной ответственности.

Через один или два дня он приехал к К., который взял денежные средства, после чего они спустились к автомобилю К., который был припаркован около подъезда и сев в автомобиль, стали ожидать ФИО2 Там же в машине К. пересчитал денежные средства.

Через некоторое время на автомобиле «Фольксваген Поло» белого цвета подъехал ФИО2 Припарковав автомобиль, ФИО2 вышел из машины. Увидев ФИО2, К. тоже вышел из автомобиля и направился в его сторону.

При встрече К. передал ФИО2 денежные средства из рук в руки. Возвратившись К., сообщил, что вопрос о том, чтобы они, не фигурировали в уголовном деле по поджогу автомашины Р. с ФИО2 решен.

После этого, действительно, ни его, ни К. по данному факту никто не вызывал, не допрашивал.

Затем, 10.03.2020 по постановлению суда ему было отменено условное осуждение и, он был направлен в места лишения свободы.

Позже, летом 2020 года, был задержан М. Встретившись с М. на этапах из СИЗО-3, он сообщил последнему, чтобы тот изменил свои показания, отрицая причастность его, В. и К. к поджогу автомобиля, т.к. К. «решил этот вопрос». На что М. пояснил, что его уже допрашивал следователь, при этом вопросов об участии в поджоге автомобиля его - В. и К., не задавал, поэтому он - М. пояснил следователю, что совершил данное преступление с неизвестным ранее ему лицом.

Настаивал, что оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется, неприязни к ФИО2 не испытывает (том № 1 л.д. 242-250; том № 9 л.д. 1-4; 17-19).

При проведении проверки показаний на месте, свидетель В. дал схожие по содержанию показания и, находясь на месте совершения преступления - возле <адрес> в <адрес>, воспроизвел обстоятельства передачи К. денежных средств ФИО2 в качестве взятки, за то чтобы он, В. не был привлечен к уголовной ответственности (т. 9 л.д. 5-16).

В ходе очной ставки с ФИО2 В., дал аналогичные показания, уличающие ФИО2 в получении взятки (т. 10 л.д. 36-62).

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетель М., подтвердивший показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показал, что в феврале 2020 года он был задержан оперуполномоченными ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» и доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы он сознался в поджоге автомашины «<данные изъяты>», указав, что данный автомобиль поджог вместе с В. по заказу К.

После чего об этом предупредил В. Тот пообещал эту «проблему» как-то разрешить.

Позже сотрудники полиции его вновь доставили в отдел, и поскольку никаких указаний от В. не поступило, он опять рассказал оперативным сотрудникам о причастности к поджогу автомашины В. и К. После чего, в этот же день он был допрошен следователем с применением средств видеофиксации и дал аналогичные показания.

Впоследствии, когда ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражей, он на этапе встретился с В. В беседе В. сообщил, что он и К. в отношении себя решили вопрос по поджогу автомашины, передав взятку оперуполномоченному ФИО2 и поэтому ему, М., необходимо изменить показания и при допросах по данному факту указывать, что поджог автомашины, он М., совершил самостоятельно.

После этого разговора с В. в ходе допросов по факту поджога автомашины, он стал утверждать, что совершил поджог один. При этом, про участие в поджоге К. и В. его никто из следователей не спрашивал (т. 9 л.д. 69-73).

В ходе очной ставки со свидетелем В.М. дал схожие по содержанию показания (т. 9 л.д. 74-77).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В., показала, что она состоит в фактических брачных отношениях с К., с которым совместно проживала по адресу: <адрес>. В настоящее время К. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Со слов К. ей было известно, о его знакомстве с сотрудником полиции ФИО2, видела, что они встречались возле дома.

Подтвердила, что К. созванивался и переписывался с ФИО2, пользуясь ее мобильным телефоном с абонентским номером <***>.

Свидетель также пояснила, что у них дома хранились денежные средства в сумме около 400 000 рублей. Со слов К. ей было известно о том, что тот взял из этих денег 100 000 рублей, но для каких целей, он не пояснял.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Ш., следует, что по март 2021 года он состоял в должности начальника отделения уголовного розыска ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское».

В первой половине февраля 2020 года, произошло возгорание автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Р.

Проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по данному материалу было поручено ст. оперуполномоченному ОУР ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2

Ему известно, что в конце февраля 2020 года, ФИО2 передал данный материал в следственный отдел в порядке п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, для проведения дальнейшей проверки, где в начале марта 2020 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Из показаний свидетелей Х. и М., состоящих в должности старших оперуполномоченных ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское», допрошенных в суде, следует, что по факту поджога автомашины Р. в апреле 2020 года в ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» был доставлен М.Х. принимал от М. объяснение, после чего в тот же день М. был допрошен следователем Б. в качестве подозреваемого.

Согласно показаниям свидетеля М., старшего оперуполномоченного ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» в апреле 2020 года он по просьбе следователя Б. предоставлял видеокамеру для видеофиксации допроса М. При этом, сам лично при допросе М. не присутствовал. О том, что Б. допрашивала М. по уголовному делу по факту поджога автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Р. узнал только после возбуждения уголовного дела в отношении следователя Б.

Согласно показаниям свидетеля М., допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Волгодонское». В его служебные обязанности, в том числе, входит проведение оперативных мероприятий с лицами, содержащимися в ИВС МУ МВД России «Волгодонское».

Согласно журналу регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых он, 06.04.2021 проводил беседу с К., который был задержан 05.04.2021 в порядке ст. 91 УПК РФ. В беседе К. не просил его организовать встречу с ФИО2 (том № 9 л.д. 107-110).

Как следует из показаний свидетеля Л. - начальника ИВС МУ МВД России «Волгодонское», данных им в суде, вывод лиц, содержащихся в ИВС МУ МВД России «Волгодонское» осуществляется только на основании требований на вывод, выданных лицом, за которыми они числятся.

Пояснил, что в 2021 году во время содержания в ИВС МУ МВД России «Волгодонское» К., с заявлением о встрече с ФИО2 не обращался.

Свидетель Г. в суде подтвердил, что у него в производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ряда лиц, в том числе и К. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

После избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу ни ФИО2, ни иные сотрудники ОУР ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» за разрешением на встречу с К. в ИВС МУ МВД России «Волгодонское» к нему не обращались. Сам К. его о встрече с ФИО2 не просил.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения старший следователь следственного отдела по г. Волгодонску СУ СК России по Ростовской области З. пояснила, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц – следователей ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» по факту фальсификации доказательств по уголовному делу по факту поджога автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Р.К. передал ей заявление, в котором сообщал о даче взятки ФИО2 в размере 100 000 рублей за не привлечение по данному факту к уголовной ответственности его и В.

При этом, К. пояснил, что данное заявление по его поручению было подготовлено адвокатом.

Подтвердила, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 в качестве свидетеля ею был допрошен В., с его участием также проводилась проверка показаний на месте. Изложенные в соответствующих протоколах сведения, были зафиксированы со слов В.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля зам. руководителя Зимовниковского межрайонного следственного отдела К., пояснила, что в апреле 2021 года по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц – следователей ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» по факту фальсификации доказательств по уголовному делу возбужденному по факту поджога автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Р., она допрашивала М.

Протокол был составлен со слов М., им прочитан, заявлений и замечаний по ходу проведения следственного действия и по его результатам от М., не поступило.

Утверждает, что никакого давления в ходе допроса на М. не оказывалось.

Жалоб от М. на ее неправомерные действия как следователя, а также на действия сотрудников полиции в ходе предварительного расследования не поступало.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетели А., Ю., С. подтвердили, что в 2019-2020 годах в пользовании у К. находился автомобиль ВАЗ-№ черного цвета.

Вина ФИО2 также подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе и документами, подтверждающими должностное положение ФИО2

-выпиской из приказа начальника МУ МВД России «Волгодонское» № 9 л/с от 13.02.2018, согласно которому ФИО2 был назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» с 14.02.2018 (т. № 10 л.д. 100);

-копией должностной инструкции старшего оперуполномоченного ОУР ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, утвержденной начальником ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» 19.01.2020, согласно которой ФИО2 был обязан всегда знать оперативную обстановку на оперативной зоне, лично выезжать на места происшествия, организовывать оперативно-поисковые мероприятия, необходимые для раскрытия преступлений (п. 3.1 раздела 3), наделен полномочиями принимать решения по выполнению задач, отнесенных к компетенции отделения уголовного розыска (п. 2.1 раздела 2), при осуществлении оперативно-розыскной деятельности пользоваться правами, предоставленными в Федеральных законах России и нормативно-правовых актах МВД России (п. 2.2 раздела 2), проводить предусмотренными нормативными правовыми актами МВД России и ФЗ России мероприятия для проверки поступившей информации, для предупреждения и раскрытия преступлений (п. 2.4 раздела 2) (т. № 10 л.д. 101-103);

-копией приказа начальника МУ МВД России «Волгодонское» № 22 л/с от 26.03.2021, согласно которому ФИО2 был освобожден от должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» в связи с назначением на должность начальника отделения уголовного розыска ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» (т. № 5 л.д. 63);

-копией приказа начальника МУ МВД России «Волгодонское» № 39 л/с от 25.05.2022, согласно которому ФИО2 25.05.2022 уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с совершением вопреки интересам службы действий (бездействия), направленных на получение личной материальной или иной выгоды (т. № 10 л.д. 104-106);

-справкой, предоставленной МУ МВД России «Волгодонское», согласно которой ФИО2 с января по апрель 2020 года в отпуске, на больничном и в служебных командировках не находился, с 11.04.2020 по 20.05.2020 находился в очередном трудовом отпуске (т. 10 л.д. 114, 115);

-информацией об исполнении поручения сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которой установлено, что в пользовании начальника ОУР ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 находится автомобиль «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный на его супругу – К. (т. 5 л.д. 68);

-протоколом осмотра материалов уголовного дела от 04.06.2022 по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и материала первичной проверки, зарегистрированного в КУСП ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» 14.02.2020 за № 1836 по факту возгорания автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Р., установлено, что проведение процессуальной проверки по данному материалу было поручено 14.02.2020 ст. оперуполномоченному ОУР ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2

26.02.2020 материал был передан ФИО2 по подследственности в ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» для проведения дальнейшей проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

При этом, документов, свидетельствующих о проведении ФИО2 процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению поджога автомашины, в материале проверки не имеется.

02.03.2020 следователем ОРП на ТО ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское». А. по данному материалу дело в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (т.6 л.д.1-70);

-протоколом осмотра материалов уголовного дела от 05.07.2022 по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, и уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в ходе которого установлено, что ст. оперуполномоченный ОУР ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 процессуальную проверку по материалам проверки по указанным преступлениям не проводил, оперативное сопровождение в ходе расследования уголовных дел в отношении К. не осуществлял (т. 6 л.д. 73-254);

-протоколом осмотра 07.12.2022, копий журналов регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания МУ МВД России «Волгодонское» за 2021 год и копий требований на вывод подозреваемого (обвиняемого) К. из камеры в следственный кабинет для производства следственных действий в 2021 году, в ходе которого установлено, что в период с 06.04.2021 по 26.11.2021, то есть в период содержания К. в ИВС МУ МВД России «Волгодонское» сотрудники ОУР ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское», в том числе ФИО2 в ИВС МУ МВД России «Волгодонское» подозреваемого (обвиняемого) К. не посещали (т. 8 л.д. 3-31);

-протоколом выемки от 17.11.2021 у свидетеля В. мобильного телефона марки «Айфон», которым пользовался К. для связи с ФИО2 и фототаблицей к нему, а также протоколом его осмотра (т.1 л.д.256-265);

-протоколами осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался К. и абонентского номера, которым пользовался ФИО2, в ходе которого подтвержден факт их знакомства (т.8 л.д.81-89, л.д.99-115, л.д.132-157);

-протоколом выемки у ФИО2 25.05.2022, принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI № с сим-картой с абонентским номером № (т. 8 л.д. 163-167);

-протоколом осмотра от 30.05.2022, изъятого у ФИО2 мобильного телефона, в ходе которого из мобильного телефона извлечена содержащаяся в нем информация и записана на оптический диск (т. 8 л.д. 173-176);

-протоколом осмотра 15.07.2022 оптического диска и содержащейся на нем информации, извлеченной из мобильного телефона ФИО2 в ходе которого установлено, что в закладке «Архивы» указан абонентский номер «№», принадлежащий В., которым пользовался К., в том числе для осуществления звонков ФИО2 (т. 8 л.д. 177-191);

-копией приговора Волгодонского районного суда от 05.10.2022 согласно которому В. признан виновным в поджоге автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Р., группой лиц по предварительному сговору (т.9 л.д.52-55);

-приобщенной по ходатайству стороны обвинения копией приговора Волгодонского районного суда от 06.07.2022 года в отношении Б., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ, которым установлен факт подделки следователем Б. документов по уголовному делу по обвинению М. в поджоге автомобиля Р. в части показаний М. о совершении им преступления самостоятельно;

- приобщенной по ходатайству стороны обвинения копией постановления Волгодонского районного суда от 10.03.2023, согласно которому уголовное дело в отношении К. по факту дачи взятки ФИО2 прекращено на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ;

-приобщенной по ходатайству стороны обвинения копией приговора Волгодонского районного суда от 12.07.2021 года в отношении М. признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога автомобиля Р., группой лиц по предварительному сговору;

-информацией ИВС МУ МВД России «Волгодонское», приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны обвинения, из которой следует, что 07.09.2021 следователем СО по г. Волгодонску СУ СК РФ по РО З. в следственной комнате ИВС проводились следственные действия с К. в период времени с 18.00 до 19.10 часов.

Осмотренные документы и предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и изучены непосредственно в судебном заседании (т. 4 л.д.1-264, т.5 л.д.164-203, т.6 л.д.1-255, т.7 л.д.1-229, т.8 л.д.3-32,л.д.41-53, л.д.62-72, л.д.81-89, л.д.99-115, л.д.132-159, л.д.173-210).

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступления подсудимым при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Признавая вышеприведенные показания свидетелей К., В., М., а также других лиц в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в части относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять показаниям К. и В., прямо указавших на ФИО2, как на лицо, совершившее изложенное в установочной части приговора преступление, утверждавших, что именно ФИО2 получил взятку от К., поскольку показания данных лиц в этой части были неизменны и последовательны на стадии предварительного следствия и в суде, подтверждены на очных ставках с ФИО2, а также В. при проверке показаний на месте, относительно значимых по делу обстоятельств соответствуют другим доказательствам, приведенным в подтверждение вины подсудимого.

Убедительного мотива, обстоятельств, указывающих на наличие у К., В. и М., веских и объективных причин оговаривать ФИО2, а также обстоятельств, порочащих их показания не установлено, доказательств наличия у указанных лиц личного интереса в конкретном исходе дела, в том числе, неблагоприятном для ФИО2, стороной защиты не приведено.

Из показаний К., В.М., равно как и из других представленных по делу данных, не следует, что указанные лица имеют какую-либо неприязнь к подсудимому, повод для его оговора и заинтересованность в исходе дела.

Утверждения подсудимого и защиты о том, что у свидетеля К. давшего на предварительном следствии и в суде показания о передаче взятки ФИО2, были основания для оговора последнего из-за личной неприязни к нему, являются предположением и ничем объективно не подтверждены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ФИО2 и К. имелся конфликт, материалы уголовного дела не содержат, и защитой не представлены.

Напротив, как следует из показаний свидетелей и самого ФИО2 между ним и К. имели место доверительные отношения. В частности, ФИО2 в суде утверждал, что К. осуществлял для него негласную деятельность по раскрытию преступлений.

То обстоятельство, что К. осужден за преступление, непосредственно связанное с обвинением ФИО2, не свидетельствует об его заинтересованности в оговоре ФИО2 Дав показания, изобличающие ФИО2 в получении взятки, К. не пытался таким образом уйти от уголовной ответственности, поскольку сам был привлечен к уголовной ответственности за дачу взятки и уголовное дело в отношении него было прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 28 УК РФ, ст.75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ.

Не ставит под сомнение правдивость показаний свидетелей К., В. и М. и то обстоятельство, что ранее указанные лица привлекались к уголовной ответственности.

Имеющиеся некоторые расхождения и отдельные неточности в показаниях данных свидетелей не существенны, очевидно, что они связаны с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий и с уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросов указанных лиц, а также в связи с давностью происходивших событий, имевших место порядка трех лет назад.

В судебном заседании указанные неточности и несоответствия установлены и устранены, в том числе, путем изучения письменных доказательств, а также путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, содержание которых свидетели подтвердили, сообщая об обстоятельствах передачи взятки, утверждали, что денежные средства в качестве взятки К. передал ФИО2 за то, что тот, являясь оперуполномоченным уголовного розыска, не будет проводить оперативные мероприятия в отношении К. и В. по факту поджога автомашины, принадлежащей Р.

Как видно указанные свидетели фактически полностью изобличают подсудимого ФИО2

Законных оснований для признания показаний указанных свидетелей в отношении преступления, совершенного ФИО2 недопустимыми доказательствами не имеется, а поэтому они положены судом в основу приговора, как согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании были допрошены свидетели обвинения Ш., Х. и М.

Показания указанных свидетелей суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств, изложенных выше и в том объеме, в котором они признаны объективными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными, а в остальной части, из которой следует, что в феврале 2020 года М. не сообщал о своей причастности и причастности К. и В. к поджогу автомашины, а об этом сообщил только в апреле 2020, суд относится критически как данными с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные свидетели являются коллегами ФИО2, вместе с ним работали, в связи с чем, имеют определенную заинтересованность в благоприятном для ФИО2 исходе дела.

Суд не принимает в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, показания допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи по ходатайству защиты оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области Г. пояснившего об обстоятельствах составления акта о проведении ОРМ «Опрос» с использованием полиграфа, свидетеля Г., являющегося адвокатом Волгодонского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова и подтвердившего в суде свое участие в качестве защитника при допросе М. следователем Б., допрошенной в суде в качестве свидетеля следователя Б., пояснившей об обстоятельствах допроса М. с применением средств видеофиксации в апреле 2020 года, поскольку находит, что показания указанных лиц какого-либо доказательственного значения по уголовному делу не имеют, на объем предъявленного обвинения не влияют, не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершению преступления, изложенного в установочной части приговора и не ставят под сомнение вывод суда о его виновности.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей, в том числе К., В.М., в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

В судебном заседании государственным обвинителем были представлены в качестве доказательств вины ФИО2 постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 01.03.2022, согласно которому начальник ГУ МВД России по Ростовской области постановил предоставить в следственный отдел по городу Волгодонск СУ СК РФ по Ростовской области результаты оперативно-розыскной деятельности: акт о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «опрос» с использованием полиграфа от 28.02.2022 (т.5 л.д.80), а также сам акт о проведенном ОРМ «Опрос» с использованием полиграфа от 01.03.2022, согласно которому в ходе проведенного 29.11.2021 опроса ФИО2, зарегистрированы реакции, свидетельствующие о получении ФИО2 незаконного денежного вознаграждения от К. за не привлечение К. и В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 5 л.д. 81-82).

Между тем, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности использования результатов психофизиологических исследований с использованием полиграфа в качестве доказательства по уголовному делу.

Данный вид исследования является результатом опроса с применением технического средства, регистрирующего психофизиологические реакции человека на какой-либо вопрос, с целью последующей оценки достоверности сообщенной им информации.

На этапе предварительного следствия результаты применения полиграфа могут иметь ориентирующее значение и служить одним из способов проверки следственных версий, однако в судебном разбирательстве и при постановлении приговора результаты такого исследования не могут использоваться в качестве надлежащего доказательства по делу в силу несоответствия требованиям ст. 74 УПК РФ.

Сведения, полученные в результате применения полиграфа, не являются показаниями обвиняемого в том смысле, который указан в законе, поскольку психофизиологические реакции человека не могут приравниваться к его показаниям.

Таким образом, у суда отсутствует возможность проверки достоверности результатов исследования с помощью полиграфа, то есть установления соответствия полученных таким образом сведений действительности, и результаты применения полиграфа не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, в связи с чем, иной оценке суда не подлежат.

Утверждения стороны защиты в прениях о том, что судом не рассмотрено заявленное в ходе судебного следствия ходатайство об исключении из числа доказательств постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т.5 л.д.80) и акта о проведенном ОРМ «Опрос» с использованием полиграфа от 01.03.2022 (т.5 л.д.81-82) является надуманным.

В ходе судебного следствия 20.07.2023 данное ходатайство защитников Миронова Н.Г. и Азарян С.Р. было рассмотрено судом в порядке ст. ст.256, 271 УПК РФ, вынесено постановление от 20.07.2023 об отказе в его удовлетворении, а также разъяснен порядок его обжалования.

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства всех следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, также не установлено.

Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием подсудимого ФИО2 он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями подсудимого и его адвокатов.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

По делу отсутствуют не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах требующих их истолкования в пользу ФИО2 влияющих на выводы суда о доказанности его вины с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ.

Доводы ФИО2 и защиты о том, что расследование уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном и следователь «подгоняла» показания допрашиваемых, являются голословными в связи с чем, судом отвергаются.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судом был исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения, которые, не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств.

При этом, совокупность перечисленных выше доказательств, по твердому убеждению суда, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является достаточной для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Рассматривая предложенную государственным обвинителем правовую квалификацию действий подсудимого ФИО2 в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также оценивая доводы подсудимого и защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора, суд пришел к следующему.

Подсудимый ФИО2 отрицал в суде свою причастность к инкриминируемому ему преступлению.

При этом, ФИО2 заявил, что о причастности К., В. и М. к поджогу автомобиля Р. в период, когда материал проверки по данному факту находился у него в производстве не знал, взятку от К. при изложенных в обвинении обстоятельствах за незаконное бездействие не получал.

Настаивал, что указанные лица его оговаривают, испытывая личную неприязнь.

Данную позицию подсудимого - отрицание своей вины при наличии неопровержимых доказательств и отрицание подсудимым очевидных фактов, суд расценивает, как желание ввести суд в заблуждение, тем самым уклониться от ответственности за содеянное.

Установлено, что ФИО2 был принят на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» 14.02.2018, что подтверждено приказом о назначении его на должность, должностной инструкцией и показаниями самого подсудимого.

Подсудимый в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, следовательно, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» ч.1 ст. 6 ФИО2 был обязан осуществлять свою деятельность в точном соответствии с Законом. Статьей 12 ФЗ «О полиции» установлена его обязанность, в том числе, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

Согласно п.2.1 и п.2.2 раздела 2 должностной инструкции ФИО2 при осуществлении оперативно-розыскной деятельности был наделен правами, предоставленными в Федеральных законах России и нормативно-правовых актах МВД России, проводить предусмотренными нормативными правовыми актами МВД России и ФЗ России мероприятия для проверки поступившей информации для предупреждения и раскрытия преступлений.

Таким образом, ФИО4 являясь старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское», был наделен в том числе, обязанностями по организации оперативно-поисковых мероприятий, необходимых для предупреждения и раскрытия преступлений.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст.290 УК РФ и разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые, в том числе, состоят в неисполнении служебных обязанностей.

Является доказанным, что проведение процессуальной проверки по заявлению Р. по факту поджога автомашины «<данные изъяты>», было поручено оперуполномоченному ФИО2

ФИО2, обладая соответствующими полномочиями, обязан был организовать и провести оперативно-поисковые мероприятия, необходимые для раскрытия данного преступления.

Однако, ФИО2, в период с 14.02.2020 года по 26.02.2020 года, получив информацию о причастности М., К. и В. к поджогу данного автомобиля незаконно бездействуя, процессуальных и оперативных мероприятий, предусмотренных ч.1 ст. 144 УПК РФ и ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ в отношении К. и В. не проводил, а направил материал в следственный отдел, как совершенный неустановленными лицами. За свое бездействие ФИО2 получил от К. взятку в сумме 100 000 рублей.

Версия защиты об отсутствии доказательств предъявленного ФИО2 обвинения в части осведомленности ФИО2 о причастности к поджогу автомобиля Р.М., К. и В. в период нахождения материала по данному факту у ФИО2 производстве является не состоятельной, опровергающейся совокупностью изученных в судебном заседании доказательств.

Сам характер действий ФИО2, установленный совокупностью вышеприведенных доказательств, о том, что он изначально встретился с К., с которым достиг договоренности о получении взятки в сумме 100 000 рублей за то, что не будет проводить оперативные мероприятия по материалу в отношении К. и В., а затем вновь встретился с К., ожидавшим приезда ФИО2 вместе с В. у <адрес> в <адрес>, где получил от К. взятку в виде денежных средств в ранее оговоренной сумме, после чего передал материал проверки по факту поджога автомобиля в следственный отдел, как совершенный неустановленными лицами, а также последствия, согласно которым к уголовной ответственности изначально привлекался только один М., а уголовное дело в отношении В. возбуждено не было, и он был привлечен к уголовной ответственности только после принятия прокуратурой г. Волгодонска мер реагирования по заявлению потерпевшего Р., что следует из материалов уголовных дел в отношении М. и В., подтверждает тот факт, что ФИО2 изначально был осведомлен о причастности К., В. и М. к поджогу автомобиля Р., однако мер к раскрытию данного преступления не принял, что прямо вытекало из его должностных обязанностей.

Факт получения ФИО2 от К. в качестве взятки денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается, прежде всего, приведенными выше подробными и последовательными показаниями свидетеля К. об обстоятельствах передачи ФИО2 денег в указанной сумме, а также показаниями свидетеля В.- очевидца передачи взятки ФИО2

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля М., который пояснил, что о факте передачи К. взятки ФИО2 за решение вопроса о не привлечении В. и К. к уголовной ответственности по факту поджога автомобиля, принадлежащего Р., ему стало известно от В.

Именно поэтому В. просил его при даче объяснений и показаний по данному факту указывать, что поджог автомобиля он, М., совершил самостоятельно.

Правдивость показаний К., В. и М. сторона защиты подсудимого неоднократно оспаривала в ходе судебного следствия и критически проанализировала в рамках судебных прений.

Существо доводов позиции защитников в этой части сводится к противоречивости показаний указанных лиц, данных ими на разных этапах расследования как по данному уголовному делу, так и по уголовным дела в отношении М., Б. и К. по обстоятельствам, которые по своей сути не являются юридически значимыми, не относятся к предмету доказывания в рамках настоящего уголовного дела и не влияют на вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как выше отмечалось судом, противоречий в показаниях К., В. и М. ставящих под сомнение событие преступления, не имеется, их показания совпадают во всех юридически значимых деталях, противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют.

Некоторые противоречия по второстепенным деталям объясняются временем, прошедшим с момента исследуемых событий, и не могут ставить под сомнение правдивость показаний указанных лиц.

Тот факт, что ФИО2 получена взятка именно за совершение незаконного бездействия подтверждается тем, что в дальнейшем ФИО2 выполнил свои обещания, не исполнил свои служебные обязанности по проведению процессуальных и оперативных мероприятий в отношении К. и В. по данному материалу и 26.02.2020, располагая сведениями о том, что к поджогу автомашины Р. причастны указанные выше лица, направил его в порядке п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ в ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» как поджог совершенный неустановленными лицами, что позволило В. избежать уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, а К. не давать показаний, изобличающих В. и М. в совершении группой лиц по предварительному сговору преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, то есть совершил незаконное бездействие, что полностью соответствует показаниям К. и В. о цели передачи предмета взятки.

Вопреки доводам защитников, у суда не вызывают сомнения показания свидетелей К. и В. о факте передачи взятки в месте и в период времени, указанный в установочной части приговора.

Согласно показаниям К. и В., приезда ФИО2 в день передачи взятки они ожидали в автомобиле ВАЗ-№ черного цвета.

Кроме того, стороной обвинения были предоставлены показания свидетелей С., А. и Ю., которые подтвердили факт нахождения в пользовании у К. в феврале 2020 года автомобиля данной марки, однако точные данные автомобиля, в том числе регистрационные номера свидетели не привели.

Сторона защиты, оспаривая достоверность показаний свидетелей К. и В. в этой части предоставила показания свидетеля Г., согласно которым с 2018 года по март 2020 года в его пользовании находился автомобиль ВАЗ-№, а также регистрационные документы на автомобиль ВАЗ-№.

Вместе с тем, то обстоятельство, что точные данные автомобиля, в котором К. и В. ожидали приезда ФИО2 в день передачи взятки не установлены в судебном заседании, не относится к предмету доказывания в рамках данного уголовного дела, не влияет на доказанность вины ФИО2, на квалификацию его действий, не опровергает доказательства, приведенные в подтверждение виновности ФИО2, в том числе показания К. и В. в части обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, поскольку показания указанных свидетелей в юридически значимой для разрешения уголовного дела по существу части согласуются между собой, с другими доказательствами и у суда сомнений не вызывают в том числе и в той части, что К. и В. ожидали приезда ФИО2 в день передачи взятки, находясь в транспортном средстве, припаркованном у второго подъезда <адрес> в <адрес>.

При установленных в суде обстоятельствах точная марка автомобиля, его принадлежность тому или иному лицу, суд находит несущественными и не влияющими на доказанность вины ФИО2

То обстоятельство, что ФИО2 при получении взятки не был задержан с поличным, а также то, что предмет взятки (полученные деньги) не были изъяты и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, не ставит под сомнение доказанность его виновности в совершении инкриминированного ФИО2 преступления, поскольку его вина установлена судом на основании совокупности всех доказательств, содержание которых приведено выше.

С учетом скрытого характера данного вида преступлений, у правоохранительных органов, в частности, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не всегда имеется возможность выявить факт взятки и пресечь ее в момент ее получения, в том числе путем проведения ОРМ и видеофиксации.

Как видно из материалов уголовного дела, о факте передачи К. взятки ФИО2 правоохранительным органам стало известно после данного события, и в результате проведения комплекса следственных действий, по делу были собраны достаточные доказательства, на основании которых суд приходит к выводу виновности ФИО2 в совершении преступления.

Не вызывают сомнений, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность совершаемого преступления, понимал, что, являясь должностным лицом, получает незаконное вознаграждение за совершение бездействия (не проведение процессуальных и оперативных мероприятий в отношении В. и К.) предвидел возможность наступления общественно- опасных последствий и желал их наступления.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2, получая взятку, действовал из корыстных побуждений, т.к. мотивом совершения подсудимым преступления явилось желание ФИО2 получить незаконное вознаграждение за свое незаконное бездействие.

Является доказанным, что денежные средства от К. ФИО4 А.В., являясь должностным лицом, получил фактически за неисполнение своих служебных обязанностей, т.е. ФИО2 выполнены все элементы объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, которое при установленных судом обстоятельствах является оконченным.

Представленные стороной защиты суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не опровергают установленных обстоятельств совершения ФИО2 преступления, в том числе оглашенные в судебном заседании материалы из уголовных дел по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и М., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, поскольку не содержат каких-либо объективных данных позволяющих усомниться в виновности подсудимого.

Вопреки доводам защиты каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, в судебном заседании не установлено.

Мотивы и действия К. на момент дачи взятки, на которые указывают сторона защиты и подсудимый, не влияют на юридическую оценку действий подсудимого, так как они не являются предметом доказывания по данному делу.

Не порождает правовой неопределенности указание в обвинении о том, что ФИО2 получил взятку за незаконные действия, т.к. фактически ФИО2 обвиняется в получении взятки за не проведение процессуальных и оперативных мероприятий, предусмотренных ч.1 ст. 144 УПК РФ и ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ в отношении К. и В. по имеющемуся у него в производстве материалу проверки по факту поджога автомобиля, принадлежащего Р., т.е. в незаконном бездействии, что и вменено ФИО2

Иные доводы адвокатов, состоящие из утверждений о невиновности подсудимого, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, носят односторонний характер, представлены защитой в отрыве от других доказательств и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, поэтому как несостоятельные, судом не принимаются.

В ходе судебного разбирательства сторонам как защиты, так и обвинения со стороны суда оказывалось содействие, предусмотренное Законом, равное как по объему, так и полномочиям, при этом совокупность исследованных судом доказательств стороны обвинения является достаточной для разрешения дела, и каких либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, в том числе и неустранимых, вопреки позиции защитников, судом не установлено в виду отсутствия таковых.

Признавая за подсудимым право, защищаться любыми незапрещенными способами, предусмотренными Законом, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 и все доводы его позиции, полностью опровергаются совокупностью установленных и исследованных судом доказательств стороны обвинения и прямо ей противоречат, в связи с чем, суд расценивает данную версию ФИО2 как стремление подсудимого сформировать у суда ложное мнение об отсутствии события преступления, а также желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, на основе анализа приведенных выше доказательств, суд признает доказанным как наличие события преступления, изложенного в установочной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО2 в его совершении.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 указание о получении взятки лично в виде денег в значительном размере, поскольку диспозиция ч.3 ст. 290 УК РФ не содержит квалифицирующих признаков ч.1 ст. 290 УК РФ и предусматривает ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие).

Указанное, не является нарушением требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право ФИО2 на защиту, не исключает его виновность и не влечет изменения правовой оценки совершенного им преступления, поскольку ч.3 ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, что фактически и было ФИО2 вменено.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и квалифицирует его действия:

-по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации - как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

Согласно сообщению из психоневрологического диспансера, ФИО2 не состоит на учете у психиатра (т.10 л.д. 119).

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает.

Учитывая изложенное, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он стойкого противоправного поведения не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.10 л.д.122-124), состоял под профилактическим наблюдением в наркологическом диспансере с 2011 по 2019 год, в настоящее время наблюдение прекращено в связи со стойкой ремиссией (т.10 л.д.121).

Подсудимый социально адаптирован, состоит в зарегистрированном браке (т.10 л.д.109), имеет двоих малолетних детей (т.10 л.д.110,112).

По месту жительства ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.10 л.д.108).

За время службы в органах внутренних дел в должности начальника отделения уголовного розыска отдела полиции №2 МУ МВД России «Волгодонское», ФИО2 зарекомендовал себя также с положительной стороны (т.10 л.д.107)

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствие с. п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей (т.10 л.д.110,112).

В судебном заседании установлено, что малолетний ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает серьезным заболеванием, что подтверждено медицинскими документами, приобщенными к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты.

Кроме того, ФИО2 принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей супруги С. (т.10 л.д.111).

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также признает в качестве смягчающих наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления (содержания и характера действий в ходе его совершения и размера взятки) и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида наказания ФИО2, суд, не установив оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания, несмотря на наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, его законопослушного поведения до и после совершения преступления, учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного им преступления, направленного против интересов государственной службы, коррупционной составляющей приходит к выводу, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не сможет обеспечить достижение его целей.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом следует отметить, что медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, подтверждающего наличие у ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Равным образом с учетом всех фактических обстоятельств данного дела правовых оснований, достаточных к применению при назначении ФИО2 наказания с применением положением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

При этом не может также являться определяющим и правомерное поведение ФИО2 после совершения преступления, в силу принципа неотвратимости уголовного наказания.

Санкция ч.3 ст. 290 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применяемых по усмотрению суда для усиления правового воздействия наказания на виновного.

При решении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного наказания суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного им преступления, являющегося преступлением коррупционной направленности, связанного с прохождением ФИО2 службы в органах внутренних дел, направленного, в том числе, против интересов государственной службы, и приходит к убеждению, что назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти будет соответствовать принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) и способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных данных о личности ФИО2, его материального положения, наличия иждивенцев (двоих малолетних детей, один из которых имеет неудовлетворительное состояние здоровья, несовершеннолетнего ребенка), наличия кредитных обязательств, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

ФИО2 совершил тяжкое преступление с использованием значимости занимаемой им должности, в результате его действий был подорван авторитет сотрудников полиции и деформировано правосознание граждан созданием у них представления о возможности удовлетворения интересов путем подкупа должностных лиц, в связи с чем, суд на основании ст. 48 УК РФ считает необходимым лишить его специального звания «капитан полиции».

С учетом вида назначенного подсудимому наказания, в совокупности с данными о личности, суд в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения ФИО2 – в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, осуждается за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с 25.05.2022 по 03.06.2022 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 необходимо зачесть время содержания под домашним арестом с 04.06.2022 по 23.12.2022 и запретом определенных действий с 24.12.2022 по день вынесения приговора - 24.11.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО2 время содержания его под стражей с 24.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия на имущество ФИО2 – мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI № постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.11.2022 был наложен арест (т.8 л.д.246).

В силу ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из представленных суду и исследованных материалов дела, гражданский иск к подсудимому не заявлялся, иных требований имущественного характера к нему не обращалось, сведений о том, что указанное имущество получено ФИО2 в результате совершения преступления, что могло бы повлечь применение положений ст. 104.1 УК РФ, стороной обвинения не представлено, штраф как основное или дополнительное наказание ему не назначается.

Учитывая изложенное, необходимость в применении ареста на указанное имущество отпала, в связи с чем, его наложение подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с 25.05.2022 по 03.06.2022 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время содержания под домашним арестом с 04.06.2022 по 23.12.2022 и в соответствии с п. 1.1. ч.10 ст. 109 УПК РФ под запретом определенных действий с 24.12.2022 по день вынесения приговора - 24.11.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом и под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания его под стражей с 24.11.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания.

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО2 специального звания «капитан полиции».

Арест, на имущество ФИО2 – мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI №, наложенный постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.11.2022, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Волгодонск СУ СК РФ по Ростовской области - отменить (т.8 л.д.246).

По вступлению приговора в законную силу мобильный телефон «Айфон-11» IMEI №, принадлежащий ФИО2 вернуть осужденному ФИО2, либо его представителю, уполномоченному надлежащей доверенностью, либо его супруге С.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела - оставить на хранении при материалах дела на весь срок хранения уголовного дела, возвращенные законным владельцам - считать возвращенными по принадлежности.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле по обвинению Б. по ч.2 ст. 303 УК РФ - оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.В. Морозова