УИД 37RS0020-01-2022-000791-08

Дело № 2-718/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 30 ноября 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Глушко М.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с вышеназванным исковым требованием к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя ФИО7, управляющего автомобилем Lexus RX270 гос. номер №, собственником которого является ФИО8 автомобилю истца Lexus RX200T гос. номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Lexus RX200T гос. номер № застрахована в САО «ВСК» полис серии №. Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по указанному событию. САО «ВСК» осуществило выплату в размере <данные изъяты>., определенную в соответствии с положениями «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 N 755-П с учетом износа.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО9. Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по средне-рыночным ценам Ивановского региона составила <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчиков подлежит возмещению в пользу истца <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - сумма ущерба по Заключению ИП ФИО9; минус <данные изъяты>. - выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО с учетом износа).

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО3: <данные изъяты>. – в счет причиненного материального ущерба; <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг эксперта; <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

После проведенной по делу судебной экспертизы сторона истца уменьшила заявленные исковые требования в соответствии с учетом заключения эксперта. Просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ущерб по выводам судебной экспертизы – <данные изъяты> выплата по договору ОСАГО) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг эксперта, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д.86,87,88).

Истец – ФИО3 в судебных заседаниях участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя – ФИО4

Представитель истца в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО8 извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебных заседаниях не участвовала, возражений по иску не представила.

Ответчик ФИО7 извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебных заседаниях не участвовал, направил своего представителя – ФИО6

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО6 в судебном заседании возражал по иску, указав, что заключив со страховщиком соглашение о денежной выплате вместо ремонта на СТОА истец нарушил права ответчика, как заинтересованной стороны. Страховая компания должна была восстановить автомобиль с учетом единой методики и цен РСА по каталожным номерам. Стоимость ремонта не должна превышать <данные изъяты>. Согласно калькуляции из выплатного дела, ремонта, от которого отказался истец, было бы достаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Полагает, что в случае осуществления страховой компанией ремонта транспортного средства, у истца не было бы претензий к ответчику. Повреждения, полученные транспортным средством истца, не оспаривал. Считает, что поскольку ФИО7 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, ФИО10 добровольно отдала ему ключи и документы на автомобиль, он был вписан в страховку, необходимо считать его единственным надлежащим ответчиком

Другие участники процесса (третьи лица): представители страховых компаний САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца –Lexus RX200T гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Lexus RX270 гос. номер H003DR37 под управлением ФИО2 (том 1 л.д. 8,9,10).

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО7, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2022г. (том 1 л.д. 10).

Свою вину в ДТП сторона ответчика не оспаривала.

Учитывая как пояснения ответчика ФИО7, данные при проведении проверки по факту ДТП, так и пояснения, данные его представителем в судебном заседании, суд считает, что виновником ДТП является ФИО7 и на него следует возложить ответственность за причинение ущерба автомобилю истца.

Гражданская ответственность всех водителей на дату ДТП была застрахована, в связи с чем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков (том 1 л.д.71-90).

Признав ДТП страховым случаем, данная страховая компания ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенному с ФИО3 соглашением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплатила истцу 231315,09 рублей (том 1 л.д. 90,135).

В целях определения размера ущерба автомобиля Lexus RX200T гос. номер №, ФИО3 обратился в экспертную организацию «Автомобильная независимая экспертиза» ИП ФИО9, по заключению которого сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 18).

Ответчиком указанный размер ущерба оспаривался, в связи с чем, судом проведена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта КТС «Lexus RX200T» с гос.рег номером № с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, по средним ценам Костромского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 32-96).

При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом исключены повреждения в виде вздутия ЛКП на поверхности датчика парктронника правом среднем, как не относящиеся к исследуемому ДТП.

Соответственно с учетом анализа фотоматериала, имеющегося в деле, судебным экспертом определен характер необходимых воздействий относительно выявленного фактического объема повреждений и рассчитана стоимость восстановительного ремонта, исходя из стоимости цены деталей, определенных экспертом ФИО11 в своем заключении.

Так, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, по средним ценам Костромского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по заключению ООО НОК «Эксперт центр» составляет <данные изъяты>.

Выводы судебного эксперта, изложенные в заключении №, суд считает в достаточной степени мотивированными и обоснованными, а потому, принимает экспертизу как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, учитывая, что сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Оспаривая, выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Костромского региона на дату ДТП, ответчик доказательств иной стоимости ущерба не представил.

Суд берет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, при этом суд исходит из того, что экспертом ФИО11 стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из цен, сформированных рынком автозапчастей с учетом инфляции, проверены номера каталожных деталей, которые ФИО11 указал в своем заключении, и с учетом исключения части повреждений (части деталей) рассчитал стоимость восстановительного ремонта. Выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении, в наибольшей степени согласуются с остальными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений.

Стороной ответчиков не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю КТС «Lexus RX200T» с гос.рег номером №, составляет <данные изъяты>.

Страховое возмещение, выплаченное истцу, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью автотранспортного средства и суммы выплаты страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соответственно, с виновника ДТП ФИО7, как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, по средним ценам Костромского региона на дату ДТП, определенной судебным экспертом, и выплаченным страховым возмещением, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) рубля.

При таких обстоятельствах, иск ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом уменьшения стороной истца размера взыскиваемого ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме в части взыскания с ФИО7 причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и отказу в части требований заявленных в отношении ФИО8

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения спора.

ФИО3 понес расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.), оценке стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты>.), на оплату услуг представителя (<данные изъяты>.) и на оплату части стоимости, назначенной судом экспертизы в размере <данные изъяты>.

Фактическое несение ФИО3 названных расходов, подтверждено имеющимися в деле доказательствами: чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате государственной пошлины, квитанцией ИП ФИО9 к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг, квитанциями к приходно кассовым ордерам дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО НОК «Эксперт Центр» из которых следует, что за составление искового заявления от истца принято <данные изъяты> (т.1 л.д.6,13,46,47,48, т.2 л.д.87,88).

С учетом удовлетворения требований размер судебных расходов подлежит определению в следующих суммах: государственная пошлина – <данные изъяты>., экспертное заключение – <данные изъяты>., расходы на представителя – <данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Мнение представителя ответчика о том, что расходы за составление экспертного заключения экспертной организацией «Автомобильная независимая экспертиза» ИП ФИО9 не подлежат взысканию с ответчика, суд полагает ошибочным. Так, данным экспертом относимость повреждений не проверялась, произведен расчет восстановительного ремонта относительно всего объема повреждений, имеющихся на автомобиле и определенных экспертом как повреждения.

Данное заключение как доказательство размера ущерба, предъявленное истцом при подаче иска в суд, следует считать надлежащим доказательством.

При назначении судебной экспертизы, расходы за ее проведение были возложены на стороны в равных долях. Поскольку стороной ответчиков оплата экспертизы не произведена, в удовлетворении иска в отношении ответчика ФИО8 отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ООО «НОК «Эксперт-Центр» расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Поскольку до рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования, ФИО1 возврату подлежит излишне оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по Ивановской области в Тейковском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ., ИНН: №) зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № № выдан МП УФМС России по Костромской области в городе Волгореченске ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные в целях определения стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В части иска жерехова А.Ю. к ФИО8 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по Ивановской области в Тейковском муниципальном районе <адрес>., ИНН: №) зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» (ИНН: №, ОГРН: №) денежные средства в размере <данные изъяты>

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии № № выдан МП УФМС России по Костромской области в городе Волгореченске ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированному по адресу: <адрес> из бюджета, излишне оплаченную по чек ордеру ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Алешина

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.