2-3358/2022
26RS0002-01-2022-004774-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Масловой И.Н.
при секретаре Кравец Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:
1. расторгнуть кредитный договор от ;
2. взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1:
- задолженность по кредитному договору от за период с по (включительно) в размере 608.141 рубля 55 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 68.133 рубля 48 копеек, просроченный основной долг в размере 533.438 рублей 17 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 3.972 рубля 77 копеек, неустойка за просроченные проценты - в размере 2.597 рублей 13 копеек;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.281 рубль 42 копейки.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от выдало кредит ФИО1 в размере 703.000 рублей на срок 60 месяцев под 14.9% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.
В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
ответчик обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание (заключение с клиентом ДБО).
В соответствии с п.п. 1.1. условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.
Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента.
должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro Социальная (№ счета карты ).
Впоследствии карта Maestro Социальная была перевыпущена и должником получена карта МИР Социальная, при перевыпуске карты номер ее счета оставался неизменным — .
Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона услугу «Мобильный банк».
в 9:55 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе Сбербанк Онлайн» по номеру телефона , подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», использована карта и верно введен пароль для входа в систему.
должником в 9:59 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», в 12:45 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.
Согласно выписке по счету (выбран заемщиком для перечисления кредита) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», в 12:53 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 703.000 рублей.
Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с по (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 608.141 рубль 55 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 68.133 рубля 48 копеек, просроченный основной долг в размере 533.438 рублей 17 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 3.972 рубля 77 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 2.597 рублей 13 копеек.
Ответчику были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, требование доставлено в адрес заемщика, до настоящего момента не выполнено.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом и в срок извещался судом о времени и месте его проведения.
Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации, подтвержденному ГУ МВД России по СК, отделением почтовой связи адресату не доставлена, возвращена в суд с указанием причины возврата - истек срок хранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.
Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту жительства означает отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.
Возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.
Судом установлено, что ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение дебетовой карты Maestro Социальная для зачисления пенсии (л.д.39).
На основании поданного заявления ФИО1 выдана дебетовая карта с номером счета .
Впоследствии карта Maestro Социальная была перевыпущена и должником получена карта МИР Социальная, при перевыпуске карты номер ее счета оставался неизменным — .
Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
ответчик обратился в Банк с заявлением на заключение с ним договора на банковское обслуживание (ДБО) — л.д.37.
Заявлением ответчик выразил свое согласие с тарифами банка, а также с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО и принял на себя обязательство их выполнять. Кроме того, настоящее заявление является подтверждением о присоединении лица к Условиям банковского обслуживания Сбербанка России ОАО.
В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Условий, надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности. ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью клиента.
на основании заявления ответчика, между ним и банком заключен договор банковского обслуживания (л.д.37).
в 9:55 ответчик осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона , подключённому к услуге «Мобильный банк» (л.д.15), получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», который ввел для входа в систему, использовав карта (л.д.36).
ответчиком посредством системы «Сбербанк-Онлайн» направлена заявка на получение кредита в размере 703.000 рублей путем перечисления на счет (л.д.34-35).
в 12:45 заемщику направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, процентной ставки, а также пароля для подтверждения.
Заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью путем введения одноразового пароля, направленного банком.
Указанное подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» (л.д.36).
в 12:53 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 703.000 рублей.
Указанное подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» (л.д.36).
Выпиской по счету подтверждается исполнение банком обязательств по договору, путем зачисления запрашиваемой ответчиком суммы кредита (л.д.16).
Таким образом, судом установлено заключение кредитного договора от , доказательств обратного суду не представлено.
Из условий договора следует обязательство заемщика по внесению 60 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком в размере 16.687 рублей 44 копейки. Платежная дата - 7 число каждого месяца.
Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик, уплачивают Кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п.17 Договора, заемные средства зачисляются на на счет дебетовой банковской карты клиента - .
Согласно Индивидуальным условиям кредита, заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен (п.14).
Таким образом, суд считает установленным надлежащее исполнение Банком обязательств перед заемщиком.
Заемщик свои обязательства перед банком по кредитному договору надлежащим образом не выполнял. Установленные графиком платежей аннуитетные платежи в счет погашения задолженности должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по договору и не оспарено ответчиком.
Судом проверен и признан верным расчет истца.
Ответчик возражений относительно расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, или контррасчета не представил.
банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д.17).
До настоящего времени требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, заключенному с истцом.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от за период с по (включительно) в том числе: просроченные проценты в размере 68.133 рубля 48 копеек, просроченный основной долг в размере 533.438 рублей 17 копеек.
Относительно заявленных истцом ко взысканию неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты, суд считает необходимым отметить следующее.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 сентября 2015 года №2112-О, от 28 февраля 2017 года №431-О, от 27 февраля 2018 года №411-О и др.).
В абзаце втором пункта 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, по мнению суда, неустойка за просроченный основной долг подлежит снижению до 1.000 рублей, неустойка за просроченные проценты — до 500 рублей.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1).
Суд согласен с доводами истца о существенном нарушении ответчиком условий договора.
В связи с изложенным, суд считает необходимым расторгнуть договор кредитный договор от , согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 703.000 рублей на цели личного потребления.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 9.281 рубль 42 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия , выдан ОУФМС России в Ленинском районе г.Ставрополя) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) задолженность по договору от в размере 603.071 рубль 65 копеек, из которых: просроченные проценты в размере 68.133 рубля 48 копеек, просроченный основной долг в размере 533.438 рублей 17 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 1.000 рублей, неустойка за просроченные проценты - в размере 500 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия , выдан ОУФМС России в Ленинском районе г.Ставрополя) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.281 рубль 42 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07.09.2022.
Судья И.Н. Маслова