УИД 57RS0024-01-2025-001262-65

Дело № 2-1047/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 год город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 27.07.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик обязуется по требованиям заказчика передать мебельную продукцию, состоящую из отдельных изделий и комплектующих, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Согласно условиям договора товар согласовывается и утверждается обеими сторонами путем подписания приложений, являющихся неотъемлемой частью договора: бланк замера, дизайн-проект, спецификация.

В порядке и на условиях договора подрядчик обязуется передать следующие заказы на товар: спецификация № КУ на сумму 1 469 016,54 руб., № КУ на сумму 645 558,47 руб.

Подрядчик обязался поставить товар в течение 65 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и приложений к нему, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора были подписаны спецификации № КУ на сумму 1 576 816,02 руб., № КУ на сумму 676 028,07 руб.

Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что продавец по своей инициативе дополнял и изменял спецификации, сумму договора, не поставил товар в предусмотренный законом срок, просит суд взыскать с ИП ФИО3 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 470 055,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость услуг адвоката в размере 50 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 701 руб.

Представитель истца ФИО1 – Мальфанова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие через представителей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено, что 27.07.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик обязуется по требованиям заказчика передать мебельную продукцию, состоящую из отдельных изделий и комплектующих (в дальнейшем «товар»), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В силу пункта 1.2 договора заказ на товар согласовывается и утверждается обеими сторонами путем подписания приложений, являющихся неотъемлемой частью договора: бланк замера (приложение № 1), дизайн-проект (приложение № 2), спецификация (приложение № 3). Стороны обязуются подписать приложения до 13.08.2024. В случае не подписания до указанной даты приложений срок исполнения договора будет увеличен пропорционально дням до момента подписания всех приложений договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется передать в адрес заказчика товар в соответствии со спецификацией в срок не позднее 60 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами договора и приложений, при этом исчисление сроков происходит с крайней (последней) даты любого из подписанных приложений, а также совершения заказчиком своих обязательств по оплате заказа на товар в соответствии со спецификацией. Стороны определили, что исчисление сроков по передаче товара осуществляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье без учета нерабочих праздничных дней. В случае, если договор заключен в субботу, воскресенье/нерабочий праздничный день, то началом исчисления срока следует считать следующий первый рабочий день.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что подрядчик оставляет за собой право передачи товара в срок, указанный в пункте 2.3 договора. Ответственность подрядчика перед заказчиком по срокам передачи товара в данном случае не возникает.

Из пункта 2.3 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работу по сборке товара, а заказчик принять работу по акту приема-передачи товара и выполненных работ по спецификации в течение 10 рабочих дней, следующих за истекшей путем сложения датой передачи товара, указанной в пункте 2.1 договора по каждой спецификации на товар. Работы по сборке товара выполняются подрядчиком и принимаются заказчиком путем подписания акта. Стороны определили, что исчисление сроков по сборке товара осуществляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье без учета нерабочих праздничных дней. В случае, если конечный срок передачи товара, указанный в пункте 2.1 договора, осуществляется в субботу, воскресенье/нерабочий праздничный день, то началом исчисления срока по установке следует считать следующий первый рабочий день.

Согласно пункту 5.3 договора стоимость заказа на выполнение работ указывается в соответствующей спецификации с указанием номера заказа.

Заказчик обязуется осуществить частичную предоплату общей стоимости заказа наличными денежными средствами в день подписания сторонами договора в размере 1 126 422 руб. (пункт 5.4 договора).

Заказчик осуществляет оплату оставшейся части стоимости заказа не позднее 10 календарных дней до срока передачи товара, указанного в пункте 2.1 договора (пункт 5.4.1 договора).

В порядке и на условиях договора подрядчик обязуется передать следующие заказы на товар: спецификация № КУ на сумму 1 469 016,54 руб., № КУ на сумму 645 558,47 руб.

В день заключения договора были подписаны спецификации № КУ на сумму 1 576 816,02 руб., № КУ на сумму 676 028,07 руб.

Стоимость работ оплачена ФИО1 в полном объеме в сумме 1 126 422 руб. согласно кассовому чеку № 10 от 27.07.2024, в сумме 1 343 633,68 руб. согласно кассовому чеку № 2 от 05.12.2024.

27.12.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 подписан акт промежуточного осмотра частично собранного мебельного комплекта по спецификации № КУ, в котором указано о том, что кухонный гарнитур собран на 90%, и сделаны отметки о замене отдельных элементов: гигиенического поддона и фасадов 8 шт.

24.02.2025 составлен акт приема-передачи товара и оказанных услуг по спецификации № КУ на сумму 1 576 816,02 руб., который не подписан ФИО1

20.03.2025 между ФИО1 и ИП ФИО3 подписаны акты приема-передачи товара и оказанных услуг по спецификациям № КУ на сумму 676 028,07 руб. и № КУ на сумму 1 576 816,02 руб.

10.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки в размере 2 377 711,68 руб.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо с предложением выплаты неустойки в размере 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1664-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Проверяя расчеты истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 300 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ИП ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 701 руб. согласно чеку от 28.05.2025, принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представляла адвокат Мальфанова О.Н.

В соответствии с п. 1.1 договора поручения № 1 на оказание юридической помощи от 19.05.2025 Мальфанова О.Н. приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи по гражданскому делу в Железнодорожном районном суде г. Орла о защите прав потребителей по договору № от 27.07.2024 с ИП ФИО3 в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора за услуг по оказанию юридической помощи доверитель выплачивает 50 000 руб. до подачи искового заявления в суд. Дополнительная плата по договору производится доверителем в случае, если количество судебных заседаний в суде первой инстанции будет более 4-х заседаний на основании дополнительного письменного соглашения между сторонами.

27.05.2025 денежные средства в сумме 50 000 руб. были оплачены ФИО1 Мальфановой О.Н. согласно квитанции серии ОР № 140 от 27.05.2025 и квитанцией к ПКО № 51 от 27.05.2025.

Материалами дела подтверждено, что Мальфанова О.Н. составила исковое заявление на 7 страницах, принимала участие в 3 судебных заседаниях: 25.06.2025, 15.07.2025, 24.07.2025.

Указанные расходы являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Учитывая результаты рассмотрения дела, объем представления доказательств по делу, изучение нормативного материала, характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан 07.06.2024 ГУ МВД России по <адрес>, к/п 500-053) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 300 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы в размере 25 000,00 руб., в счет возврата государственной пошлины 14 701,00 рубль.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.

Судья О.В. Авраменко.