УИД 77RS0015-02-2025-007408-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5613/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что 24 февраля 2025 года в 15 часов 33 мин. по адресу: адрес, ответчик управляя транспортным средством марка автомобиля,г.р.з. В774АК797, принадлежащем ей на праве собственности, нарушила п. 9.10 ПДД РФ и совершила столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н943АТ550, принадлежащей истцу и находящимся на момент ДТП под управлением истца. Согласно экспертному заключению № 75-71524/25-1 от 26 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оставляет сумма, с учетом износа – сумма Ответственность участников ДТП была застрахована. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, тогда как разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на исковые требования не представила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2025 года в 15 часов 33 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В774АК797, под управлением ФИО2, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н943АТ550, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230031000551 от 24 февраля 2025 года, ответчиком не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в адрес по договору СОАГО XXX 0413072520 от 31 мая 2024 года.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0386251494.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность ФИО1 по полису ОСАГО ХХХ 0422812236 с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 06 марта 2025 года была произведена страховая выплата в сумме сумма

В рамках решения вопроса о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 по заказу СПАО «Иногосстрах» была произведена оценка ущерба. Согласно заключению № 75-71524/25-1 от 26 февраля 2025 года ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма, размер затран на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Оценив указанные письменные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми доказательством по делу и руководствуется данными письменными доказательствами для определения размера ущерба, причиненного истцу в ДТП. Ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта, не представлены.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер выплаченного страхового возмещения, размер ущерба определен истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением.

Оснований для иного порядка определения размера ущерба при установленных обстоятельствах дела, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО2

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, как лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Более того, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию с ФИО2 в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1, составляет сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – сумма (выплаченное страховое возмещение в рамках ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижении размера возмещаемого ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 28 января 2026 года

Судья Ю.А. Кац