№ 2-2611/2025
УИД: 61RS0008-01-2025-002871-60
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2сентября 2025 г. г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
судьи Кузьменко И.А.,
при секретаре Купиной М.А.,
с участием представителя истца – Бабич М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП,
установил:
истец в обоснование требований ссылается на то, что 26.02.2025, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Москвич 3 госномер №, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки Фольксваген Пассат госномер № были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением специалиста ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ» наступила полная гибель транспортного средства. Исходя из рыночной стоимости аналога транспортного средства, определённого в размере 1 252 100 руб., стоимости годных остатков – 300 804,50 руб., а также выплаченного страхового возмещения - 400 000 руб., размер невозмещённого ущерба составил 551 925,50 руб. Истец просит взыскать с ответчиков невозмещенную часть ущерба в размере 551 925,50 руб., а также судебные расходы: по оплате оценки ущерба – 22 000руб., по оплате госпошлины – 16 026 руб., по оплате услуг представителя – 40 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Бабич М.С., настаивал на удовлетворении требований иска.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой, так как от получения судебных повесток в почтовом отделении связи уклоняется. Возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, от получения судебных повесток в почтовом отделении связи уклонился, что, на основании ст. 165.1 ГК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение.
Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с поименованным федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2025 в <адрес>, произошло столкновение транспортного средства Моксвич 3 госномер №, принадлежащего ФИО3, с транспортным средством Фольксваген Пассат гономер №, под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.
Оформление документов о ДТП произведено с участием сотрудников полиции.
Виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства Моксвич 3 госномер № – ФИО2, который допущен к управлению автомобилем путем указания об этом в полисе ОСАГО САО «ВСК» (л.д. 58).
В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в собственную страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков.
Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем. Выплачена максимально возможная страховая выпада в размере 400 000 руб., о чем представлено платёжное поручение № от 28.03.2025 (л.д. 61).
Истец произвел оценку реального ущерба. По заключению специалиста ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 466 067,64 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, которая переделена в размере 1 252 100,00 руб. Таким образом, в данном случае ремонт повреждённого в ДТП транспортного средства истца экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков определена в размере 300 804,50 руб. (л.д. 17-56).
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Поскольку виновник ДТП – ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством при наличии данных о нем в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного собственником к управлению, он признается законным владельцем и лицом, обязанным на основании ч 3 ст. 1079 ГК РФ возместить ущерб от ДТП. Соответственно, оснований для привлечения собственника транспортного средства Моквич 3 - ФИО3 к солидарной ответственности по возмещению имущественного вреда не имеется.
В данном случае размер ущерба подлежит определению как разница между разница между среднерыночной стоимостью поврежденного транспортного средства истца (1 252 100 руб.) и стоимостью годных остатков (300 804,50 руб.), размером выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), что составляет 551 295,50 руб.
Представленное истцом заключение об оценке ущерба ответчиком не опровергнуто, с учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению со взысканием с ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП денежной суммы в размере 551 295,50 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенной нормы ответчик ФИО2 должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 16 026 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего спора, организация независимой оценки обусловлена необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства оплаты услуг адвоката Бабич М.С., суд оставляет без рассмотрения по существу вопрос о возмещении данного вида издержек, что не лишает истца права обратиться по данному вопросу в порядке ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 551 295 руб. 50 коп., а также судебные расходы: по оценке ущерба – 22 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 16 026 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.
Судья: И.А. Кузьменко
Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2025г.