Решение по делу № 2-738/2022 от 23.09.2022 - об отмене приказа начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края №210 л/с, взыскании заработной платы и судебных расходов.

Дело № 2-738 /2022 УИД 26RS0015-01-2022-001104-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи БлохинойН.В.,

при секретаре Полубояровой В.С.,

с участием представителя истца по ордеру № С 265442 и доверенности адвоката Ч.Е.К.,

представителя ответчика отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края по доверенности от 20.01.2022 № 592 Н.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению (уточненному) К.Р.Н. к отделу МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края об отмене приказа начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края №210 л/с, взыскании заработной платы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.Р.Н. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края о взыскании заработной платы в размере 205 929,42 рублей, морального вреда в размере 80 000 рублей и судебных расходов виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представителем истца Ч.Е.К. заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда и прекращении производства по делу в указанной части. Данное ходатайство поддержано истцом К.Р.Н.

Определением суда 21 июля 2022 года отказ от части исковых требований К.Р.Н. судом принят. Производство по иску К.Р.Н. к ОМВД России по Ипатовскому городскому округу о взыскании морального вреда прекращено.

Истцом исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец К.Р.Н. просит суд: отменить приказ начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края № 210 л/с, взыскать с ответчика заработную плату в размере 266 571, 39 рублей за период с 14.04.2021 по 29.11.2021, взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска К.Р.Н. указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края.

20.04.2020 был уволен приказом начальника ОМВД №67 л/с на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел- на основании заключения служебной проверки от 2004.2020 № 72 дсп.

Считая данный приказ незаконным и подлежащим отмене, обратился в Ипатовский районный суд Ставропольского края с иском о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

05.08.2021 решением Ипатовского районного суда Ставропольского края поданный им в суд иск удовлетворен в полном объеме. Однако при выполнении решения суда о взыскании заработной платы за вынужденный прогул ответчик произвел выплату не в полном размере. Ответчик объяснил уменьшение выплаты тем, что после увольнения ему пришлось устроиться на нижеоплачиваемую работу, в связи с чем, ему ответчиком выплачивалась только разница между средним заработком и суммой заработной платы, полученной у другого работодателя. Считает приказ начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края № 210 л/с о лишении его заработной платы, как и иные действия ответчика, связанные с начислением и выплатой заработной платы незаконными. Расчет (уточненный от 23.08.2022) взыскиваемых сумм прилагает.

В возражениях на иск ответчик отдел МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчиком указано, что после принятия Ипатовским районным судом решения о восстановлении К.Р.Н. в службе в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края с исполнительным листом истец в ОМВД обратился 30.11.2021, так как исполнительный лист ему был выдан только 26.11.2021. 30.11.2021 в ОМВД был издан приказ № 197 л/с об отмене приказа ОМВД от 20.04.2020 №67 л/с (о расторжении контракта и увольнении со службы К.Р.Н. по ст. 82 ч.3 п.9 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ) и восстановлении К.Р.Н. в прежней должности с 20.04.2020. 14.01.2022 с К.Р.Н. был расторгнут контракт и он уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с выплатой всех пособий.

В период с 01.01.2020 по 19.04.2020 К.Р.Н. было выплачено денежное довольствие в размере 207 809,00 рублей.

С 20.04.2020 по 31.12.2020 – 377 154,08 рублей

С 01.01.2021 по 14.04.2021 выплачена сумма в размере 138 358,35 рублей.

С 14.04.2021 по 05.08.2021 – 63 950,66 рублей (разница между денежным довольствием и справкой 2-НДФЛ с ООО ЧОО «<данные изъяты>»).

Для сотрудников ОВД установлен особый порядок компенсации не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, при котором им компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в ОВД, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе, ввиду того, что прохождение службы исключает возможность одновременной работы по трудовому договору (п.6 ст. 74 ФЗ -342, п.98 Приказа МВЛ России от 31.03.2021 № 181).

Ввиду того, что вышеуказанные нормы законодательства исключают возможность одновременной работы по трудовому договору ответчиком правомерно было начислено денежное довольствие за период с 14.04.2021 по 05.08.2021 в виде разницы между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах МВД и фактическим заработком, полученным в ООО ЧОО «<данные изъяты>» в размере 63 950,66 рублей.

Решение руководства ОМВД, принятое по результатам рассмотрения обращения К.Р.Н. от 31.11.2021 в части невыплаты денежного довольствия за период с 06.08.2021 по 29.11.2021, считает правомерным. К.Р.Н. обратился в ОВД с исполнительным листом только 30.11.2021. После вынесения решения суда К.Р.Н. волеизъявления в восстановлении на службе в ОВД не проявил. С исполнительным листом в отдел не обращался. С 05.08.2021 по 20.11.2021 К.Р.Н. фактически не находился на рабочем месте, трудовые обязанности в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края не исполнял.

За 2022 год К.Р.Н. было выплачено денежное довольствие в размере 100 335,89 (денежное довольствие – 22 305,75, материальная помощь – 29 289,00 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск- 48 741,14 рублей). В связи с чем, довод истца о том, выплата заработной платы за вынужденный прогул произведена не в полном объеме, основывается на неправильном толковании законодательства.

В судебное заседание истец К.Р.Н. при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца Ч.Е.К. в судебном заседании уточнений иск К.Р.Н. поддержал, просил о его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что ссылка ответчика на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» при уменьшении положенной К.Р.Н. выплаты прямо противоречит п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного в прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет…... В данном случае в связи с отсутствием прямой «разрешительной» нормы на это в законе и разъяснениями ВС, а также в связи прямым запретом зачета выплат, важен приоритет ТК РФ (ст. 394 ч.2 ТК РФ) над Федеральным законом.

Также считает, что независимо от поступления исполнительного лица работодателю решение суда должно было быть исполнено ответчиком, однако приказ об увольнении отменен не был. При этом представитель ответчика присутствовал при вынесении решения суда, однако не принял меры для фактического допуска К.Р.Н. к выполнению прежних трудовых обязанностей. Учитывая режимность допуска на место работы и специфику работы в органах внутренних дел, К.Р.Н. фактически не мог приступить к выполнению своих обязанностей. Считает, что ответчик не исполнив решение суда, и не допустив К.Р.Н. к работе, вынеся впоследствии приказ № 210 л/с, тем самым переложил ответственность за неисполнение К.Р.Н. служебных обязанностей с себя на К.Р.Н. Кроме того К.Р.Н. неоднократно обращался в Ипатовский районный суд о выдачи ему исполнительного листа либо направлении его на принудительное исполнение в Ипатовский РОСП, но ему было отказано по причине того, что исполнительный лист последнему может быть выдан только по возвращению гражданского дела из Ставропольского краевого суда. Исполнительный лист в порядке ст. 428 ГПК РФ должен был быть направлен в Ипатовский РОСП судом, что сделано не было, а от самостоятельного и добровольного исполнения решения суда ответчик уклонился.

Действия ответчика при вынесении приказа ОМВД № 210 л/с от 17.12.2021 являются незаконными, поскольку ответчик после проведения служебной проверки должен был вынести суждение о виновности К.Р.Н. и применении одного из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ни одним законом либо подзаконным актом не предусмотрено дисциплинарное взыскание, предусматривающее лишение сотрудника заработной платы за какой-либо период. Стороной ответчика не представлено доказательств каким законодательным актом соответствует обжалуемый истцом приказ № 210 л/с, так как основные законы, регламентирующие выплаты денежного довольствия сотрудникам ОВД (приказ от 31.03.2021 № 181, от 30.11.201 № 342) не содержат положений не выплачивать денежное довольствие за определенный период времени. Кроме того данный приказ не был доведен истцу. Также представитель истца пояснил, что сторона истца иные произведенные К.Р.Н. выплаты, компенсации (их математический расчет) не оспаривает.

Представитель ответчика отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края Н.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать, добавив пояснениями, что поскольку в решении Ипатовского районного суда от 05 августа 2021 года не указано, что данный акт подлежит немедленному исполнению, у ОМВД отсутствовали основания для его немедленного исполнения о восстановления К.Р.Н. в службе до поступления к ним исполнительного листа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании 21.012022, показала о том, что она работает главным бухгалтером ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, ею производились все начисления по денежному довольствию, компенсации за неиспользованный отпуск, по болезни, по заработку за время вынужденного прогула в отношении сотрудника отдела К.Р.Н.. В период с 01.01.2020 по 19.04.2020 К.Р.Н. было выплачено денежное довольствие в размере 207 809,00 рублей. На основании решения суда от 05.08.2021 года К.Р.Н. за период с 20.04.2020 по 31.12.2020 было выплачено 377 154,08 рублей (выплата осуществлена 2021 году). За период с 01.01.2021 по 14.04.2021 истцу выплачено денежное довольствие в размере 138 358,35 рублей. За период с 14.04.2021 по 05.08.2021 – 63 950,66 рублей (разница между денежным довольствием и справкой 2-НДФЛ с ООО ЧОО «<данные изъяты>» с учетом положений п. 6 ст. 74 ФЗ № 342). С 06.08.2021 по 29.11.2021 денежное довольствие К.Р.Н. не выплачивалось ввиду издания начальником ОМВД приказа от 17.12.2021 № 210 л/с. В случае если был К.Р.Н. находился при исполнении своих должностных обязанностей за указанный период ему бы была начислена сумма денежного довольствия в размере 178 860,05 рублей.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05.08.2021 исковые требования К.Р.Н. к отделу МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края о признании незаконным увольнение, взыскании заработной платы за вынужденный прогнул удовлетворены.

Суд признал увольнение К.Р.Н. 20 апреля 2020 года в связи с расторжением контракта с действующей службы в органах внутренних дел, по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», незаконным. Отменил приказ начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края об увольнении № 67 л/с, вынесенный в отношении К.Р.Н.. Восстановил К.Р.Н. по службе в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края и обязал работодателя ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края выплатить К.Р.Н. денежную компенсацию за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2021 года решение суда от 05.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование службы в органах внутренних дел осуществляется: 1. регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Согласно ч.3 ст. 74 основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

Пунктом 6 ст. 74 установлено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Приказом от 30.11.2021 № 197 л/с по личному составу начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу К.А.Ю. отменен приказ от 20.04.2020 №67л/с о расторжении контракта и увольнения со службы в ОВД К.Р.Н. на основании ст. 82 ч.3 п. 9 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Основание: исполнительный лист и решение Ипатовского районного суда Ставропольского края, трудовая книжка К.Р.Н..

К.Р.Н. восстановлен в должности, которую он занимал, то есть в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края с 20.04.2020 с должностным окладом по 17 разряду, с закреплением общего нагрудного знака сотрудника полиции.

Согласно трудовой книжке К.Р.Н. с 15.04.2021 по 08.11.2021 работал в ООО ЧООО «Начин».

В 2020 году истцу произведены следующие выплаты:

с 01.01.2020 по 19.04.2020 – 207 809,00 рублей;

с 20.04.2020 по 31.12.2020 – 377 154,08 рублей;

В 20201году истцу произведены следующие выплаты:

с 01.01.2021 по 14.04.2021 – 138 358,35 рублей;

с 14.04.2020 по 05.08.2021 – 63 950,66 рублей (разница между денежным довольствием и справкой 2-НДФЛ с ООО ЧОО «<данные изъяты>» с учетом положений п. 6 ст. 74 ФЗ № 342).

Суд, изучив собранные по делу доказательства, с учетом положений части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливаемой для сотрудников ОВД особый порядок компенсации не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, при котором им компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в ОВД, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе, ввиду того, что прохождение службы исключает возможность одновременной работы по трудовому договору, считает, что Отделом МВД России по Ипатовскому городскому округу правомерно определен и рассчитан размер денежного довольствия, неполученного истцом за время вынужденного прогула за период с 14.04.2021 по 05.08.2021 – 63 950,66 рублей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований К.Р.Н. о взыскании денежного довольствия за период временного прогула в размере 87 711,34 рублей суд отказывает.

Разрешая исковые требования К.Р.Н. о взыскании с ответчика денежного довольствия (заработную плату) за период с 06.08.2021 по 29.11.2021 которое не было выплачено последнему на основании заключения служебной проверки и издания начальником ОМВД приказа от 17.12.2021 № 21 л/с о не выплате К.Р.Н. денежного довольствия, поскольку К.Р.Н. ранее до 30.11.2021 не обращался с исполнительным листом, в указанный период не находился на рабочем месте, трудовые обязанности не исполнял, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. За исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат решения суда по делам восстановлении на работе.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении в прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателя исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.04.2013 следует, что несмотря на то, что ч.3 ст.74 Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован вопрос, связанный с исполнением решения суда о восстановлении на службе незаконного уволенного гражданина, с учетом положений ст. 211 ГПК РФ, ст. 37 Конституции Российской Федерации решение суда общей юрисдикции в части восстановления на службе сотрудника внутренних дел подлежит немедленному исполнению. Таким образом, работник должен быть восстановлен и допущен к исполнению прежних обязанностей на следующий рабочий день после вынесения решения суда.

Судом установлено, что в добровольном порядке решение суда от 05.08.2021 о восстановлении К.Р.Н. в прежней должности ответчик не исполнил. Из доводов истца и собранных по делу доказательств следует, что истец не обращался к работодателю и в службу судебных приставов по вопросу исполнения решения суда о восстановлении в службе после его принятия ввиду не выдачи по его ходатайству исполнительного листа Ипатовским районным судом. В дальнейшем на его неоднократные требования выдать исполнительный лист, ему сообщалось об отсутствии возможности в выдачи исполнительного листа по причине нахождения гражданского дела в Ставропольском краевом суде в связи с апелляционной жалобой ответчика. Исполнительный лист К.Р.Н. был выдан 26.11.2021 на его крайнее обращение 16.11.2021.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 06.08.2021 по 29.11.2021 в размере 178 860,05 рублей, поскольку решение суда своевременно исполнено не было, приказ об увольнении К.Р.Н. № 67 от 20.04.2020 отмен не был. К.Р.Н. не доводилось работодателем о его необходимости прибыть на рабочее место и приступить к должностным обязанностям. При этом учитывая режимность допуска на место работы и специфику работы в органах внутренних дел, самостоятельно истец возможности приступить к выполнению своих обязанностей, не имел, в том числе при отсутствии на руках исполнительного листа. Представитель работодателя присутствовал при вынесении решения суда, знал о восстановлении К.Р.Н. в должности, однако не принял никаких мер для фактического допуска К.Р.Н. к выполнению прежних трудовых обязанностей (выдача удостоверения, временного пропуска в ОМВД.) Более того ответчик пришел к выводу по результатам служебной проверки, что К.Р.Н. отсутствовал на рабочем месте в спорный период времени без уважительных причин. Указав в своем заключении, в том числе на тот факт, что невозможность прибытия К.Р.Н. в ОВД была обусловлена бездействием судебных органов в связи с невыдачей последнему исполнительного листа.

Таким образом, ответчик не исполнил решение суда, переложив тем самым ответственность за неисполнение К.Р.Н. своих служебных обязанностей с себя на истца по настоящему делу К.Р.Н., путем вынесения обжалуемого приказа № 210 л/с от 17.12.2021.

Сам по себе факт того, что в решении Ипатовского районного суда от 05.08.2021 не указано, что оно подлежит немедленному исполнению не является обстоятельством, не исполнения решения суда с учетом положений ст. 211 ГПК РФ.

В связи с признанием судом оснований для применения положений ст. 396 ТК РФ суд находит также подлежащими требованиям истца и его представителя об отмене приказа начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края № 210 л/с от 17.12.2021 о невыплате К.Р.Н. денежного довольствия за период с 06.08.2021 по 29.11.2021 включительно.

Рассматривая требование истца о взыскании с ОМВД России по Ипатовскому городскому округу судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 15.02.2022, квитанцией на оплату № 57 от 04.05.2022 на заявленную сумму.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объем и характер оказанных юридических услуг, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, степень сложности дела, стоимость аналогичных услуг в регионе (решение Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год», размещенное на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края в сети Интернет), принимая во внимание разумность пределов оплаты юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в заявленном к взысканию размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления К.Р.Н. удовлетворить частично.

Отменить приказ начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края № 210 л/с от 17.12.2021, вынесенный в отношении К.Р.Н., занимающего должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края.

Взыскать с отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края в пользу К.Р.Н. заработную плату за период с 06.08.2021 по 29.11.2021 включительно в размере 178 860,05 рублей.

Взыскать с отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края в пользу К.Р.Н. понесенные судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.Р.Н. о взыскании с отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 14.04.2020 по 05.08.2021 в размере 87 711,34 рублей, взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022.

Судья -