Решение по делу № 2-458/2025 от 01.04.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 г. пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее сокращенное наименование - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «Срочноденьги» (прежнее наименование ООО «Срочноденьги» и ООО МФО «Срочноденьги») и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 26.05.2011, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от 31.03.2013 между первоначальным кредитором и Когилэйн Холдингс Лимитед, перечнем договоров к нему право требования данного долга перешло в Когилэйн Холдингс Лимитед 31.03.2013.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.07.2021 между ФИО2 Сайпрус Лимитед и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 12.07.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 61289,84 рублей, задолженность по основному долгу - 4 000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 54 000 рублей, задолженность по штрафам - 700 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 2589,84 рублей, что подтверждается выпиской из расширенного перечня должников к договору уступки прав требования от 12.07.2021.

01.11.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № от 26.05.2011 в сумме 58 700 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 22.11.2021 отменен.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору составляет 58 700 рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 26.05.2011 по 08.10.2021.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам на дату обращения в суд в рублях составляет: 58700 = 4000 + 54000 + 700.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № от 26.05.2011 в сумме 58700 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 961 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в заявлении от 08.10.2024 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, рассмотреть дело без своего участия.

Представители третьих лиц ООО «КМ Финанс», ООО МКК «Срочноденьги», ФИО2 Сайпрус Лимитед в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений от них в суд не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон, третьих лиц.

Исследовав доводы искового заявления, изучив позицию ответчика, письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Требования к условиям договора потребительского кредита (займа) сформулированы в ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В силу ст. 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в качестве неустойки (штрафов, пеней).

Специальные положения относительно начисления процентов и неустойки по договорам займа содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 26.05.2011 ООО «Срочноденьги» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ООО «Срочноденьги» предоставило ответчику заем в размере 4000 рублей с начислением процентов в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732 годовых). Согласно п. 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 11.06.2011. В тот же день в офисе финансового обслуживания № ООО «Срочноденьги» (<адрес>) ответчику выданы денежные средства в сумме 4000 рублей, что подтверждается её личной подписью в расходном ордере № от 26.05.2011, тем самым ответчику произведена выдача кредита.

Подписью в договоре займа от 26.05.2011 заемщик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с условиями данного договора.

Таким образом, денежные средства (займ) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором.

В свою очередь ФИО1 в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, сумму полученного займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.

21.03.2014 Когилэйн Холдингс Лимитед сменило наименование на ФИО2 Сайпрус Лимитед.

По заявлению ООО «РСВ» исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района в Ивановской области - мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района в Ивановской области 01.11.2021 вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 26.05.2011 за период с 26.05.2011 по 08.10.2021 в размере 58 700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района в Ивановской области от 22.11.2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно доводам, отраженным в иске, после вынесения указанного выше судебного приказа до даты уступки денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не поступали.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика составляет 58 700 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 4 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 54 000 рублей, задолженность по штрафам - 700 рублей.

Расчет суммы долга по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашая кредит в установленные договоромсроки, в результате за ним образовалась задолженность в размере 58700 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасил.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ,исковаядавностьприменяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты права поискулица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 196(п. 1) и 200(п. 1) ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечениясрокаисковойдавностипо главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске(п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФпродолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям истец обратился 22.10.2021, что подтверждается почтовым конвертом.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 12.12.2023, что подтверждается почтовым конвертом.

Согласно договору займа № от 26.05.2011, срок его возврата с процентами за пользование займом установлен 11.06.2011. Следовательно, на 12.06.2014 срок исковой давности кредитором уже был пропущен.

Соответственно, срок исковой давности был пропущен на дату подачи заявлении о вынесении судебного приказа мировому судье (22.10.2021), на дату подачи искового заявления в суд (12.12.2023).

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, в данном случае судом не установлено.

Также материалы дела не содержат и сведений о признании ответчиком долга.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности как на момент обращения ООО ПКО «РСВ» с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент подачи настоящего искового заявления в суд истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 26.05.2011, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 01.04.2025.