Дело №

46RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 26 ноября 2025 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «<адрес>» <адрес> к Администрации поселка <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной) в связи с мнимостью и применении последствий ее недействительности (ничтожности),

установил:

В порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор <адрес> в интересах муниципального образования «<адрес>» <адрес> обратился в суд с иском к Администрации поселка <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной) в связи с мнимостью и применении последствий ее недействительности (ничтожности), указывая, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения лицами, замещающими муниципальные должности, законодательства в сфере противодействия коррупции, по результатам которой в деятельности главы <адрес> выявлены нарушения законодательства в указанной сфере.

Так, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор на оказание услуг, согласно которому заказчик - Администрация <адрес> в лице ФИО11 поручает, а исполнитель ФИО2 принимает на себя обязательство по проведению работ по благоустройству (окосу) территории муниципального образования «<адрес>».

Фактически работы по договору на оказание услуг осуществлял сын главы <адрес> ФИО3, что подтверждается его объяснением, а также объяснением ФИО2, согласно которому он данный договор на оказание услуг не подписывал и не исполнял.

Глава Администрации <адрес> ФИО11 с целью сокрытия конфликта интересов и, не желая принимать меры по его урегулированию, оформила договор с ФИО2, то есть совершила притворную сделку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на банковский счет поступили денежные средства в размере 17500 рублей, происхождение которых ему было неизвестно, в связи с чем он обратился к своей супруге ФИО10 №2, которая пояснила, что поступившие денежные средства являются заработной платой по гражданско-правовому договору на оказание услуг по покосу травы в <адрес>, который был заключен на его имя, и поступившие денежные средства он должен перевести директору МКУ «ОДА <адрес>» ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства ФИО2 перевел директору МКУ «ОДА <адрес>» ФИО13, а последняя в этот же день перевела их на банковскую карту ФИО10 №1, сестры ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №1 по просьбе ФИО13 перевела ФИО3 денежные средства в размере 17500 рублей.

Полагает, что заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО2 договор в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как нарушающий запрет, который предусмотрен п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

Просит суд признать договор на оказание услуг по проведению работ по благоустройству (окосу) территории муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью сделки и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необоснованно полученную оплату по договору на оказание услуг по проведению работ по благоустройству (окосу) территории муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей в пользу муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца - помощник прокурора <адрес> ФИО6 заявленные прокурором требования поддержал в полном объеме в соответствии с позицией, изложенной в исковом заявлении, и, уточнив их, просил удовлетворить в первоначальном варианте.

Представитель муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в интересах которого прокурором предъявлен иск, ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования прокурора не поддержала, указав на то, что удовлетворение заявленных прокурором требований не отвечает интересам МО, поскольку оспариваемый договор на оказание услуг по проведению работ по благоустройству (окосу) территории муниципального образования «<адрес>» является законным, исполнен ФИО3, выполненные им работы ему оплачены, в связи с чем интересы муниципального образования не нарушены.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку работы по оспариваемому договору выполнены ФИО3, оплата ему произведена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, срок хранения почтового отправления истек.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заявленные прокурором требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО12 в судебном заседании также не признал заявленные прокурором требования и просил отказать в иске, по основаниям, в том числе изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым считал, что глава <адрес> ФИО11 не является стороной по делу и какие-либо требования к ней не предъявляются, что договор был заключен на законных основаниях и нарушений процедуры закупок, т.е. конкурсных мероприятий по окосу территории муниципального образования, (которая в данном случае не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации) не допущено. Утверждение о том, что муниципальный контракт заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, в связи с чем посягает на публичные интересы и права третьих лиц, не является обоснованным, так как договор был заключен с ФИО2, который не состоит в родственных отношениях с ФИО11, что является необходимым условием в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противодействии коррупции». Ссылка на Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации <адрес> и урегулированию конфликта интересов, состав комиссии, несостоятельна, поскольку принято оно позже, чем был заключен и исполнен договор. Пунктом 2.1 договора на оказание услуг предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательства по настоящему договору; исполнитель несет ответственность за действия третьего лица, оказывающего услуги по настоящему договору, как за свои собственные. Фактически работы были выполнены, приняты без замечаний, о чем в соответствии с п. 3.2. договора составлен акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами, и на основании которого произведен расчет. Считает не логичным, что в качестве одного из ответчиков в исковом заявлении указана Администрация <адрес>, в то время как требования о взыскании денежных средств заявлены солидарно только к двум другим ответчикам. Исходя из того, что инициатором договора являлся заказчик, и оформление документов также осуществлялось заказчиком, даже, если предположить, что были нарушены определенные требования нормативных актов при заключении и исполнении договора, то финансовая ответственность не может возлагаться на подрядчика. Вернуть результат работ уже нельзя, взыскание оплаты приведет к необоснованному получению выгоды муниципальным образованием. Кроме того, даже в случае признания договора недействительным (ничтожным) муниципальное образование «<адрес>» <адрес> не является надлежащим истцом и в его пользу не могут быть взысканы денежные средства.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку ввиду невозможности исполнения работ по оспариваемому договору ФИО2 они были выполнены ФИО3, оплата ему была произведена, кроме того, выбором конкретного лица, с которым в последующем был заключен договор и подготовкой самого договора она не занималась, ею был подписан только договор, представленный подчиненным работником.

В судебное заседание привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО13, будучи извещенной надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, посредством телефонного сообщения ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - МКУ "ОДА поселка Олымский" <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ) возлагает на муниципальных служащих обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

В силу части 4.1. статьи 12.1 Закона № 273-ФЗ лицо, замещающее муниципальную должность, обязано сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Согласно частям 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются понятия "конфликт интересов", установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона N 273-Ф3; "личная заинтересованность", установленное частью 2 статьи 10 Закона N 273-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

При этом в силу положений статьи 10 Закона N 273-ФЗ одной возможности влияния ситуации на объективное и беспристрастное принятие решения достаточно для квалификации ситуации как конфликта интересов.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Частью 7 статьи 38 Федерального закона № 44-ФЗ руководитель заказчика обязан при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение закупок, которые противоречат требованиям настоящего Федерального Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в пункте 9 части 1 статьи 31 указанного Закона.

Круг лиц, одновременное участие которых при осуществлении закупок свидетельствует о конфликте интересов, определяется в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, согласно пп. "а" пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ не допускаются случаи, когда должностное лицо заказчика является матерью физического лица, являющегося участником закупки.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), нарушение пункт 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе нарушает основные принципы контрактной системы в сфере закупок, обеспечивающих гласность и прозрачность осуществления государственных и муниципальных закупок и направленных на предотвращение коррупции и недопущении ограничения конкуренции, что корреспондирует с требованиями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 ст. 29 Устава муниципального образования «<адрес>» <адрес>, принятого решением Собрания депутатов поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав), Глава поселка <адрес> является высшим должностным лицом поселка Олымский и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Частью 4.2 ст. 29 Устава предусмотрено, что глава поселка <адрес> должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных ФИО4, расположенных за пределами Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией <адрес> в лице главы ФИО11, именуемой заказчиком, и ФИО2, именуемым исполнителем, заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению работ по благоустройству (окосу) территории муниципального образования «<адрес>»: <адрес>, прилегающая к автодороге; <адрес> - территория бывшей детской площадки: <адрес> – территория автодороги, прилегающей к съезду на <адрес> - территория автодороги, прилегающей к съезду на <адрес>, общая стоимость работ по договору согласно п. 3.ДД.ММ.ГГГГ9 руб. 50 коп., в том числе: стоимость услуг, предусмотренных п.1.1, и оказанных «исполнителем» услуг по настоящему договору составляет 20115.00 руб., в том числе НДФЛ - 2615.00 руб., единый налоговый платеж - 6034,50руб.

Срок оказания услуг данным договором определен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2). В раздел 7 «Реквизиты и подписи сторон» договора внесены паспортные данные ФИО2 и реквизиты его банковского счета.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, установленных заключенным договором, от ДД.ММ.ГГГГ, принятых администрацией <адрес> в лице главы ФИО11 у исполнителя ФИО2

Администрация <адрес> направила в Управление Федерального казначейства заявку на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17500 рублей для перечисления денежных средств в пользу ФИО2 на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за выполненные по гражданско-правовому договору работы по благоустройству (окосу) территории муниципального образования «<адрес>» Администрацией <адрес> были перечислены 17500 рублей за вычетом НДФЛ в размере 13%, что никем не оспаривалось.

Судом также установлено, и никем не оспаривалось, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по указанию супруги ФИО10 №2 поступившие денежные средства в указанном размере перевел директору МКУ «ОДА <адрес>» ФИО13, которая в этот же день осуществила их перевод на банковскую карту ФИО10 №1, сестры ФИО3, а последняя ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО13 перевела денежные средства в размере 17500 рублей ФИО3, который фактически выполнил работы по вышеуказанному договору на оказание услуг, что подтверждается выписками СберБанка ФИО4 по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежному счету ФИО2 и по счету дебетовой карты ФИО10 №1, а также по платежному счету ФИО13 по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 оборот л. <...>). Как следует из объяснения третьего лица ФИО13, отобранного у нее прокурором <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенного в судебном заседании в связи с её неоднократной неявкой в суд, по поручению главы <адрес> ФИО11, обратившейся к ней в начале июля 2024 года, она поступившие ей от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 17 500 рублей, предназначавшиеся в качестве платы ФИО3 за покос травы в <адрес>, в этот же день перевела ФИО10 №1 Как установлено судом и никем не оспаривалось, перевод 17500 рублей ФИО10 №1, сестре ФИО3, был осуществлен ФИО13 из-за невозможности их перечисления непосредственно ФИО3 У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных ФИО13 в данном объяснении, поскольку они лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, её заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельствах о рождении серии II-ЖТ 361646 от ДД.ММ.ГГГГ и серии II-ЖТ 331011 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10 №1 (в первом браке Оганян, в девичестве ФИО3) М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родными братом и сестрой, а матерью им приходится ФИО11 (ранее ФИО3) Л.В.

Вместе с тем, как установлено судом, и подтверждается объяснением ФИО2, отобранным у него прокурором <адрес> ФИО9, и оглашенным в судебном заседании, он данный договор на оказание услуг не подписывал и не исполнял, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, никакой прибыли от этого не имел, все действия по вышеуказанному гражданско-правовому договору осуществлял по просьбе супруги ФИО10 №2 У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных ФИО2, в данном объяснении, поскольку оно было записано со слов ФИО2, им прочитано и подписано, каких-либо заявлений и замечаний он при этом не имел. Его вышеуказанные доводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы никем не заявлялось. При этом доказательств наличия у иного лица, в том числе супруги ФИО10 №2, полномочий действовать от имени ФИО2, в том числе подписывать с администрацией <адрес> как договор на оказание услуг по проведению работ по благоустройству (окосу) территории муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг., так и акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что в целях исполнения обязательств по оспариваемому договору исполнитель ФИО2 привлекал третьих лиц или заключал договоры с третьими лицами, в материалах дела не содержится, не представлено и суду. Данные обстоятельства не отрицались и лицами, участвующими в деле. Предусмотренное п. 2.1 спорного договора право исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения обязательства по настоящему договору, вопреки доводам представителей муниципального образования, администрации <адрес>, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО12, а также третьего лица ФИО11, не может служить таковым доказательством, поскольку ФИО2 им не воспользовался.

Ответчиками не опровергнут и факт исполнения по поручению главы администрации <адрес> ФИО11 по заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договору на оказание услуг в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по окосу территории муниципального образования «<адрес>» её сыном ФИО3, которому впоследствии были перечислены денежные средства, установленные оспариваемым договором.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами прокурора, изложенными в исковом заявлении, и представителя прокуратуры в судебном заседании о том, что оспариваемый договор был заключен с ФИО2 Администрацией <адрес> в лице главы ФИО11 в целях сокрытия конфликта интересов с сыном последней и не желания принимать меры по его урегулированию является ничтожным в связи с мнимостью, как нарушающий запрет, который предусмотрен п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц, поскольку они подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

При этом мнимость сделки - договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> в лице главы ФИО11 и ФИО2, также нашла свое подтверждение в судебном заседании, судом было установлено, что все стороны, участвующие в сделке, совершали ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, цели ее исполнять или требовать ее исполнения не преследовали.

Доводы представителей муниципального образования ФИО7, администрации <адрес> ФИО8, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО12, а также третьего лица ФИО11 об обратном суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии намерений у ФИО2, на момент заключения договора находившегося (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за пределами <адрес>, и Администрации <адрес>, в том числе и главы ФИО11, которым, вопреки их утверждениям, было известно об этом, на достижение последствий оспариваемого договора.

При этом, вопреки доводам лиц, участвующих в деле, из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор на оказание услуг в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как нарушающий запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, поскольку подписан ФИО2 он не был и не исполнялся им, его исполнение было осуществлено сыном главы поселка ФИО11 ФИО3 и доход по муниципальному контракту был получен ими, последним при наличии конфликта интересов, с нарушением выраженного в части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 этого же Закона законодательного запрета, тем самым посягает на публичные интересы, в том числе и муниципального образования, в связи с чем имеются основания для признания данного договора недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции, предусмотренной частью 2 ст. 167 ГК РФ, на которую ссылается прокурор в своем иске, в данном случае не применимо, поскольку покос травы на территории МО «<адрес>» уже был осуществлен, в связи с чем с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость договора в бюджет муниципального образования в целях устранения негативных последствий допущенных при заключении спорного договора и его исполнении нарушений.

Утверждение представителя муниципального образования «<адрес> ФИО7, в интересах которого предъявлены прокурором исковые требования, не поддержавшей их при рассмотрении данного дела, о том, что интересы муниципального образования не нарушены, так как договор на оказание услуг по проведению работ по благоустройству (окосу) территории муниципального образования «<адрес>» исполнен ФИО3, выполненные им работы ему оплачены, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов муниципальных образований.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

В силу того же закона, администрация муниципального образования это орган местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемый представительным органом муниципального образования орган, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Следовательно, муниципальное образование - это территориальное образование, включая население этого образования.

Поэтому суд при разрешении искового заявления прокурора исходит из того, что иск подан в интересах муниципального образования, в том числе, и в интересах граждан, проживающих на территории муниципального образования, то есть в интересах неопределенного круга лиц, при этом судом учитывается, что основанием заявленных требований прокурора является то, что истец считает недействительным (ничтожным) ввиду мнимости заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией <адрес> в лице главы ФИО11, и ФИО2 договор на оказание услуг по проведению работ по благоустройству (окосу) территории муниципального образования «<адрес>», который ФИО2 не исполнял и не подписывал, а в условиях законодательного запрета выполнил указанные в данном договоре работы сын главы поселка Олымский ФИО3, получив за это оплату.

Не поддерживая при рассмотрении данного дела исковые требования, предъявленные прокурором в интересах муниципального образования «<адрес>, представитель МО ФИО7 каких-либо достоверных доказательств заключения договора на оказание услуг по проведению работ по благоустройству (окосу) территории муниципального образования «<адрес>» на законных основаниях, исполнения его ФИО3 в отсутствие конфликта интересов между заказчиком и исполнителем, каковым в данном случае является ФИО3, суду не представил.

Довод представителя ФИО12 о том, что муниципальное образование «<адрес>» <адрес> не является надлежащим истцом и в его пользу не могут быть взысканы денежные средства является необоснованным, поскольку материалами дела, в том числе заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наименование бюджета, из которого было осуществлено перечисление денежных средств Администрацией поселка <адрес>, - бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Довод ответчика ФИО3 и его представителя ФИО12 о том, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ФИО3, поскольку им выполнены обязанности по оспариваемому договору, какой-либо необоснованной выгоды он не получил, основан на неправильном толковании норм права, не опровергает в данном случае нарушение запрета на выполнение работ и оказание услуг, которое противоречит требованиям вышеназванных законов и приводит к ограничению конкуренции, в связи с чем ФИО3 не может рассчитывать на получение платы, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора <адрес>, заявленные в интересах муниципального образования «<адрес>» <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Других доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу, лицами, участвующими в деле, в том числе и представителем ФИО12, суду не представлено, их иные доводы основаны на неверном толковании права, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «<адрес>» <адрес> к Администрации поселка <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной) в связи с мнимостью и применении последствий ее недействительности (ничтожности) удовлетворить.

Признать договор на оказание услуг по проведению работ по благоустройству (окосу) территории муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией поселка <адрес> и ФИО2 недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью сделки и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выданный Касторенским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно полученную оплату по договору на оказание услуг по проведению работ по благоустройству (окосу) территории муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 17500 рублей в пользу муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Прохорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.