Гр. дело №
66RS0№-52
Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.08.2022 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при секретаре <ФИО>4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ПАО «МТС-Банк» к <ФИО>1, ФИО1 <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 686 035 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 631 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 970 400 руб.
В письменных уточнениях истец просил взыскать солидарно с <ФИО>1, ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 434 316 руб. 16 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 1 264 190 руб. 70 коп., просроченную задолженность по процентам – 150 125 руб. 46 коп., просроченную задолженность по штрафам в размере 53 585 руб. 24 коп.
В остальной части требования оставил без изменения.
Ответчик ФИО1 (ранее <ФИО>1) в письменных возражениях не оспаривала сумму задолженности, не возражала против обращения взыскания на квартиру, просила снизить размер взыскиваемых штрафов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 2 520 000 руб. на основании представленного ею отчета об оценке.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца <ФИО>5 поддержал уточненные исковые требования, против определения начальной продажной цены на основании представленного ответчиком отчета об оценке не возражал.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, в исковом заявлении в случае неявки представителя просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 доводы возражения поддержала, суду пояснила, что сумму задолженности не оспаривает, просит снизить размер штрафов в связи с их несоразмерностью, определить начальную продажную цену квартиры в размере 2 520 000 руб. на основании представленного ею отчета об оценке.
Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Кроме того ФИО1 подтвердила, что о судебном заседании <ФИО>1 известно.
Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика <ФИО>1, с учетом мнения представителя Банка и ответчика ФИО1, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и солидарными заемщиками <ФИО>1 и ФИО1 (ранее <ФИО>1) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 840 000 руб. под 13,25 % годовых сроком на 300 месяцев, а Заемщики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Целью использования созаемщиками кредита согласно п. 1.4 кредитного договора является приобретение готового жилья.
Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчикам сумму кредита в размере 1 840 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 66-68).
Согласно выписке из ЕГРН в общую совместную собственность ответчиков с использованием предоставленных кредитных средств приобретен объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, общей площадью 38,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
С целью обеспечения обязательств по кредитному договору в пользу ПАО «МТС-Банк» зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении приобретенной за счет кредитных средств квартиры, что подтверждается Закладной.
Как указывает истец и подтверждается выпиской по лицевому счету, Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, нарушались сроки внесения платежей и размеры платежей.
Как следует из материалов дела, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчиков досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором.
Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиками не погашена. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 434 316 руб. 16 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 1 264 190 руб. 70 коп., просроченную задолженность по процентам – 150 125 руб. 46 коп., просроченная задолженность по штрафам в размере 53 585 руб. 24 коп.
Указанный расчет судом проверен, составлен арифметически верно, ответчиками не оспорен.
Ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности.
Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации по применению положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан при рассмотрении спора установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по ходатайству представителя ответчиков ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 20 000 руб.
Учитывая изложенное, суд взыскивает солидарно с ответчиков <ФИО>1, ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 434 316 руб. 16 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 1 264 190 руб. 70 коп., просроченную задолженность по процентам – 150 125 руб. 46 коп., просроченная задолженность по штрафам в размере 20 000 руб.
Как следует из материалов дела с целью обеспечения обязательств по кредитному договору в пользу ПАО «МТС-Банк» зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении приобретенной за счет кредитных средств квартиры, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Как ранее судом было установлено, ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена.
Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 3 150 000 руб., 80 % от которой – 2 520 000 руб.
Представитель истца Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, против установления начальной продажной цены квартиры в размере 2 520 000 руб. на основании представленного ответчиком ФИО1 Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не возражал.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах за основу определения рыночной стоимости предмета залога суд принимает Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, рыночная стоимость предмета залога составляет 3 150 000 руб., 80 % от которой – 2 520 000 руб.
Таким образом, поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 38,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 520 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 539 руб.
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 631 руб. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 092 руб. подлежит возврату истцу.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «МТС-Банк» к <ФИО>1, ФИО1 <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с <ФИО>1, ФИО1 <ФИО>2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 434 316 руб. 16 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 1 264 190 руб. 70 коп., просроченную задолженность по процентам – 150 125 руб. 46 коп., просроченная задолженность по штрафам в размере 20 000 руб.
Взыскать солидарно с <ФИО>1, ФИО1 <ФИО>2 в пользу ПАО «МТС-Банк» государственную пошлину в размере 15 539 руб.
Возвратить ПАО «МТС-Банк» государственную пошлину в размере 1 092 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 520 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Пиратинская