Решение по делу № 2-1977/2025 от 01.09.2025 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, согласно которого просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчик <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме пояснил, что <ФИО> и <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из изложенного у <ФИО> в соответствии с договором № от <дата> возникло право требования по договору займа заключенного между Свидетель №1 и <ФИО> С учетом оценки представленных доказательств в их

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1977/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, согласно которого просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 443 800,02 рублей, госпошлину в размере 13 595 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ФИО3. выступая на стороне заемщика, получил от ФИО5, выступающего в качестве кредитора, наличные денежные средства на сумму 350 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение данного договора займа подтверждается собственноручно составленной ФИО3 распиской о получении заемных денежных средств. Свои обязательства по возврату займа ФИО3 в обусловленный срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор № 1 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО5. как цедент, уступил, а ФИО1. выступая в роли цессионария по данному договору, принял права (требования) в полном объеме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО5 и ФИО3, на сумму 350 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму задолженности истцом начислены проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Период просрочки возврата долга определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания сумма составляет: 93800 рублей,02 рубля.

До настоящего времени ответчик долг не вернул, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме пояснил, что ФИО5 и ФИО3 была достигнута договоренность о создании полного товарищества для развития совместного бизнеса с распределением вкладов между его учредителями в равных долях 50% на 50%, из которых свою долю в размере 50% учредитель ФИО5 вносит в уставный капитал денежными средствами в размере 350 000 рублей, а учредитель ФИО3 свою долю в размере 50% вкладывает интеллектуальной собственностью, состоящей из его связей знаний, образования, опыта административной работы и взаимоотношением с определенным кругом лиц, имеющих отношения к порядку учреждения предприятий по организации совместной деятельности в Ставропольском районе Самарской области. Учредителем предприятия по организации совместной деятельности ФИО3 была предложена учредителю ФИО5 форма создания предприятия с организационно - правовой формой «Полное товарищество» (Товарищество на вере), но для старта совместной деятельности необходимо было иметь и юридический адрес и расчетный счет в банке. Для сокращения времени на решение этих организационных вопросов по открытию «товарищества на вере», было принято совместное решение о привлечении знакомых фирм, у которых уже были и расчетные счета открыты в банках и юридические адреса зарегистрированные на них в Реестре. В связи с тем, что предприятие с такой организационно - правовой формой как «полное товарищество» не подлежит государственной регистрации, поскольку в силу закона в результате его регистрации не приобретается статус юридического лица, то датой создания этого предприятия является реальное формирование уставного капитала - вложением денежных средств одного учредителя и реализацией объектов интеллектуальной собственности другим учредителем своих имеющихся у него возможностей. На окончательное оформление процедуры создания «полного товарищества» учредители отвели себе ориентировочно один календарный месяц, т.е. с реальным сроком формирования уставного капитала до ДД.ММ.ГГГГ и началом активной деятельности - ориентировочно через один год, за который учредитель ФИО3 и решил полностью все организационные вопросы. Договор займа Гражданским кодексом Российской Федерации квалифицируется как двухсторонняя сделка, которая оформляется подписями двух уполномоченных сторон по нему и ДД.ММ.ГГГГ такой документ никто из лиц, выступающих как «...на стороне заемщика, так и на стороне кредитора...»(в редакции искового заявления) не подписывал и в природе такого документа не существует, иначе этот Договор был бы предъявлен суду как основание исковых требований. В исковом заявлении не нашёл своего отражения процесс возврата денежных средств конкурсной комиссией Ставропольского района Учредителю Свидетель №1 по окончании тендера на землю и его выхода из состава Учредителей Товарищества, что можно квалифицировать как жажда неосновательного обогащения, за счет Ответчика. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Так же предоставил письменный отзыв на исковое заявление и письменные пояснения.

В судебном заседании третье лицо Свидетель №1 считал исковые требования обоснованными. Пояснил, что денежные средства в размере 350000 рублей ответчик взял у него взаймы, о чем составил расписку, однако денежные средства в срок не возвратил. Поскольку перед ФИО1 у него были денежные обязательства и он предложил в счет оплаты долга имеющуюся у него расписку. Между ним и ФИО1 был заключен договора цессии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал что ответчика знает, он работал главой Администрации п. Приморский. Он работал с ФИО3 об отношениях Свидетель №1 и ФИО3 ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ответчика знает, тогда регистрировали ассоциации сельских поселений, истца не знает. Свидетель №1 знает только по словам и видел его документы. ФИО2 денег не занимал, там была оферта от Свидетель №1.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, неисполнение денежного обязательства подтверждается нахождением у кредитора долгового документа.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что ФИО3 взял в долг у Свидетель №1 денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая в материалы дела представлена в подлиннике.

Расписка о получении денежных средств в долг составлена ДД.ММ.ГГГГ и подписана собственноручно Свидетель №1 и ответчиком, что в судебном заседании оспаривалось

Согласно условий указанной расписки, ФИО3. обязуется возвратить Свидетель №1 денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передал в полном объеме а ФИО1 принял на условиях договора принадлежащее Свидетель №1 права требования к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Свидетель №1 и ФИО2 на сумму 350 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, права требования к должнику переходят к ФИО1 в том объеме и на тех правах которые существовали на момент заключения договора, включая права связанные с уступаемыми правами требования.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Об уступки прав (требования) ФИО1 в адрес ФИО3 направлено уведомление. Согласно представленному отчету об отслеживании отправления ФИО3 уведомление получено не было, почтовое отправление было возвращено адресату.

Исходя из изложенного у ФИО1 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ возникло право требования по договору займа заключенного между Свидетель №1 и ФИО3

Расписка в письменном виде между сторонами свидетельствует о соблюдении требования к форме сделки, представленная истцом, расписка является относимым и допустимым в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательством.

Представленная истцом в суд расписка удовлетворяет требованиям закона к документам, подтверждающим договор займа между гражданами. Кроме того, в силу буквального смысла положений ст.408 ГК РФ, данный документ подтверждает факт неисполнения денежного обязательства должником.

Свидетель №1 в свою очередь, надлежащим образом выполнил свои обязательства по расписке, и передал денежные средства в размере 350 000 рублей ФИО3

Однако, ФИО3 свои обязательства по возврату денежных средств в размере 350 000 рублей, не исполнил. Надлежащих доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик суду не представил.

Факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа не может быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств получения денежных средств в меньшем размере, по иным обязательствам, чем это указано в расписке, о возврате денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 350 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же судом проверены доводы ответчика о том, что между Свидетель №1 и ФИО3 были коммерческие отношения и денежные средства последним были получены для выполнения работ по организации совместного бизнеса.

Судом, в рамках проверки доводов ответчика, в судебном заседании исследованы представленные ответчиком материалы и установлено, что представленные суду материалы не содержат ни одного документа подтверждающего наличие именно возмездных договорных отношений (нет ни договора, ни документов об оплате), а равно и документов подтверждающих наличие задолженности Свидетель №1 перед ФИО3 Таким образом, по мнению суда возможности признать наличие встречного однородного обязательства Свидетель №1 перед ответчиком не имеется.

Как следует из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследуя расписку от ДД.ММ.ГГГГ под призмой заявленных исковых требований с учетом возражения ответчика суд полагает, что текст расписки прямо указывает на наличие именно заёмных отношений между сторонами договора. При этом, доводы ответчика о том, что таким образом он получил денежные средства на развитие бизнеса не нашли подтверждения в судебном заседании, и участником спорного договора – Свидетель №1 подтверждены не были.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к данным правоотношениям как последствия просрочки неисполнения денежного обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование денежными средствами определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93800,02 рубля.

При определении начала периода просрочки суд руководствуется положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом период просрочки исполнения обязательства определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня следующего за днем окончания договора.

При определении периода окончания расчета пени суд руководствуется положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно которого суд самостоятельно определяет сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на день вынесения решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Таким образом, датой окончания периода следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, расчет процентов следует производить так:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

<данные изъяты>

Ответчик арифметическую составляющую расчета не оспаривал.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129950,71 рублей.

Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает по следующим основаниям:

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина оплаченная истцом в размере 13595 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в виде расписки в размере 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129950,71 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13595 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено: 15.09.2025 года

Судья подпись Н.Н. Федорова

Копия верна

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →