Решение по делу № 2А-987/2023 от 11.09.2023

УИД № 60RS0020-01-2023-001469-34

Копия

Производство № 2а-987/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

с участием представителя административного истца адвоката М.Н.Б.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Н.Я.М.,

представителя заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) Б.Т.А.,

при секретаре О.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М.А.О. к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Н.Я.М., УФССП России по Псковской области об обжаловании действий по наложению ареста на автомобиль и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

М.А.О., должник по сводному исполнительному производству №-СД, обратился в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства к взыскателям АО «РайффайзенБанк» и Банку ВТБ (ПАО) с требованием об освобождении от ареста принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Ауди А4, г.р.з. №.

В обоснование иска указано, что спорный автомобиль был арестован в рамках исполнительного производства №-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя М.В.Ш. от 14.06.2023, помещен на спецстоянку по адресу: <адрес>. При проведении исполнительных действий должник не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности защитить свои права и законные интересы как собственника имущества.

Ввиду того, что М.А.О. проживает в Псковском районе, работает в г. Пскове, автомобиль ему необходим для передвижения и перевозки несовершеннолетней дочери и пожилой матери. Поскольку он официально трудоустроен, имеет постоянный доход, из которого судебный пристав-исполнитель имеет возможность производить удержания, полагал действия по аресту автомобиля излишними.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 20.07.2023 в соответствии с ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ осуществлен переход к рассмотрению иска М.А.О., оспаривающего действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, по правилам административного производства. В качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области М.В.Ш., УФССП России по Псковской области, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк».

В предварительном судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-СД в отношении должника М.А.О. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Н.Я.М., в связи с чем, в порядке ст.43 КАС РФ произведена замена административного ответчика на судебного пристава-исполнителя Н.Я.М.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца адвокат М.Н.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что при наложении ареста на автомобиль для его последующей реализации судебным приставом-исполнителем не учтены интересы должника, его конкретные жизненные обстоятельства. Полагала, что исполнительные действия по аресту автомобиля являются чрезмерными с учетом того, что у должника имеется постоянный доход (заработная плата), из которого возможно производить удержания в размере 50% в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Н.Я.М., исковые требования не признала, в возражениях указала, что М.А.О. является должником по сводному исполнительному производству, общая сумма задолженности по которому составляет 861 279,16 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику принадлежит транспортное средство Ауди А4, г.р.з. А772ЕТ60, на которое был наложен запрет на регистрационные действия. В последующем автомобиль был арестован и изъят с помещением на спецстоянку в целях последующей реализации и погашения заложенности. Постановление о наложении ареста вручено должнику, в том числе лично 28.06.2023, в установленный законом срок обжаловано не было. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имуществу должника в целях его реализации для погашения задолженности являются одной из мер принудительного исполнения, при этом обращение взыскания на заработную плату не препятствует совершению иных мер принудительного взыскания, в том числе ареста имущества, просила в иске отказать.

Административный ответчик УФССП России по Псковской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позиции относительно предмета спора не представило.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) Б.Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указала, что банк в соответствии с исполнительной надписью нотариуса является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства, полагала действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство законными, обоснованными и способствующими исполнению требований исполнительного документа, в добровольном порядке должник требование исполнительного документа не исполняет, с ходатайством о рассрочке исполнения не обращался.

Заинтересованное лицо АО «Райффайзенбанк» явку представителя в судебное заседание при надлежащем уведомлении не обеспечило, позиции по административному иску не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводство Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд обязан указать в решении об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 12 Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Реализация имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании поступившего в ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области исполнительной надписи нотариуса №№ от 27.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района 30.01.2023 в отношении должника М.А.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель АО «Райффайзенбанк», предмет исполнения - задолженность по кредитному договору № от 24.12.2021 в размере 332 298 руб. /л.д. 46-48/.

Также 23.03.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 22.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М.А.О., взыскатель - Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения - задолженность по кредитному договору № от 31.08.2021 в размере 251 138,76 руб. /л.д. 50, 52-53/.

В соответствии с исполнительной записью нотариуса № от 02.04.2023 судебным приставом ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области на основании постановления от 04.04.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца, взыскатель - Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения - задолженность по кредитному договору № от 20.04.2021 в размере 284 154,13 руб. /л.д. 54-56/.

Из материалов дела, в частности, принтскринов автоматизированной информационной системы ФССП России усматривается, что постановления о возбуждении исполнительных производств посредством Единого портала «Госуслуги» в электронном виде направлены должнику, им прочитаны, о чем имеется соответствующая отметка /л.д. 49, 51, 57/.

05.04.2023 указанные исполнительные производства постановлением судебного пристав-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство №-СД /л.д. 114/.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя, остаток долга по сводному исполнительному производству по состоянию на 31.07.2023 составляет 861 278,16 руб., сумма удержаний составила 6 312,73 руб. /л.д. 45/.

При совершении исполнительных действий были направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации для установления имущественного положения должника, что отражено в электронном реестре запросов-ответов /л.д. 133-144/.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что М.А.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ауди А4, 1996 г.в., г.р.з. №, в рамках сводного исполнительного производства постановлением от 31.01.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля /л.д. 89, 90-91/.

Как следует из ответа Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 15.02.2023, административный истец трудоустроен в ООО «<...>» (ИНН №), в связи с чем 15.02.2023 обращено взыскание на заработную плату в размере 50% от дохода должника, соответствующее постановление направлено в адрес работодателя, а также должнику для сведения /л.д. 92, 93-94, 95-96, 97-98, 130/.

Копия данного постановления получена М.А.О. посредством электронного документооборота (ЕГПУ) 16.02.2023 /л.д. 130/.

Несмотря на обращения взыскания на заработную плату, сведений об удержаниях из дохода должника по месту работы, материалы исполнительного производства не содержат.

Поскольку в ходе исполнительных действий установлено наличие у должника банковских счетов, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.04.2023, 11.04.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Газпромбанк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «РайффайзенБанк». С указанных счетов произведены удержания денежных средств в незначительном размере на общую сумму 6 312,73 руб. /л.д. 60-67, 70-88, 131-132/.

14.06.2023 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника - транспортного средства Ауди А4, в отсутствие должника с участием понятых, о чем составлен акт /л.д. 106-107, 110-113/.

Как следует из акта, арест произведен без права пользования данным имуществом, предварительная оценка арестованного имущества составила 400 000 руб.

Постановление о наложении ареста 20.06.2023 направлено административному истцу посредством Единого портала «Госуслуги», 21.06.2023 - почтовой корреспонденцией, а также вручено лично на приеме 28.06.2023 /л.д. 108, 109, 106/.

Должник указанный документ в установленном порядке не обжаловал.

29.06.2023 из автомобиля, находящегося на спецстоянке, М.А.О. забрал личные вещи, передал судебному приставу-исполнителю СТС и ключи от автомобиля, что отражено в акте и зафиксировано на фото /л.д. 113, 36-39/.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац второй).

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу (абзац третий).

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца об освобождении имущества (автомобиля) от ареста. Действия судебного пристава-исполнителя являются соответствующими в полной мере принципам исполнительного производства (чт. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), оспариваемая мера принята как с целью понуждения должника исполнить обязательства по исполнительному производству, так и с прямым намерением обратить взыскание на арестованное транспортное средство, что прямо предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд учитывает, что, достоверно зная о наличии исполнительных производств, административный истец, имея постоянный доход, мер к погашению задолженности в добровольном порядке не предпринимал, на прием к судебному приставу-исполнителю явился только после ареста автомобиля.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для ареста автомобиля при обращении взыскания на заработную плату не могут быть приняты во внимание.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. При этом, как следует из положений данной нормы, указанные меры не являются взаимоисключающими и применяются судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд учитывает, что автомобиль в силу ч. 2 ст. 446 ГПК РФ не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В связи с чем, доводы стороны истца о нуждаемости в транспортном средстве в целях совершения поездок на работу, перевозки членов семьи не заслуживают внимание.

С учетом изложенного, суд отказывает М.А.О. в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2023 по административному иску М.А.О. приняты меры предварительной защиты в виде приостановления совершения судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района исполнительных действий в рамках исполнительного производство №-СД от 30.01.2023, связанных с реализацией транспортного средства должника Ауди А4, г.р.з. №, арестованного на основании постановления от 14.06.2023.

С учетом отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с п. 6 ст. 180 КАС РФ суд отменяет меры предварительной защиты, принятые на основании определения суда от 20.07.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска М.А.О. к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Н.Я.М., УФССП России по Псковской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения Псковского районного суда от 20.07.2023, в виде приостановления совершения судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> исполнительных действий в рамках исполнительного производство №-СД от 30.01.2023, связанных с реализацией транспортного средства должника Ауди А4, г.р.з. №, арестованного на основании постановления от 14.06.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

<...>

<...>а