31RS0016-01-2025-003377-32 № 2-4059/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 04.09.2025
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Куликовой Т.А.
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать со страховой компании убытки в размере действительной стоимости ремонта – 284 441 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт (неосуществление надлежащего страхового возмещения) за период с 04.10.2024 по 03.04.2025 – 254566,32 руб., продолжив ее начисление с 04.04.2025 по день фактического возврата убытков в размере 284441 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки без учета досудебных выплат, штраф, убытки на оплату услуг аварийных комиссаров – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Рено Сандеро, регистрационный знак <***>, причинен ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 11.09.2024 истец обратился к страховщику за организацией и оплатой восстановительного ремонта. После осмотра транспортного средства 16.09.2024 страховая компания выплатила 91300 руб. После повторной экспертизы страховая компания 17.10.2024 произвела доплату в размере 12400 руб. Полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, форма страхового возмещения изменена в одностороннем порядке. Кроме того, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта выплачена не в полном объеме, его размер по результатам экспертной оценки составляет 284 441 руб. При обращении к страховщику за выплатой убытков получил отказ. По результатам обращения в службу финансового уполномоченного 25.02.2025 вынесено решение о взыскании неустойки в размере 1984 руб.
Представителем ответчика представлены возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, что выплата страхового возмещения произведена в срок в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
В судебное заседание стороны не явились, извещены путем направления извещений на адреса электронной почты, а также смс-сообщений, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Рено Сандеро, регистрационный знак <***>, причинен ущерб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
11.09.2024 истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
16.09.2024 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта по поручению страховщика ООО «КАР-ЭКС» 16.09.2024 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 127114,25 руб., с учетом износа – 91 300 руб. Величина УТС не рассчитывается, так как срок эксплуатации транспортного средства составляет 5 лет (экспертное заключение от 18.09.2024).
19.09.2024 ФИО1 письмами уведомлен об отсутствии оснований для выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
26.09.2024 истцу выплачены 91 300 руб. в счет страхового возмещения и 2700 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг нотариуса.
04.10.2024 ФИО1 в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, почтовых расходов и юридических услуг.
09.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.02.2025 требования ФИО1 удовлетворены в части. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 1984 руб.
Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, по заданию финансового уполномоченного была назначена экспертиза ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с заключением которого от 16.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 140644,38 руб., с учетом износа – 103 700 руб.
17.10.2024 страховщик произвел доплату в размере 12400 руб.
Разрешая спор, суд находит требования о взыскании суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи, согласно подпункту «е» которого к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.
Вместе с тем такого соглашения между истцом и ответчиком не заключалось. Из текста заявления следует, что заявителем выбран вариант страхового возмещения путем организации и выплаты восстановительного ремонта на СТОА в пределах г.Белгорода.
Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, возражений на иск ответчика, у него отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта в регионе места ДТП и проживания истца (г.Белгород).
Отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами, а обязанность конкретной страховой компании по соблюдении дополнительных требований при организации закупок, не освобождает ее от обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.
ФИО1, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно, при исполнении обязательства предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной истцом, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил должным образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.
Надлежащим страховым возмещением, исходя из обстоятельств дела, является сумма 140644,38 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 36944,38 руб. (140644,38 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная ООО «КАР-ЭКС» по запросу финансового уполномоченного) – 91300 руб. – 12 400 руб. (выплаченная сумма)), а также убытки в сумме 143796,62 руб. (284 441 руб. – 140644,38 руб.).
Оснований для взыскания с ответчика убытков без учета выплаченных сумм, вопреки позиции истца, не имеется.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца и полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 5000 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за период с 04.10.2024 (определена истцом, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по 04.09.2025 составит 472565,12 руб. (140644,38 х 1% х 336 дней).
Неустойка в силу Закона об ОСАГО не может превышать сумму страхового возмещения (400 000 руб.).
В свою очередь, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Вместе с тем понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия, суд полагает, что сумма неустойки в размере 400 000 руб. не является соразмерной нарушенному обязательству; учитывая, что взыскание неустойки будет продолжаться до момента исполнения решения, в пользу ФИО1 будет взыскан штраф, суд полагает необходимым снизить неустойку до 70 000 руб.
Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства. Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
Поскольку неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, имеется основание и для присуждения неустойки с 05.09.2025 и до момента исполнения требования о выплате страхового возмещения исходя из 1% от размера недоплаченного возмещения, то есть 1406 руб. (1% от 140644,38 руб.).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Таким образом, суд полагает необходимым указать на взыскание неустойки не более лимита ответственности за вычетом уже взысканной неустойки – 328 016 руб. (400 000 руб. -70 000 руб. – 1984 руб. (взыскана по решению финансового уполномоченного)).
С позиции пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. При этом ответчик также просил об уменьшении штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70322,19 руб. (140644,38 /2), исчисляемый в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера страхового возмещения.
С учетом взысканных сумм оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа суд не усматривает.
В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В этой связи требование о взыскании убытков, возникших ввиду оплаты услуг аварийных комиссаров, в размере 5000 руб. (квитанция на оплату услуг от 05.09.2024), учитывая, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате в размере 11 524 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> недоплаченную часть страхового возмещения – 36944,38 руб., убытки – 143796,62 руб., неустойку за период с 04.10.2024 по 04.09.2025 в размере 70 000 руб., продолжив ее взыскание с 05.09.2025 до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из расчета 1406 руб. в день, но не более 328 016 руб., штраф в размере 70322,19 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., убытки по оплате услуг аварийный комиссаров – 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» госпошлину в размере 11 524 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Мотивированное решение составлено 08.09.2025.
Судья