Решение по делу № 2-37/2023 от 12.04.2023 - о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО> о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Дело № 2- 37/2023

УИД 34RS0024-01-2021-000736-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.П.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО29, ФИО4 ФИО30 к ФИО5 ФИО31 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО32 к ФИО4 ФИО33, ФИО4 ФИО34 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно, привести в соответствие фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № с юридическими границами данных земельных участков согласно сведениям из ЕГРН в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании иска истцы указали, что ФИО6 и ФИО7 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается выписками из ЕГРН. В настоящий момент со стороны ФИО8 создаются препятствия в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком, а именно: на территории их земельного участка с кадастровым номером № установлен забор, выходящий за пределы границ смежного земельного участка, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО «НОКС» ФИО11 № о фактическом месте расположения земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ «по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 465 кв.м., что не соответствует данным из ЕГРН. По сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с законодательством площадь составляет 500 кв.м. Обнаружено, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактическому использованию установлена неверно и сдвинута в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 1,94 м.». ФИО8, собственник земельного участка с кадастровым номером №, в настоящий момент, незаконно использует часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего нам на праве собственности, что существенным образом нарушает их права и законные интересы. После приобретения земельного участка и оформления права собственности истцы вынуждены были временно установить ограждение по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № не в соответствии с юридическими границами, так как со стороны ФИО8 чинились препятствия по установке ограждения (забора) надлежащим образом. Местоположение ограждения лишает их, как собственников, возможности пользоваться частью своего земельного участка, находящейся по другую сторону забора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО8 в процессе рассмотрения данного гражданского дела судом была произведена замена ответчика правопреемником - наследником умершего ФИО9.

В свою очередь, ответчик ФИО9 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, в котором просила суд: - признать описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> <адрес>, не установленной; - признать наличие реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> <адрес>; - внести изменения в местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, описав их следующими пространственными данными: Точка 1: х = №; у = № Точка 2: х = №; у = №, Точка 3: х = №; у = № 4: х = №; у = №, Точка 5: х = №; у = № Точка 6: х = №; у = №, Точка 7: х = №; у = № 8: х = №; у = №, Точка 9: х = №; у = №.54Точка10:х = №; у = №, Точка 11: х = №; у = №.

В последующем представителем ФИО9 ФИО3 неоднократно уточнялись встречные исковые требования к ФИО6, ФИО7, и в окончательном варианте просила суд: - признать реестровой ошибкой об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в сведениях ЕГРН; - исключить сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2, из Единого государственного реестра недвижимости; - признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; - исключить сведения, об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, на основании сведений, представленных в землеустроительном деле на межевание границ земельного участка, подготовленного МУ «Краснослободский архитектурный отдел» администрации <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости; - признать смежной границей между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленной по существующему фактическому ограждению, описанной горизонтальным проложением между двумя поворотными точками на межевой линии: Точка № 7 Х= №; У= №; Точка № 8 Х= №; У= №.

В обосновании встречных исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в двух уровнях. Высотные отметки рельефа земной поверхности участка составляют от 7,9м. до 10,1м. По смежной границе земельного участка между спорными земельными участками принадлежащего истцам ФИО6, ФИО7, часть участка имеет ограждение в виде подпорной стены, высотой около 2-х метров от нижнего уровня балки. Подпорная стена была установлена предыдущим собственником этого участка по границе деревянного забора (задней межи земельного участка с кадастровым номером №), с целью засыпки части балки для выравнивания поверхности земельного участка с кадастровым номером № под застройку жилого дома. Затем, на подпорную стену было установлено дополнительное ограждение из металлопрофиля и далее по всей остальной длине смежного ограждения. Таким образом, собственник земельного участка с кадастровым номером №, никак не мог препятствовать ответчикам – ФИО4, устанавливать смежное ограждение, так как насыпной грунт осуществлялся со стороны участка с кадастровым номером №. Кроме того, на это ограждение, был уложен газопровод для нужд земельных участков, расположенных по задней меже со стороны <адрес> по установке подпорной стены, не проводилось. С момента приобретения ФИО8 по договору дарения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть с 1979 года по настоящее время, границы земельного участка не менялись. Истец считает, что причиной возникшего спора является две основные причины: - неверное, первоначальное, определение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> которое было проведено специализированной службой в 2004 году; - недобросовестные действия кадастрового инженера ФИО2, который проводил кадастровые работы в отношении образованного земельного участка путем перераспределения по определению местоположения смежных земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по задней меже земельного участка с кадастровым номером №, взяв за основу сведения (координаты) о местоположении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН, а не по фактическому их расположению.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО6, ФИО7, ответчик (истец по встречному иску) ФИО9, третьи лица - Росреестр по <адрес>, администрация городского поселения <адрес>, ФИО12В., в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, о причинах неявки в суд, не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов (ответчиков по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 ФИО1 настаивает на удовлетворении иска, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ФИО9 ФИО3 настаивала на удовлетворении встречных требований, в удовлетворении первоначального иска просила суд отказать.

Суд, выслушав представителей истцов (ответчиков по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 5 ст. 28 Закона «О кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО7 приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу по адрес: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, который принадлежал ФИО8 на праве собственности на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы сформированы, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № №.

Согласно ответу нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, наследницей по закону, принявшей наследство, является дочь – ФИО9

Поскольку, по мнению истцов, на территории их земельного участка с кадастровым номером № установлен забор, выходящий за пределы границ смежного земельного участка, ими было получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО «НОКС» ФИО11 № о фактическом месте расположения земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно данному заключению по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 465 кв.м., что не соответствует данным из ЕГРН. По сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с законодательством площадь составляет 500 кв.м. Обнаружено, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактическому использованию установлена неверно и сдвинута в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 1,94 м..

По результатам проведенного досудебного исследования (заключение кадастрового инженера ООО «Нокс» ФИО11 от 29.06.2021г исх. 254) установлено, что граница между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН, так как по фактическому использованию установлена неверно, со сдвигом в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 1,94 м.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что ФИО8 при жизни заключил договор с кадастровым инженером ФИО14, работающей в организационно-правовой форме предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ, на подготовку заключения, на предмет соответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН и документам, подтверждающим местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет и саморегулируемой организацией Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга», договор ДД.ММ.ГГГГ № на подготовку заключения в отношении межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2. Подготовка заключения поручена специалисту ФИО15, являющимся руководителем центра контроля качества и проведения проверок Ассоциации.

Из представленных суду доказательств судом также установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № относительно данных ЕГРН, смещены на около 2-х метров на юго-запад, то есть в сторону земельного участка с кадастровым номером №, при этом конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН полностью соответствует конфигурации земельного участка по данным землеустроительного дело 2004 года. Так же была выявлена ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Для ответа на вопрос о причине несоответствия местоположения фактических границ земельного участка № по <адрес> данным ЕГРН, кадастровым инженером ФИО14, дополнительно были определены координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, № (напротив участка № через дорогу). При графическом совмещении специалистом сделан вывод о том, что фактические границы на момент натурного осмотра не соответствую данным ЕГРН.

Данный факт свидетельствует о наличии систематической ошибки (систематический сдвиг) в сведениях ЕГРН и местоположении границ земельных участков в данном кадастровом квартале.

В судебном заседании был допрошен специалист Ассоциации ФИО15, который подтвердил подготовку выполненного им Заключения №. Выводы указывают на внесение кадастровым инженером ФИО2 недостоверных сведений в Межевой план, подготовленный с нарушениями положений Приказа № и Закона № 218-ФЗ.

Органом регистрации прав решение о приостановлении государственного учета и (или) государственной регистрации прав вынесено не было, что свидетельствует о нарушении государственными регистраторами положения Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Недостоверные сведения о местоположении границ образованных земельных участков, являющихся смежными, в том числе с кадастровым номером №, стали причиной занесения сведений о местоположении этого участка в сведения ЕГРН.

В судебном заседании был допрошен специалист ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» ФИО16, подготовивший Заключение № на основании договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, ФИО16 подтвердил сделанные им выводы, о том, что подпорное сооружение (подпорная стена), являющееся смежным ограждением между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, является самостоятельным объектом капитального строительства и возведено для сдерживания грунта на земельный участок со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> строну земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Конструкция подпорной стенки не соответствует нормативным требованиям по возведению подпорных стен и грунтозащитных сооружений, не обеспечивает условий безопасной нормативной эксплуатации и может угрожать жизни и здоровью граждан.

Из сообщения администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разрешение на проведение земляных работ, при проведении планировки территории под строительство жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, а так же на строительство подпорной стены, являющейся смежной границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – не выдавалось, заявлений на выдачу указанных разрешений на проведение земляных работ в адрес администрации не поступало.

Определением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВЕКТОР».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сведениям ЕГРН и документам, подтверждающим местоположение земельного участка на местности 15 и более лет с использованием публичных сведений (космических снимков, топографических планов) за период с 2016 по 2018 г., а так же данных о конфигурации земельного участка по техническому паспорту домовладения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сведениям ЕГРН и документам, подтверждающим местоположение земельного участка на местности 15 и более лет с использованием публичных сведений (космических снимков, топографических планов) за период с 2016 по 2018 г. 3. Соответствует ли при графическом совмещении, по размерам и конфигурации фактические границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям ЕГРН? Если имеется смещение, обосновать причину смещения? 4. Соответствуют ли при графическом совмещении, по размерам и конфигурации, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям ЕГРН? Если имеется смещение, обосновать причину смещения? 5. Является ли смежное сооружение, установленное на земельном участке с КН №, расположенного по <адрес> в <адрес>, подпорной стеной для земельных участков с КН №, расположенного по <адрес>, расположенного по <адрес> с 8а в <адрес>. 6. Имеется ли факт использования части земельного участка истцов, ФИО6 и ФИО7 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны ответчика ФИО9? Если имеется, то указать, в чем это выражается, и какие действия необходимо осуществить для устранения препятствий истцу в пользовании принадлежащего ему земельным участком?

Согласно выводам эксперта ООО «Вектор» ФИО18, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует сведениям ЕГРН. Несоответствие границ наблюдается по всему периметру земельного участка, Кадастровые границы полностью смещены на восток на расстояние от 2,0 до 2,10м. При этом фактические границы участка полностью соответствуют документам, подтверждающим местоположение земельного участка с 2004 года согласно техническому паспорту домовладения БТИ от 21.01.2005г., землеустроительному делу от декабря 2004 года, проекту газификации, абрису привязки левого межевого знака (столб ограждения) к жилому дому. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует сведениям ЕГРН. Несоответствие границ наблюдается только по тыльной (задней) меже. Участок был образован в 2018 году. Документы, подтверждающие местоположение земельного участка на местности 15 и более лет отсутствуют. При графическом совмещении, по размерам и конфигурации, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям ЕГРН. Имеется смещение кадастровых (юридических) границ на восток местами ориентировочно от 2,0м. до 2.10м. Кадастровые границы участка сдвинуты всем контуром на восток ориентировочно от 2,0м до 2,10м., что говорит о допущенной ранее при межевании реестровой ошибки.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют сведениям ЕГРН (кадастровым, юридическим) только по левой, правой им передней меже. Местоположение тыльной (задней) межи не соответствует сведениям ЕГРН. Кадастровая граница по задней меже смещена на восток на расстояние около 2,0м. Причина несоответствия заключается в ошибке, которую допустили специалисты органа местного самоуправления и кадастровый инженер при формировании границ участка в 2018 году. Смежное ограждение, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является подпорной стеной для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Подпорная стена была возведена собственником земельного участка 8 по <адрес> в 2018 вдоль ограждения смежного земельного участка № по <адрес>, по существующему на местности 15 и более лет.

Спорная часть земельного участка, на которую претендуют ФИО6 и ФИО7, являющиеся собственниками земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН, является территорией этого участка. Однако, этой стороной территорией с ДД.ММ.ГГГГ пользуются собственники земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При межевании границ участка № была допущена реестровая ошибка при определении координат поворотных точек границ участка №, по <адрес> с кадастровым номером № в 2004 году. Спорная территория была ошибочно включена в границы испрашиваемого земельного участка при его формировании в 2018 году (участка по <адрес>).

<адрес> земельного участка № по л. Пляжной составляет 465 кв.м.

Факт использования ответчиком ФИО9 части земельного участка № по <адрес>, экспертом не подтверждается, так как спорная территория изначально, с учетом всех выше описанных и исследованных документов, является территорией участка № по <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО1 с выводами судебной экспертизы не согласилась. В обоснование возражений представила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании договора между ФИО6 и ООО «Волгоградский центр судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет соответствия заключения эксперта ООО «Вектор» № от 24.07.2022г., нормативным и методическим требованиям. Производство исследования поручено эксперту ФИО17

В своем заключении эксперт указала, что представленные в распоряжение специалистов материалы свидетельствуют о том, что заключение экспертизы ООО «Вектор» № от 24.07. 2022 г. имеет признаки неполноты и недостоверности проведенного исследования. Требованиям действующего законодательства РФ, регламентирующего производство судебных экспертиз, указанное заключение не соответствует, а выводы эксперта не являются научно и методически обоснованными.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку кандидатура экспертной организации ООО «Вектор» была предложена в суде представителем ФИО1 Кроме того, эксперт ФИО18 рекомендована Палатой судебных экспертов имени ФИО19 «СУДЕКС» к привлечению проведения судебных экспертиз. Экспертом ФИО18 проведено детальное исследование спорных объектов и даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

На заключение ООО «Волгоградский центр судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу «Соответствует ли заключение эксперта по материалам гражданского дела № от 24.07.2022г., выполненное ООО «Вектор» требованиям действующего законодательства РФ, регламентирующего производство судебных экспертиз», генеральным директором Саморегулируемой организации Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» ФИО20, сделан однозначный вывод о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Волгоградский центр судебной Экспертизы») подготовлено специалистом, не обладающим специальными познаниями и не имеющим опыта в области кадастровой деятельности, то есть не являющимся специалистом в сфере кадастровых отношений. Кроме того, поставленный вопрос, носит явно правовой характер, поскольку требует от специалиста проверки заключения эксперта на соответствие требованиям действующего законодательства.

У допрошенных в судебном заседании специалистов саморегулируемой организации Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» ФИО15 и ФИО21, являющегося судебным экспертом ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», были отобраны подписки об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО22, которая пояснила, что проживает по <адрес> в <адрес> с 2000 года и как соседка напротив дома К-вых, часто бывала у них во дворе. Присутствовала, когда возводилась подпорная стены на задах участка К-вых. Таисия Григорьевна, да и сам ФИО8 возмущались, просили людей по ту сторону забора показать бумаги на разрешение установки подпорной стенки, но никто не обращал внимания на их возмущения. Застройщики огородили территорию, выровняли ее, навозили грунт и построили дома. Никто даже и не знал, что у К-вых по документам отняли 2 метра от их забора территорию земельного участка. А сейчас, собственники земельных участка, которые расположены по задней меже участка К-вых, требуют у них эту землю. Свидетель так же свидетельствовала, что за то время, с которого она проживает в доме, границы земельного участка К-вых никуда не передвигалась.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Из толкования положений гл. 7 ГПК РФ в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении от 04.04.2014 № 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта включает несколько аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта предъявляемым требованиям.

Кроме того, следует учитывать, предупрежден ли эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, наличие возражений сторон относительно проведения экспертизы, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с п. 25 Постановления ВС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения, эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий не влекут за собой отказ в оплате экспертизы либо возможности требования возврата уже выплаченной суммы вознаграждения эксперту.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено представление сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, оспаривание сторонами доказательств предоставленными другими участниками процесса, в том числе решение вопросов о назначении судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, оценка судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами именно в рамках того гражданского дела, доказательствами по которому спорные доказательства являются.

Статьями 86,87 ГПК РФ предусмотрен порядок оценки доказательств, в том числе и заключений специалистов, а также предусмотрены иные последствия в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы в случае, если заключение эксперта не удовлетворяет сторону или суд. При этом приведенные нормы не предусматривают возможность самостоятельного судебного обжалования заключений экспертов (специалистов) по гражданскому делу.

Анализируя представленные доказательства в том числе и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Вектор» ФИО18, суд приходит к выводу о его соответствии ст. 55 ГПК РФ и принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства. Более того данное заключение согласуется с выше названными заключениями специалистов, представленных в материалах дела, а также в совокупности с письменными доказательствами, свидетельскими показаниями.

При проведении судебной экспертизы, эксперт и специалисты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд находит отраженные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в заключениях специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выводы верными, в связи с чем суд находит данные заключения законными и обоснованными, которые не вызывают у суда сомнений, достоверными и правдивыми. Поскольку противоречия в выводах эксперта и специалистов или их заинтересованность в исходе рассматриваемого спора не усматривается, оснований не доверять экспертному заключению и заключениям, указанным выше, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд при принятии решения основывается на выводах, представленных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которые согласуются с иными материалами дела, в том числе с выводами, отраженными в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении специалиста №, заключения специалиста ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляетсяпри условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

На основании п.1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Согласно ч. 3 ст.61 Федерального закона «О государственным кадастре недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно ч. 6 ст. 61 Федерального закона «О государственным кадастре недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является, в том числе, причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Не могут свидетельствовать об обратном имеющиеся в материалах дела досудебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО «Носк» ФИО11 по обследованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Среднеахтубинский, <адрес>, которой обнаружено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактическому использованию установлена смежная граница, сдвинутая в сторону земельного участка с кадастровыми номерами № на 1,94 м.

Так как, факт использования ответчиком ФИО9 части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> не подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не доказан факт нарушения Ответчиком (истцом по встречному иску) охраняемых законом прав и интересов истца, суд приходит к выводу, что истцом не обоснованы заявленные требования о принадлежности спорной части земельного участка, находящейся во владении ФИО9

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные ФИО9 к ФИО6, ФИО7 о признании реестровой ошибки об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в сведениях ЕГРН, исключении сведений, об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО2, из Единого государственного реестра недвижимости, о признании реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, об исключении сведений, об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 34:28:100002:63, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, на основании сведений, представленных в землеустроительном деле на межевание границ земельного участка, подготовленного МУ «Краснослободский архитектурный отдел» администрации <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости, и о признании смежной границей между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленной по существующему фактическому ограждению, описанной горизонтальным проложением между двумя поворотными точками на межевой линии: Точка № 7 Х= №; У= №; Точка № Х= №; У= №, подлежат удовлетворению.

При изложенных доказательствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 (ответчикам по встречному иску) к ФИО9 об обязании ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО6, ФИО7, принадлежащим Истцам на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, а именно, привести в соответствие фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № с юридическими границами данных земельных участков, согласно сведениям ЕГРН в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно с. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 Ю., и об удовлетворении встречных требований ФИО9, то и в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины с ФИО9 в размере 300 рублей в пользу ФИО6, ФИО7, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требовании ФИО4 ФИО35, ФИО4 ФИО36 к ФИО5 ФИО37 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 ФИО39 к ФИО4 ФИО38, ФИО4 ФИО40 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в сведениях ЕГРН.

Исключить сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2, из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, на основании сведений, представленных в землеустроительном деле на межевание границ земельного участка, подготовленного МУ «Краснослободский архитектурный отдел» администрации <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать смежной границей между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленной по существующему фактическому ограждению, описанной горизонтальным проложением между двумя поворотными точками на межевой линии: Точка № 7 Х= №; У= №; Точка № 8 Х= №; У= №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Селиванова

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Селиванова