Гражданское дело № 2-2759/2025

УИД74RS0013-01-2025-000348-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Болотской А.В.,

при секретаре Зайцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АФК» к ФИО1 (ФИО3) <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство финансового контроля» (ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. В обоснование заявленных требований указано, что по условиям вышеназванного кредитного договора, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») и ФИО2, Банк предоставил заемщику денежные средства лимитом 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

При подписании анкеты-заявления на получение кредита/активацию Карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик, погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

20 апреля 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключён договор уступки права требования (цессии) <номер обезличен>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло к ООО «АФК». 23 октября 2023 года наименование ООО «АФК» изменено на ООО ПКО «АФК».

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 65937,17 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21 апреля 2015 г. по 12 февраля 2025 года в размере 168056,80 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 апреля 2015 г. по 12 февраля 2025 года в размере 46009,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9401,00 руб., почтовые расходы в размере 246,20 руб. Всего взыскать 289 650,52 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по делу до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО ПКО «АФК», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, и просила в исковых требованиях отказать, применить сроки исковой давности. Расчет по срокам давности не предоставила.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08 октября 2011 года между ООО «ХКФ Банк» и <ФИО>1 на основании заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту в форме овердрафта заключён кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым, ФИО2 просила активировать карту на основании Тарифов банка по банковскому продукту, полученных им при оформлении Заявления. Указанные Тарифы по банковскому продукту с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого заемщику был открыт текущий счёт (л.д. 14).

Собственноручной подписью в заявлении ФИО2 согласилась, что датой начала расчётного периода будет являться 05 число каждого месяца, лимит овердрафта на момент заключения договора – 50000 руб.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по кредитным картам, процентная ставка по кредиту – 34,9% годовых (полная стоимость кредита в форме овердрафта без учета страхования – 40,26%, с учетом страхования – 52 71 %); минимальный платёж - 5% от лимита по овердрафту; комиссия за операцию получения наличных: денежных средств в банкоматах и кассах других банков с использованием карты – 299 руб. (л.д. 17).

Тарифами также определены размеры штрафов за возникновение задолженности, просроченной к уплате, а также размер комиссий за обслуживание карты, текущего счета, а также прочих операций (л.д. 16).

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, открыл текущий счет, предоставил в пользование Карту и лимит овердрафта, обеспечил совершение операций по текущему счету, что следует из выписки по лицевому счету заемщика.

Обязательства по кредитному договору ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки ежемесячного платежа, последний ежемесячный платёж ею осуществлён 14 декабря 2011 года, после чего, обязательства по внесению минимальных платежей не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-22).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20 апреля 2015 года между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключён договор уступки требований <номер обезличен>, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> было передано ООО «АФК» в размере задолженности 68468,46 руб. (л.д. 42-43).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани РТ от 29 октября 2024 года отменён судебный приказ 2-18126/2012 от 26 декабря 2012 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ХКФ» задолженности по кредитному договору в размере 67358,09 руб. (л.д. 109) в связи с возражениями, поступившими от должника.

Доказательств поворота исполнения судебного приказа материалы дела не содержат.

23 октября 2023 года наименование ООО «АФК» изменено на ООО ПКО «АФК».

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность <ФИО>1В. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 12 мая 2015 года составила 68468,46 руб. в том числе:

- основной долг – 49013,22 руб.;

- проценты – 8482,41 руб.;

- комиссия – 3972,83 руб.

- штраф за пропуск платежей – 7 000 руб. (л.д. 23).

Из расчета задолженности следует, что за период с 14 декабря 2011 года по 29 октября 2024 года оплата в счет погашения задолженности не производилась.

Из представленного истцом расчета усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности.

Ответчиком иного расчета по иску суду не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу по кредитному договору.

Материалы дела также не содержат сведений о внесении ответчиком сумм в погашение задолженности.

Расчет задолженности судом проверен, он согласуется с условиями кредитного договора, не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Начисление штрафных санкций предусмотрено условиями договора при нарушении обязательств.

На основании судебного приказа №2-СП2-18126/2012 от 26 декабря 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Вахитовского района г. Казани РТ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 67358,09 руб. Данная задолженность не выплачена ответчиком.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Срок исполнения договора – до полного погашения задолженности. С ежемесячным покрытием лимита 5 числа каждого месяца. Последний платеж осуществлен 14 декабря 2011 года, потому начало течения срока исковой давности следует определить с 14 декабря 2011 года.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Поскольку сроки хранения дел на судебном участке № 2 Вахитовского судебного района г.Казани истекли, сохранен лишь судебный приказ и определение об отмене судебного приказа, представленные суду. Судебный приказ выдан 26 декабря 2012 года. Следовательно установленной датой обращения истца в суд за вынесением судебного приказа суд признает дату 26 декабря 2012 года. Впоследствии отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями 29 октября 2024 года. (л.д. 108,109).

Таким образом, в период с 26 декабря 2012 года по 29 октября 2024 года осуществлялась судебная защита нарушенного права (11 лет 10 мес. 3 дня). На указанный период срок исковой давности прерван.

Истец с исковым заявлением обратился 20 февраля 2025 года (л.д. 65) то есть в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять назад от даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. То есть с от 26 декабря 2012 года назад три года 26 декабря 2009 года.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен. Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о применении сроков исковой давности суд отклоняет.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в указанном в иске размере.

Также, истец просит взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО ПКО «АФК» проценты в порядке проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21 апреля 2015 г. по 12 февраля 2025 года в размере 168056,80 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 апреля 2015 г. по 12 февраля 2025 года в размере 46009,35 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по делу до момента фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку начисление процентов за пользование кредитом определено условиями кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между <ФИО>1 и ООО «ХКФ Банк», с <ФИО>1 в пользу ООО ПКО «АФК» подлежат взысканию проценты за пользование займом.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца в указанной части исковых требований и взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО ПКО «АФК» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период 21 апреля 2015 г. по 12 февраля 2025 года в размере 168056,80 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С <ФИО>1 в пользу ООО ПКО «АФК» следует взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 апреля 2015 г. по 12 февраля 2025 года в размере 46009,35 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, за пользование чужими денежными средствами в прядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда. Но при этом не конкретизировано требование в части суммы, с которой должно производиться взыскание, учитывая положение закона о том, что взыскание двойных процентов не допустимо, суд считает возможным удовлетворить данное требование с суммы заявленного основного долга в размере 65937,17 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом составили 9401,00 руб., почтовые расходы в общей сумме составили 246,20 руб.

Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с <ФИО>1 в пользу ООО ПКО «АФК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9401,00 руб., почтовые расходы в размере 246,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АФК» (<номер обезличен>) к ФИО1 (ФИО3) <ФИО>2 (паспорт серии <номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО3) <ФИО>9 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 65937,17 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21 апреля 2015 г. по 12 февраля 2025 года в размере 168056,80 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 апреля 2015 г. по 12 февраля 2025 года в размере 46009,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9401,00 руб., почтовые расходы в размере 246,20 руб. Всего взыскать 289 650,52 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на сумму 65937,17 руб. за пользование чужими денежными средствами в прядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.