УИД 61RS0008-01-2022-002753-75

Дело № 2-2621/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 и ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным договора дарения квартиры и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, с учетом принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ измененного предмета иска, о признании недействительным договора дарения <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенного 12.01.2016 между ФИО1 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки в виде отмены в Едином государственном реестре недвижимости (сокращенно и далее по тексту ЕГРН) записи о регистрации № от 20.01.2016, восстановлении права собственности ФИО1 на данную квартиру с признанием недействительными всех последующих сделок с указанной квартирой, совершенных от имени ФИО3, указав следующие обстоятельства.

Она зарегистрирована и постоянно проживает в вышеуказанной квартире с 30.01.1981, в данном жилом помещении вместе с ней зарегистрирован по месту жительства и проживает ее внук ФИО3 Его мать и дочь истца ФИО4 примерно в 2004-2015 года осуществляла предпринимательскую деятельность. В результате данной деятельности у нее образовались долговые обязательства перед кредитными организациями. Ей неоднократно поступали звонки из кредитных организаций с требованиями исполнения кредитных обязательств. Однако, у ее дочери не было такой возможности. Далее звонки начали поступать ФИО1, как матери должника по кредитным обязательствам. Ей неоднократно звонили представители коллекторских и кредитных организаций, требуя оплатить долги ее дочери. Примерно в это же время, на протяжении 2015 года, ее дочь и внук ФИО3 внушили ей, что квартиру истца по адресу <адрес> «заберут» коллекторы. На протяжении нескольких месяцев ФИО3 и ее дочь внушали истцу, что она останется на улице и коллекторы заберут у ее квартиру в счет долга ее дочери.

Под давлением и воздействием дочери и внука ФИО1 согласилась оформить указанную квартиру на внука ФИО3 с условиями пожизненной ренты. Таким образом, в январе 2016 года она и ФИО3 обратились в управление Росреестра по Ростовской области для регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на внука ФИО3 Сам договор они видела и подписала его. Однако, условия договора она не читала, проверила лишь свои данные в договоре, а потом сдали в управление Росреестра по Ростовской области.

После перехода права собственности на квартиру к ФИО3, он оформил все лицевые счета на свое имя, но оплату за жилищно-коммунальные услуги производила она.

За последние годы накопился долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги. На сегодняшний день долг по жилищно-коммунальным услугам составляет примерно 60000 рублей, так как она одна не имела возможности их своевременно оплачивать. Просила внука оплатить коммунальные счета, так как единственным источником дохода истца является пенсия. На ее просьбы внук ответил мне отказом, указав на то, что он является хозяином квартиры, и если захочет, то и выселит истца из нее. О том, что договор пожизненной ренты оказался договором дарения квартиры, она узнала только осенью 2021 года.

В последние годы ФИО3, будучи собственником квартиры, создает ФИО1 невыносимые условия жизни в одной квартире с ним. При любой просьбе сразу указывает на дверь. Внук не считает ее человеком, не позволяет истцу спокойно жить в квартире.

В связи с чем, истец ФИО1, указывая на то, что договор дарения квартиры от 12.01.2016 является сделкой, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также совершенной под влиянием заблуждения, исходя из требований статей 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), полагала, что заявленный иск подлежит удовлетворению с признанием за ней права собственности на спорную квартиру.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили иск удовлетворить, по доводам, указанным в исковом заявлении, ссылалась, что ответчик ФИО3 в момент заключения и подписания оспариваемого договора дарения ввел ФИО1 в заблуждение относительно предмета сделки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в иске, пояснив, что какие-либо основания для признания спорного договора дарения недействительной сделкой отсутствуют, ФИО1 сама добровольно, ознакомившись с условиями договора, подписала данный документ, после чего вместе с ним обратилась в органы юстиции для регистрации перехода права собственности на квартиру.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО5, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, однако представила суду отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРН по адресу: <адрес>, расположена <адрес> кадастровым номером №, которая принадлежит на праве собственности ФИО3 Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 10.06.2021 на данную квартиру наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Она указала также, что заявленное требование в виде отмены в ЕГРН записи о регистрации № от 20.01.2016 не является надлежащим способом защиты права, установленных ст. 12 ГК РФ. Оспаривание записи о государственной регистрации права собственности не лишает правообладателя самого права на недвижимое имущество, в связи с чем в судебном порядке должно быть оспорено право собственности, основания его приобретения.

Такой способ прекращения гражданских прав ГК РФ не предусмотрен. Надлежащим применением последствий недействительности сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон в положение, существовавшее на момент совершения сделки.

На основании изложенного, истцу предложено исключить требование об отмене регистрационной записи в ЕГРН из просительной части искового заявления, либо она указала, что данное требование необходимо оставить без удовлетворения. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие данного лица.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2 и ответчика ФИО3, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 12.01.2016 истцом ФИО1 (даритель) и ответчик ФИО3 (одаряемый) заключили договор дарения, согласно условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар квартиру, назначение: жилое, общей площадью: 51,9 кв.м., этаж: 2, по адресу: <адрес>. ФИО3 указанную квартиру принял в дар от ФИО1 Передача указанного недвижимого имущества дарителем и принятие его одаряемым осуществлена до подписания сторонами настоящего договора. С учетом изложенного, стороны признали настоящий пункт договора имеющим силу передаточного акта.

При этом даритель гарантировал, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Стороны заявили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоя; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого вора.

Одаряемый принял на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, а также коммунальный платежей. Содержание статей 131 «Государственная регистрация недвижимости», 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», 209 «Содержание права собственности», 223 «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору», 250 «Преимущественное право покупки», 288 «Собственность на жилое помещение», 292 «Права членов семьи собственников жилого помещения», 420 «Понятие договора», 421 «Свобода договора», 450 «Основания изменения и расторжения договора», 551 «Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость», 572 «Договор дарения», 574 «Форма договора дарения», 577 «Отказ от исполнения договора дарения», 578 «Отмена дарения», и другие указанные в договоре статьи ГК РФ и ЖК РФ сторонами соблюдены.

20.01.2016 на основании совместных личных заявлений дарителя ФИО1 и одаряемого ФИО3 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру от ФИО1 к ФИО3

В обоснование заявленных требований о недействительности сделки истец ссылается на то, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения и, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии лицом, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ и ст. 177 ГК РФ.

В силу положения части 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась.

Разрешая требования ФИО1 о признании сделки недействительным по мотивам статей 177 и 178 ГК РФ, суд полагает, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для признания оспариваемого договора недействительным.

При этом суд исходил из того, что истцом ФИО1 не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, либо лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку действия и воля истца подтверждает обстоятельства того, что сторонами заключен именно договор дарения спорной квартиры.

Из оспариваемого договора следует, что договор сторонами подписан без понуждения, по своей воле, доказательств обращения истца в компетентные органы по вопросу принуждения к подписанию договора не представлено. В договоре дарения стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе, обязанности нового собственника, при этом, умысел на введение истца в заблуждение судом не установлен. Истец на стадии заключения договора имела возможность ознакомиться с его условиями, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение передать квартиру ответчику в дар, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Суд также учитывает, что спорная квартира подарена ФИО1 близкому родственнику – внуку ФИО3, сведений о наличии между ними конфликтов на момент заключения данного договора и после его исполнения не имеется, что также является существенным при разрешении спора.

Суд не принимает во внимание довод истца ФИО1 о заблуждении относительно природы договора ввиду передачи в дар единственного жилого помещения, поскольку последняя в добровольном порядке подписала оспариваемый договор.

Довод истца ФИО1 о наличии у нее намерения заключить вместо договора дарения квартиры договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) в отношении данной, тогда как ответчик ФИО3 настаивал на дарение квартиры судом отклоняется, поскольку объективного подтверждения не нашел, при этом, суд считает необходимым указать, что по своей природе указанные сделки являются разными.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО6 воспользовался ситуацией, возникшей с наличием задолженности по кредитным договорам его матери ФИО4 перед кредиторами, невозможностью ее погашения и требованиями коллекторов к истцу ФИО1 о погашении данной задолженности, в том числе и обращения взыскания на данную квартиру, тем самым совершив в отношении нее давление, воздействие с целью принудить совершить данную сделку, о том, что истец при заключении с ответчиком договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что подписывает документы с возможностью пожизненно пользоваться и проживать в спорной квартире, а не лишает себя единственного для истца жилого помещения, не принимается судом во внимание, поскольку объективного подтверждения не нашли.

По мнению суда, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор может быть квалифицирована как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, либо лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По этой же причине суд не принимает по внимание и отклоняет показания свидетеля ФИО4, о том, что она узнала, что ее мать ФИО1 подарила ее сыну ФИО3 спорную квартиру только через два года, при этом она полагала, что ее сын ввел ФИО1 в заблуждение относительно данной сделки, путем угроз и давления, что у нее заберут квартиру коллекторы в счет долгов дочери, как субъективные и недостоверные относительно мотивов, цели и природы оспариваемой сделки, поскольку свидетель ФИО4, во-первых, является заинтересованным лицом по отношению к сторонам дела, а, во-вторых, не была очевидцем заключения оспариваемой сделки.

Довод истца ФИО1 об отсутствии намерения безвозмездной передачи ответчику ФИО3 права собственности на принадлежавшую ей квартиру, судом признается необоснованным, поскольку данное волеизъявление ясно выражено в подписанном истцом и исследованном судом договоре.

Представленный истцом ФИО1 консультативный лист ГБУ Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» от 12.01.2016, из которого следует, что последняя обращалась в данное лечебное учреждение с жалобами на боли в области тазобедренного сустава, с установлением ей диагноза левостороннего деформирующего коксартроза 3 степени, болевой синдром ФН 2 ст., судом не может быть принять во внимание, поскольку данный факт и установленный диагноз, не могут подтверждать обстоятельств заблуждения, имеющего существенное значение, либо не способности ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы истца о возможном отчуждении ответчиком ФИО3 спорной квартиры, что лишит ее права пользования квартирой, не является основанием для удовлетворения иска, так как фактически ответчик принял квартиру в дар, в которой на момент дарения зарегистрирована по месту жительства и проживала даритель ФИО1, тем самым принял дар с обременением в виде регистрации истца по месту жительства по спорному адресу, а поэтому у ФИО1 фактически возникает пожизненное право пользования спорным жилым помещением.

Суд также полагает, что не имеют правого значения для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным истцом, доводы ФИО1, о наличии с ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, о его плохом отношении к истцу, о создании невыносимых условий жизни в квартире, поскольку они не могут являться основанием для признания договора дарения квартиры недействительным.

Кроме того не могут быть удовлетворены в силу закона требования истца ФИО7 о применении последствий недействительности сделки в виде отмены в ЕГРН записи о регистрации № от 20.01.2016, восстановлении права собственности ФИО1 на данную квартиру с признанием недействительными всех последующих сделок с указанной квартирой, совершенных от имени ФИО3, так как такой способ прекращения гражданских прав ГК РФ не предусмотрен, и с учетом требования заявленного на совершение будущих сделок.

При этом доводы истца ФИО1 о недобросовестности поведения ответчика ФИО3 после совершения оспариваемой сделки, признаются судом несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенного 12.01.2016 между ФИО1 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки в виде отмены в ЕГРН записи о регистрации № от 20.01.2016, восстановлении права собственности ФИО1 на данную квартиру с признанием недействительными всех последующих сделок с указанной квартирой, совершенных от имени ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 08 июля 2022 года