Дело № 2-527/2025 (2-2702/2024;)

91RS0002-01-2024-008508-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Реут Е.В.,

при секретаре – Павлове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13.11.2024 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее из Киевского районного суда г. Симферополя в порядке ст. 33 ГПК РФ, принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес>.

Требования истца мотивированы тем, что 01.03.2023 между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 30500 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 182,500% годовых. 30.06.2023 между ООО «ПЯТАК» и ООО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» был заключен договор цессии, согласно которому к Цессионарию перешли права требования долга с должника. Ответчик до настоящего времени оплату займа и процентов не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ФИО1:

- сумму основного долга 30 500 руб.;

- проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 69540 руб., за период с 01.06.2024 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера договора займа; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа;

- пеню, предусмотренную договором займа в размере 109949,9 руб.; за период с 01.06.2024 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера договора займа; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа;

- расходы по уплате госпошлины 3434 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя – 21000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представитель ответчика ФИО2 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, просила не начислять проценты по договору займа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, предоставленные сторонами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона № 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.03.2023 между ООО МКК «ПЯТАК» («Займодавец») и ФИО1 («Заемщик») заключен договор потребительского займа (далее – Договор) на сумму 30 500 руб. с уплатой процентов за пользование займом 182,500 % годовых с условием возврата займа в полном размере до 29.02.2024 согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору займа). Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Договора за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется пеня на непогашенную сумму займа за просрочку платежа в размере 20% годовых за период просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В пункте 14 указанного Договора заемщик выразил согласие с общими условиями договора потребительского займа Общества. Собственноручная подпись ФИО1 в указанном договоре свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику сумму 30 500 руб. по расходному кассовому ордеру от 01.03.2023.

При этом доказательств об исполнении ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет возврата суммы займа материалы дела не содержат.

09.06.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ООО МКК «ПЯТАК», новое наименование ООО «ПЯТАК».

30.06.2023 года между ООО «ПЯТАК» (Цедент») и цессионарием ООО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» («Цессионарий») был заключен договор цессии, согласно которому к Цессионарию перешло право требования возврата долга с должника ФИО1 по договору от 01.03.2023.

23.01.2024 ООО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» переименовано в ООО ПКО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС», о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу части 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

С учетом того, что в установленный договором срок ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, с него подлежит взысканию сумма основного долга 30 500 руб. в пользу истца.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность ответчика по процентам за пользование денежными средствами по ставке 182,500% годовых за период с 02.03.2023 по 31.05.2024 составляет 69 540 руб., задолженность по пене, рассчитанной за каждый период просрочки по ставке 20% годовых, за период с 02.04.2023 по 31.05.2024 составляет 109949,9 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование заемными денежными средствами и пеню по договору за период с 01.06.2024 по дату вынесения судом решения, а также со следующего дня после вынесения судом решения и до погашения задолженности ответчиком в полном объеме в размере, предусмотренном договором.

При этом, как усматривается из расчета истца, при определении общей суммы задолженности (сумма основного долга, сумма начисленных процентов, сумма пени) в 111707 руб. (цена иска), истец исходит из суммы пени 11 667,77 руб., а не 109 949,9 руб., как указывает в исковом заявлении.

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, в связи с внесением изменений Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 01.01.2020 размер ответственности по договорам со сроком возврата кредита (займа) до 1 года, ограничен 1,5 размерами суммы кредита (займа).

Поскольку между сторонами заключен Договор займа сроком на 1 год, то размер обязательств по договору займа (начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности) ограничен полуторакратным размером суммы займа, то есть 45 750 руб.

Размер задолженности по процентам, пени и взыскание процентов, пени по день фактической уплаты долга, которую просит взыскать истец, превышает установленные ограничения.

Таким образом, поскольку для договоров микрозайма законодательно установлены ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику - в полуторакратном размере суммы предоставленного займа, то сумма начисленных истцом ответчику процентов за пользование займом, пеней за нарушение срока возврата долга и заявленные ко взысканию, превысила установленный пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа, то, учитывая, что срок возврата денежных средств по договору от 01.03.2023 не превышает одного года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» подлежат удовлетворению частично в размере 76250 руб., из них 30 500 руб. сумма основного долга, 45750 руб. полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа.

При этом исковые требования в части взыскания процентов за период с 01.06.2024 по день вынесения судом решения, а также и процентов со дня, следующего после принятия решения, и до полного погашения ответчиком задолженности перед истцом, требования в части взыскания пени не подлежат удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из материалов дела, 27.05.2024 ООО ПКО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» заключило с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, включающих в себя: правовой анализ ситуации, подготовку искового заявления по делу ООО ПКО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» к должнику ФИО1, предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора заказчик взял на себя обязательство по оплате услуг представителя в размере 20% от цены иска с учетом округления в сумме 21 00 руб.

Указанная сумма в размере 21 000 руб. оплачена ООО ПКО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС», что подтверждается расписками от 27.05.2024 и от 31.05.2024.

Вместе с тем, установленная между сторонами в договоре стоимость предоставленных юридических услуг, по мнению суда, не соответствует критерию разумности.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, учитывая характер разрешенного спорного правоотношения, его сложность, результат рассмотрения заявленных исковых требований, с учетом объема фактического участия представителя истца в участии в деле, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб. и взыскать ее с ответчика.

Кроме того, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 2342 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму долга в размере 30 500 руб. (тридцать тысяч пятьсот рублей), проценты за пользование денежными средствами и пеню, исходя из полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, в сумме 45 750 руб. (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 руб. (две тысячи триста сорок два рубля), а всего взыскать 80 592 руб. (восемьдесят тысяч пятьсот девяносто два рубля).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Реут

Решение в окончательной форме составлено 24 января 2025 года.