Решение по делу № 2А-8959/2023 от 22.11.2023

УИД 78RS0023-01-2023-009076-78

Дело № 2а-8959/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к врио старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, врио старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействий должностных лиц, службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 в части не организации работы подразделения и контроля за его деятельностью в период с 25.03.2021г. по 07.09.2023г., в части непредставления информации о ходе исполнительного производства, невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7

В обоснование заявленных требований, указав, что 18.03.2021г. в адрес Волковского ОСП направлено заявление о возбуждении ИП в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного документа № от 23.10.2020г. В срок не позднее 01.04.2021г. СПИ должен был вынести постановление о возбуждении ИП, направить его копию взыскателю. На сайте подразделения установлено, что производство возбуждено не было, бездействие судебного пристава нарушает права взыскателя, и причиняют материальный ущерб.

При подготовке, определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен врио старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3

Административный истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики: врио старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, врио старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО7, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. (Далее Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Интек» в Волковский ОСП <адрес> УФССП России Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому приложен исполнительный документ № от 23.10.2020г., о взыскании с ФИО7 в пользу взыскателя задолженности по договору.

01.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7, в связи с несоблюдением заявителем требований ст. ст. 53-54 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления с исполнительным документом 05.04.2021г. направлены в адрес взыскателя, простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром с отметкой почтового отделения.

Частью 2 статьи 53 Закона №229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 54 Закона №229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Часть 1 статьи 54 Закона №229-ФЗ определяет порядок удостоверения полномочий органов юридических лиц, а также представителей граждан и организаций. По общему правилу полномочия представителя выражаются в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Основные правила совершения доверенностей содержатся в ст.ст. 185 – 189 Гражданского кодекса РФ. В частности, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в силу закона и учредительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными.

По смыслу указанной статьи для решения стоящих перед судебными приставами задач они должны руководствоваться не только Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», но и иными нормативными правовыми актами.

ФИО8 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (далее - Стандарт), утвержденный приказом РосСтандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, который применяется с ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает термины и определения основных понятий, используемых в области делопроизводства и архивного дела.

Структура Стандарта содержит три основных раздела - «Общие понятия», «Делопроизводство» и «Архивное дело» и подразделы, отражающие составные части предметных областей. Раздел «Общие понятия» включает термины, в равной степени употребляющиеся в делопроизводстве и архивном деле. В разделе «Делопроизводство» выделены два подраздела: «Документирование» и «Организация работы с документами». В разделе «Архивное дело» - три подраздела: «Хранение и учет архивных документов», «Комплектование архива», «Информационная деятельность архива». Термины расположены в Стандарте в систематизированном порядке, отражающем связи и отношения между терминами в терминосистемах делопроизводства и архивного дела. Для каждого понятия в Стандарте установлен один стандартизированный термин.

Согласно пп. 25 п. 3.1 Стандарта заверенная копия отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость.

Минфин России в письме от ДД.ММ.ГГГГ № отмечает, что копии документов заверяются подписью руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью организации, если иное не предусмотрено законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. При этом светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя, если она надлежащим образом заверена.

ФИО8 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (далее - Стандарт), утвержденный приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, который применяется с ДД.ММ.ГГГГ, определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись.

Согласно пп. 5.26 п. 5 Стандарта отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №... за... год») и заверяется печатью организации.

Если копия документа не заверена в соответствии с приведенными требованиями, она считается ненадлежащей, указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-5862 по делу №А73-12344/2018.

Указанные требования взыскателем не выполнены, поскольку взыскателем не представлены документы, удостоверяющие служебное положение руководителя организации, а также учредительные и иные документы, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем по доверенности ФИО6, указанная копия доверенности в подтверждение полномочий представителя подписана генеральным директором ООО «Интек», однако документы, удостоверяющие служебное положение руководителя организации, а также учредительные и иные документы, в том числе Устав организации, на основании которого выдана доверенность представителю, в материалах дела отсутствуют, копия доверенности не заверена надлежаще, не имеет данных, предъявляемых к заверению таковых копий документов, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Интек» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о не возбуждении исполнительного производства, поскольку данное действие совершено в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушило прав административного истца, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к взысканию.

Кроме того из материалов исполнительного производства видно, что 01.03.2022г. в адрес взыскателя направлен ответ на обращение о ходе исполнительных действий, согласно которому взыскателю разъяснено, что 01.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года