Решение по делу № 2-846/2023 от 05.10.2023 - о взыскании процентов по договору ипотечного кредитования, неустойки.

89RS0007-01-2023-001106-20

Дело 2-846/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 05 октября 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2023 по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1 о взыскании процентов по договору ипотечного кредитования, неустойки,

установил:

представитель АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратился в суд с иском, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №И. Заочным решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Запсибкомбанк» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом указанным решением с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по погашению основного долга ответчиком не исполнены, в связи с чем ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты в сумме 630 487 руб., а также неустойка в сумме 8 525 577, 59 руб. На основании изложенного представитель истца просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме 630 487 руб., а также неустойку – 200 000 руб. (добровольно снижена истцом).

Представитель истца при надлежащем извещении в заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства в <адрес>, в заседание не явилась.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из заочного решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2021 по гражданскому делу № следует и установлено судом, что согласно договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №И (л.д.21-27), договору поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору ДД.ММ.ГГГГ №И (л.д.28-30), ОАО «Запсибкомбанк» предоставило ответчику ФИО2 кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 05.02.2031 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока 16,75 % годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) 33,5 % годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику ФИО2 кредита в сумме 1 500 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 813 912 руб. 48 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту 1 308 315 руб. 28 коп., проценты по ставке 16, 75 % годовых – 453 621 руб. 99 коп., повышенные проценты по ставке 33, 5 % годовых - 51 975 руб. 21 коп.

Вместе с тем судом установлено, что в силу договора поручительства №/П-1 к кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выступил поручителем ответчика ФИО2

Судом установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО8, принявшим наследство, признан его сын ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 165 000 рублей.

В связи с изложенным суд постановил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 813 912 руб. 48 коп., в том числе: остаток основного долга - 1 308 315 рублей 28 коп., проценты по ставке 16,75 % – 453 621 рубль 99 коп., повышенные проценты по ставке 33,5% - 51 975 рублей 21 коп. – солидарно, в том числе с ответчика ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 165 000 рублей.

Вместе с тем судом обращено взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в пользу ПАО «Запсибкомбанк», принадлежащее ФИО2 на праве собственности - на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 24.08.2021, а потому в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда преюдициальное значение.

Во исполнение решения судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом ЯНАО удовлетворено заявление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о правопреемстве по гражданскому делу №: судом произведена замена взыскателя публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» на правопреемника Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании заочного решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное.

Вышеуказанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключен договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Запсибкомбанк уступил, а АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» принял и оплатил все права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, изложенному в приложении № к договору (л.д. 98-117,122-153 т. 2).

Приложение № к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что право требования по договору ипотечного кредитования №И от 3ДД.ММ.ГГГГ передано от ПАО «Запсибкомбанк к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» прав (требований) по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу вышеизложенного АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, задолженность по договору ипотечного кредитования № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: проценты по кредиту – 630 487 руб., неустойка – 8 525 577, 59 руб.

Согласно ч.1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств суду не представлено, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об уменьшении суммы задолженности, возражений относительно исковых требований суду не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средства в сумме 630 487 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную уплату кредитору процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат основного долга заемщик обязался уплатить в пользу кредитора неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита по ставке 0,5 % в размере 200 000 руб.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О отмечено, что согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при представлении ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки, основного долга и размера процентов; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер кредитной задолженности, процентов, период просрочки, суд полагает, что штрафные санкции, а именно неустойка, является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства, размер пени является завышенным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика пени в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах иск АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» подлежит удовлетворению частично.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно представленным суду ОВМ ОМВД России по Пуровскому району сведениям, в настоящее время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, носит фамилию ФИО5.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11 504, 87 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1 о взыскании процентов по договору ипотечного кредитования, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проценты по кредиту – 630 487 руб., неустойка – 100 000 руб., - а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 504, 87 руб., а всего 741 991, 87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивир ованное решение суда составлено 12 октября 2023 г.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб