«Копия»:

судья Пронская И.В. Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

адвоката Тугариной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес> Республики Беларусь, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес> края, <адрес>, проживающего в <адрес> края, <адрес>, работающего мастером ООО «Кондитерская фабрика Слоянка», военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> Республики по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор, апелляционным постановлением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ

направлено по подсудности в Армавирский городской суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г.. изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2; выступления: адвоката Тугариной С.И., просившей об отмене постановления суда; прокурора Дюкаревой А.Ю., предложившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 обвиняется в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительный ущерба потерпевшим.

По версии органов предварительного следствия, ФИО2, находясь в <адрес> края, в ходе телефонного разговора с Б.А.И. обманул последнего, представившись высокопоставленным сотрудником органов внутренних дел, убедил его за дополнительное денежное вознаграждение перевести на подконтрольные ему абонентские номера денежные средства в общей сумме 22708 рублей 74 копейки, что было выполнено потерпевшим через банкомат, расположенный в магазине «Пятерочка» в <адрес>-а по пр-ту ФИО3 <адрес>. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Б.А.И. был причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО2, находясь по тому же адресу в <адрес> края, путем обмана убедил потерпевшую В.Х.М. перевести на подконтрольные ему абонентские номера денежные средства в сумме 13000 рублей, что и было ею выполнено в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес>. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей В.Х.М. был причинен значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО2 направлено в Армавирский городской суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с судебным решением ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на его законность и обоснованность.

Считает неосновательной ссылку суда на п. 5.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяющего территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, поскольку ему не было известно, и он не уточнял у потерпевших, где конкретно потерпевший осуществил перевод денежных средств, где открыты счета потерпевших.

Утверждает, что п. 5.1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъясняет, что местом окончания преступления является место открытия банковского счета, с которого были похищены денежные средства, соответственно уголовное дело в отношении него должно рассматриваться судом, расположенным в месте окончания преступных действий, т.е. Ленинским районным судом <адрес>.

Полагает, что уголовное дело может быть передано по подсудности только с его согласия, однако он не присутствовал при разрешении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела, его мнения по этому вопросу не выяснялось.

Считает, что постановленный с нарушением правил подсудности приговор не может быть законным и обоснованным.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело в отношении него для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>.

В суде апелляционной инстанции:

Адвокат Тугарина С.И. доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2 поддержала по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Дюкарева А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила постановление суда оставить в силе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 227 УПК РФ, предусматривающей полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, судья принимает одно из предусмотренных частью первой данной статьи решений, в частности, о направлении уголовного дела по подсудности.

Установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, судья выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности (ст. 34 УПК РФ).

Изучив материалы поступившего в суд уголовного дела в отношении ФИО2 судья пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Ленинскому районному суду <адрес>, при этом справедливо исходил из разъяснений, данных в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Судом было установлено, что согласно обвинительному заключению обвиняемым ФИО2 действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств у потерпевших Б.А.И. и В.Х.М., совершались в <адрес> края.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в Армавирский городской суд <адрес> соответствует приведенным требованиям уголовно-процессуального закона и является правильным.

С учетом того, что вопрос о направлении дела по подсудности разрешался при поступлении уголовного дела в отношении ФИО2 в суд в соответствии со ст. 227 УПК РФ, решение было принято судьей единолично.

Соответственно, доводы о несогласии с постановлением суда, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция находит несостоятельными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Армавирский городской суд <адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>