<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года город Пермь
Ленинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Подгайной Н.В.,
при секретаре Матулис А.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании процентов и иных сумм по кредитному договору,
установил:
АО Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов и иных сумм по кредитному договору <***> от 04.04.2013 по состоянию на 20.10.2021 в размере 413 273,11 руб., из которых: сумма основного долга – 0 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 36 400,89 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг – 338 484,94 руб., сумма неустойки на просроченные проценты – 38 387,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 332,73 руб.
Свои требования Банк обосновал тем, что 04.04.2013 АО КБ «Агропромкредит» заключил с ФИО3 кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 120 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 04.04.2018 из расчета 22,90% годовых. Кредитор обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В случае нарушений ответчиков сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, путем осуществления ежемесячных платежей (п. 2.6 кредитного договора), Банк имеет право требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,5%, от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а ответчик обязан ее уплатить (п. 2.12 кредитного договора). 27.01.2017 мировым судьей судебного участка №3, исполняющий обязанности мирового судьи судебно участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, был вынесен судебный приказ №2-313/2017 о взыскании с ответчика задолженности, задолженность взыскана по состоянию на 16.01.2017. Требования исполнительного документы исполнены должником в полном объеме только 04.08.2021. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору. В связи с тем, что кредитный договор с должником расторгнут не был, Банк продолжил начисление процентов на существующий основной долг. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 17.01.2017 по 20.10.2021 составляет 413 273,11 руб. С данными требованиями о взыскании задолженности Банка обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми. 15.04.2022 мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми судебный приказ по делу №2-7191/2021 от 15.11.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность по кредитному договору погасила. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Также полагала, что размер неустойки завышен.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 04.04.2013 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор <***> (л.д. 7-9).
Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 120 000 руб. на срок по 04.04.2018 года включительно. Заемщик в свою очередь обязался погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета 22,90% годовых на остаток задолженности.
В соответствии с п. 2.6. кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 10 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц - в установленную дату возврата кредита погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссии путем осуществления ежемесячных платежей в размере 3376 руб.
Возврат кредита, уплата начисленных Банком процентов, неустойки и расходов Банка осуществляется путем списания денежных средств со счета заемщика открытого у кредитора в порядке, установленном п. 2.14 (п. 2.7. кредитного договора).
В случае нарушения сроков, Банк имеет право потребовать с Заемщика неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.12. кредитного договора).
Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 120 000 руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.
27.01.2017 мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, вынесен судебный приказ №2-213/2017 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору <***> от 04.04.2013 в размере 64 650,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1070 руб. (л.д. 10).
Как следует из искового заявления, 04.08.2021 ФИО2 судебный приказ №2-213/2017 исполнен в полном объеме.
Вместе с тем, как следует из расчета, представленного Банком, в связи с тем, что кредитный договор <***> от 04.04.2013 между сторонами не расторгнут (пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонам и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.), Банком произведено начисление процентов за пользование кредитом, начиная с 17.01.2017 по 20.10.2021 в размере 413 273,11 руб., из которых сумма процентов на просроченный основной долг – 36 400,89 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг – 338 484,94 руб., сумма неустойки на просроченные проценты – 38 387,27 руб. (л.д. 14).
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Перед обращением с иском в суд, Банк обратился к мировому судье судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 04.04.2013 за период с 17.01.2017 по 20.10.2021 в сумме 413 273,11 руб., в том числе основной долг – 00 руб.; проценты на просроченный основной долг – 36 400,89 руб., неустойка на просроченный основной долг – 338 484,94 руб., неустойка на просроченный проценты – 38 387,27 руб. (л.д. 52).
Определением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 15.04.2022 судебный приказ №2-7131/2021 от 15.11.2021 отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 11).
Согласно отметке на почтовом конверте, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье 11.11.2021 (л.д. 53 оборот).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом при предъявлении исковых требований пропущен срок исковой давности для платежей по кредитному договору, подлежащих уплате до 11.11.2018.
По смыслу положений ст. 196, 200, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Исходя из представленного истцом расчета исковых требований взысканию с ответчика подлежат:
проценты на просроченный основной долг за период с 11.11.2018 по 19.04.2021, что составит 27 721,96 руб. исходя из следующего расчета:
за период с 11.11.2018 по 31.12.2018 в размере 1 671,36 руб. (8 881,15 руб. : 271 день * 51 день); за период с 01.01.2019 по 19.04.2021 в размере 26 050,60 руб. (в соответствии с расчетом истца);
неустойка на просроченный основной долг за период с 11.11.2018 по 19.04.2021, что составит 221 188,68 руб. исходя из следующего расчета:
за период с 11.11.2018 по 31.12.2018 в размере 13 319,78 руб. (70 777,68 руб. : 271 день * 51 день); за период с 01.01.2019 по 19.04.2021 в размере 207 868,90 руб. (в соответствии с расчетом истца);
неустойка на просроченные проценты за период с 11.11.2018 по 04.08.2021, что составит 21 494,01 руб. исходя из следующего расчета:
за период с 11.11.2018 по 31.12.2018 в размере 1098,39 руб. (5836,56 руб. : 271 день * 51 день); за период с 01.01.2019 по 04.08.2021 в размере 20 395,62 руб. (в соответствии с расчетом истца).
Оснований для восстановления срока суду не заявлено, самостоятельно такие основания судом не установлены.
Учитывая положения ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске к ответчику о взыскании кредитной задолженности.
Разрешая по существу требования о размере задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств.
Действующим законодательством предусмотрено, что ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.
В соответствии с п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании неустойки основано только на факте нарушения ответчиком обязательств по погашению сумм кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст. 333 ГПК РФ. Какие-либо тяжкие последствия для Банка, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер заявленных сумму неустойки на просроченный основной долг до 17 000 руб., сумму неустойки на просроченные проценты до 3 000 руб., при этом, принимает во внимание период времени, на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере. Таким образом, в оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, следует отказать.
Принимая решение о снижении неустойки, суд также учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в пользу Банка с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 47 721,96 руб., в том числе: сумма процентов на просроченный основной долг – 27 721,96 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг – 17 000 руб., сумма неустойки на просроченные проценты – 3 000 руб.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 4 797,80 руб. (65,43% от 7332,73 руб.), поскольку исковые требования Банка признаны обоснованными в части взыскания с ответчика 270 404,65 руб., что составляет 65,43% от заявленных Банком требований в размере 413 273,11 руб.
При этом снижение судом неустойки, ввиду ее несоразмерности, не является основанием для пропорционального исчисления судебных расходов (абз. 3, 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 4, 5).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <Адрес>, паспорт № в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору <***> от 04.04.2013 в размере 40 609,99 руб., в том числе: сумма процентов на просроченный основной долг – 20 609,99 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг – 17 000 руб., сумма неустойки на просроченные проценты – 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703,03 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований Акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> Н.В. Подгайная
<данные изъяты>
<данные изъяты>