Дело №2-2594/2022

61RS0002-01-2022-004672-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А,

при секретаре судебного заседания Вознюк А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском, сославшись на то, что между истцом и ответчиком 15.02.2021 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО1 60000 руб. 00 коп. с обязательством возвратить денежные средства по требованию. Сумма займа на настоящий момент не была возвращена ФИО2 Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 60000 руб. 00 коп..

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 60000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону - http://zheleznodorozhny.ros.sudrf.ru/.

На этом основании, суд, применительно к положениям статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2021 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в размере 60000 руб. 00 коп. со сроком возврата - по требованию.

Истец обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ФИО2 обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил. В период с 15.02.2021 по настоящее время ФИО2 не вносились платежи в счет погашения займа.

По требованию истца о возврате суммы займа ФИО2 займ не возвратил, доказательств обратного не представлено, направленную в его адрес претензию, оставил без ответа

При таком положении у ответчика образовалась задолженность по займу в размере 60000 руб. 00 коп..

Ответчик факт получения денежных средств на основании договора займа от 15.02.2021 в размере 60000 руб. 00 коп. не оспаривал.

Факт наличия задолженности ответчик не отрицал и контррасчета задолженности не представил.

Учитывая вышеизложенное, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 15.02.2021 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 15.02.2021 в размере 60000 руб. 00 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению полностью.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп..

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 между ФИО1 и ООО ЦДУ «Гудвилл» заключен договор на оказание юридических услуг №14.

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги (в том числе по представительству в суде) по вопросу взыскания задолженности с ФИО2.

В силу п. 3 договора стоимость услуг составляет 20000 руб. 00 коп..

ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 21.03.2022 произведена оплата ООО ЦДУ «Гудвилл» в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Факт оплаты и получения денежных средств не оспаривается сторонами указанного договора.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. по договору на оказание юридических услуг от 21.03.2022 является чрезмерным, а потому удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп..

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что при подаче в суд искового заявления с ценой иска в размере 60000 руб. 00 коп. истец в доход местного бюджета уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., рассчитанную в соответствии с пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, которую, поскольку исковое требование подлежит удовлетворению полностью, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Байрамовича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, проживающего по адресу: <...>, задолженность по договору займа от 15.02.2021 в размере 60000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 21.03.2022 в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.; всего – 67 000 руб..

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Заочное решение суда вынесено 19.09.2022 года