Дело №2-668/2025 64RS0004-01-2024-006642-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,
при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилпромсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее – СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция») в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилпромсервис» (далее – ООО «УК «Жилпромсервис»), в первоначальном иске просила обязать ответчика произвести ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения жилого <адрес> Саратовской области, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, денежные средства в размере 600 617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Жилпромсервис». Под квартирой ФИО3 проходит общая канализационная труба, предназначенная для обслуживания квартир вышеназванного многоквартирного дома. В процессе эксплуатации канализационная труба пришла в негодность и сточные отходы стали накапливаться под квартирой ФИО3, в результате чего в полную негодность пришла внутренняя отделка квартиры и мебель. Проживание в квартире из-за нечистот и зловонного запаха стало невозможно, в квартире развелись насекомые и грибковые отложения. ФИО3 обращалась неоднократно в управляющую компанию с требованиями произвести замену канализационного стояка, так как его протекание несет в себе угрозу размывания фундамента многоквартирного жилого дома, однако все обращения были проигнорированы. Через портал государственных услуг жители дома составили коллективную заявку на устранение течи канализационной трубы, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт обследования квартиры ФИО3 в ее присутствии. Также с истца была взята подписка о согласии вскрытия пола в ее квартире для ремонтных работ системы канализации. К декабрю 2024 года управляющая компания не приступила к проведению работ, которые носят неотложный характер, вместе с тем ФИО3 было направлено уведомление о том, что работы по ремонту и замене канализационной трубы запланированы на ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО3 сообщила о предоставлении доступа в свою квартиру для проведения работ. В связи с тем, что к общему имуществу в многоквартирном доме отнесена внутридомовая инженерная система водоотведения, требования об обязании привести ее в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, а также о возмещении вреда, причиненного имуществу <адрес>, на сумму 600 617 рублей подлежат возложению на ООО «УК «Жилпромсервис».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ процессуального истца председателя правления СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» от исковых требований ФИО3 к ООО «УК «Жилпромсервис» в части возложения обязанности на управляющую компанию произвести ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения жилого <адрес> Саратовской области, поскольку в ходе производства по делу ремонт был произведен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление, согласно которому сумма иска уменьшена до 323 299,49 рублей, в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4, проживающая по адресу: Саратовская область, <адрес>, с которой истец просит взыскать материальный вред в долевом порядке из общей стоимости ущерба на сумму 323 299,49 рублей, причиненного ее имуществу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального вреда в долевом порядке из общей стоимости ущерба на сумму 323 299,49 рублей, причиненного имуществу истца.
Представитель процессуального истца СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция», материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известно.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1 поддержала оставшиеся уточненные исковые требования. Ранее указывала, что ФИО3 является собственником спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника управляющей компании с участием ФИО3 проведено обследование <адрес> жилого <адрес>, согласно которому установлено, что все комнаты, кухня, санузел, коридор имеют следы плесени в нижней части стен около 20 см от уровня пола, обои во всех комнатах, коридоре, кухне отслоились. Во всех комнатах имеются следы грязи. Полы большой комнаты и спальни сгнили и имеют многочисленные провалы под линолеумом. Около окна линолеум поднят, плита перекрытия пола вскрыта. Во всех комнатах и на подоконниках большое количество погибших насекомых. Имеющаяся мебель деформирована и имеет следы плесени. Покрытие мебельных плит местами отслаивается. Присутствует стойкий запах плесени и затхлости. Также указала, что в квартире требуется проведение восстановительного ремонта: замена деревянного пола, штукатурка и грунтовка стен, поклейка обоев, замена потолка. Также имеются дефекты межкомнатных дверей в виде вздутия покрытия, испорчены кухонные шкафы и кухонный уголок, изменен цвет материала. Имеются повреждения шкафа в прихожей и в зале, повреждения в душевой кабине в ванной комнате.
В судебном заседании представитель ООО «УК «Жилпромсервис» ФИО2 просил в уточненном иске к управляющей компании отказать в полном объеме по изложенным доводам. Ранее указывал, что управляющая компания осуществляет управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> года постройки, пятиэтажный, имеется цокольный этаж. Квартира № расположена в цокольном этаже с отдельным входом. Квартира состоит из тамбура, коридора, кухни, двух жилых комнат и совмещенного санузла. В связи с отсутствием подвального помещения в этой части дома все инженерные коммуникации проложены под полами данной квартиры, в том числе и общедомовые канализационные трубы, идущие от двух стояков, расположенных в жилой комнате и санузле, которые соединяются в центе жилой комнаты в одну и эта труба выходит через стену дома в уличный колодец общегородской канализационной системы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были представлены документы о том, что она приобрела в собственность <адрес>, после чего она обратилась с заявлением о необходимости проведения ремонта общедомовой канализационной трубы, проходящей под полами <адрес>, в связи с ее негодностью. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступило коллективное обращение собственников о замене канализационной трубы, которая постоянно текла по причине ее аварийного состояния. Однако никакой утечки не было, труба находилась в удовлетворительном состоянии. Неприятный запах от канализационных стоков образовался в результате засора канализационной трубы на выходе из здания. Данный засор был устранен ДД.ММ.ГГГГ силами управляющей компании после устного обращения предыдущего собственника <адрес> ФИО5 В связи с тем, что срок эксплуатации чугунной канализационной трубы составил более 40 лет при наличии коллективного обращения, было принято решение о замене чугунной трубы на полипропиленовую. С ДД.ММ.ГГГГ при получении доступа в <адрес> управляющая компания приступила к выполнению работ по замене канализационной трубы и завершила работы надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, управляющая компания не уклонялась от проведения ремонтных работ. Кроме того, не согласился с тем, что по вине управляющей компании причинен вред имуществу ФИО3 Предыдущий собственник ФИО5 приобретал данную квартиру в 2014 году. В квартире проживала его мать <данные изъяты> после смерти которой в июле 2015 года по ноябрь 2024 года никто в квартире не проживал, за состоянием квартиры в указанный период никто не следил. За весь период от ФИО6 поступало только одно заявление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта пролива из квартиры, расположенной сверху, о чем составлялся акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 стала собственником жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, однако актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенными фотографиями не установлено наличие сточных вод в квартире истца. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента составления акта ДД.ММ.ГГГГ никакого внешнего воздействия на имущество и внутреннюю отделку в квартире не имелось. Следовательно, факт причинения какого-либо ущерба истцу со стороны ответчика не имеется, его вина не установлена.
Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ранее допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно статье 162 данного Кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил №491).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 10 Правил №491).
В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 13(1) Правил №491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.
В пункте 18 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности, указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила №170) эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В соответствии с подпунктами "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.8.7 указанных Правил №170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
Таким образом, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами будут являться выяснение вопросов о том, какова причина залива квартиры истца, относится ли участок инженерной системы, засор которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома или это относящееся к квартире имущество, предназначенное исключительно для обслуживания данного жилого помещения, ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании и ее вина в произошедшем заливе, наличие ущерба, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями управляющей компании, наличии обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от возмещения ущерба.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, ФИО3 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт дополнительно сторонами не составлялся, квартира передана покупателю в момент подписания договора (том 1 л.д. 11, том 3 л.д. 10).
Указанная квартира имеет общую площадь 49,2 кв.м. и расположена на первом этаже жилого многоквартирного дома, что следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 11).
Согласно сведениям технического паспорта квартира состоит из прихожей (нежилая), коридора, кухни, двух жилых комнат и совмещенного санузла, находится во встроенном этаже (том 2 л.д. 139-151). В связи с отсутствием подвального помещения в этой части дома все инженерные коммуникации проложены под полами данной квартиры, в том числе и общедомовые канализационные трубы, идущие от двух стояков, расположенных в жилой комнате и санузле квартиры, которые соединяются в центре жилой комнаты в одну трубу и эта труба выходит через стену дома в уличный колодец общегородской канализационной системы (том 2 л.д. 97).
Таким образом, установлено, что под квартирой ФИО3 проходят внутридомовые инженерные системы водоотведения (канализационная труба), предназначенные для обслуживания квартир вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Управление многоквартирным домом № по адресу: Саратовская область, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Жилпромсервис» на основании договора управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 22-34).
Поскольку ООО «УК «Жилпромсервис» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
Согласно пункту 1.2. договора управления условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Управляющая компания по заданию собственника помещения обязуется за плату в рамках заказанных работ и полученных средств, в том числе осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункт 4.1.2 договора управления). В соответствии с пунктом 5.5 договора управления управляющая компания обязана предоставлять для утверждения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме планы проведения текущего и капитального ремонта многоквартирного дома, объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома.
Управляющая компания самостоятельно определяет порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекает сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания в соответствии с законодательством несет материальную ответственность в полном объеме причиненных собственникам, пользователям помещений домка убытков (реального ущерба) по предмету настоящего договора, явившихся причиной неправомерных действий (бездействий) персонала подрядных организаций, выполняющих подрядные работы, предоставляющих услуги на основании договоров с управляющей организацией в рамках настоящего договора (пункт 5.13 договора управления).
Кроме того, управляющая компания осуществляет планирование оказания услуг и выполнения работ, указанных в пункте 4.1.2 договора исходя их технического состояния многоквартирного дома и внесенных собственниками помещений платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, иных платежей в соответствии с решениями общего собрания собственников многоквартирного дома (пункт 5.14 договора управления), а также предупреждает собственника помещения о недопустимости совершения и устранении допущенных собственником помещения и лицами, совместно с ним проживающими, каких-либо нарушений, в т.ч. связанных с использованием жилого помещения не по назначению либо с ущемлением прав и интересов собственников других помещений в многоквартирном доме, и принимает меры в рамках действующего законодательства РФ (пункт 5.18 договора управления).
В соответствии с пунктом 5.20 договора управления по согласованию с собственником управляющая компания обязана производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника, поставив последнего в известность о дате и времени осмотра. Для ликвидации аварий управляющая компания вправе требовать от собственника свободного доступа в жилое помещение в любое время.
В состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоотведения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (приложение № к договору управления).
Проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения, электрических устройств осуществляется управляющей компанией 2 раза в год, аварийное обслуживание (постоянное) на системах водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения осуществляется постоянно (приложение № к договору управления).
Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжении (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) осуществляется управляющей компанией незамедлительно (приложение № к договору управления).
Согласно акту осмотра технического состояния многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей организации – генерального директора ОО «УК Жилпромсервис» <данные изъяты>, начальника ПТО <данные изъяты>., мастера участка <данные изъяты> уполномоченного представителя собственников <данные изъяты> установлено: год постройки 1980, материал стен – кирпичные, число этажей – 5, количество подъездов – 4, количество квартир – 62. Дом оборудован холодным водоснабжением, центральным отоплением, водоотведением, газовыми колонками, электроснабжением. Техническое состояние канализации – требуется капитальный ремонт системы водоотведения, наличие внутридомовой ливневой канализации – удовлетворительное, принято решение о проведении текущего ремонта ливневой канализации (том 1 л.д. 113).
Как указано в иске в процессе эксплуатации канализационная труба пришла в негодность, и сточные отходы стали накапливаться под квартирой №. Проживание в квартире из-за нечистот и зловонного запаха стало невозможно, в квартире развелись насекомые и грибковые отложения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «УК Жилпромсервис» с заявлением о необходимости проведения ремонта общедомовой канализационной трубы, проходящей под полами квартиры в связи с ее негодностью. Также через портал государственных услуг «Дом.Госуслуги» в адрес ООО «УК Жилпромсервис» была подана заявка о том, что под квартирой № прогнила канализационная труба, появилась течь. Из-за канализационной течи в квартире невозможно проживать. Появился зловонный, едкий запах, стены быстро покрываются черной плесенью, пол в зале и спальне прогнил (л.д. 14-16).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилпромсервис» в лице генерального директора <данные изъяты> и собственника <адрес> ФИО3 был составлен акт обследования <адрес>, согласно которому при визуальном осмотре установлено, что все комнаты, кухня, санузел, коридор имеют ярко выраженные следы плесени в нижней части стен около 20 см от уровня пола. Обои во всех комнатах, кухне отслоились. Полы всех комнат и спальни сгнили и имеют многочисленные провалы под линолеумом. Около окна линолеум поднят, плита перекрытия пола вскрыта. Во всех комнатах и на подоконниках большое количество погибших насекомых. Имеющаяся мебель деформирована и имеет следы плесени. Покрытие мебельных плит местами отслаивается. Присутствует стойкий запах плесени и затхлости. Для ремонта канализации необходимо вскрытие пола, о чем ФИО3 дана расписка о согласии на вскрытие пола в необходимых объемах для проведения ремонтных работ системы канализации. Обследование произведено на основании заявления собственника о необходимости ремонта канализационного стояка (том 1 л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «УК Жилпромсервис» поступило коллективное заявление жителей многоквартирного жилого <адрес> об обнаружении течи канализационной трубы в подвале, которая создала невыносимую обстановку для проживания в доме; зловонный запах поднимается по все этажам, расположенным выше подвала; ядовитые пары канализационных вод создают угрозу здоровья жильцов, с требованием замены канализационной трубы и устранения запаха из квартир (л.д. 95).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» для защиты своих интересов в суде ввиду бездействия управляющей компании ООО «УК Жилпромсервис» (том 1 л.д. 38).
Сообщением ООО «УК Жилпромсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уведомляется о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире назначено проведение работ по ремонту и замене общего имущества дома (канализационная система) с предоставлением доступа в указанную квартиру и личное присутствие при проведении работ для согласования объемов (том 1 л.д. 18), на которое ФИО3 сообщила о предоставлении доступа в свою квартиру для проведения работ без согласования объема работ на общем имуществе МКД. Также от ФИО3 получено разрешение на проведение работ без ее присутствия (том 1 л.д. 19).
Поскольку на момент обращения в суд с иском ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения жилого <адрес> не был произведен, ФИО3 просила суд обязать ответчика произвести указанный ремонт в рамках гражданского дела.
В обоснование доводов своих возражений о том, что залив квартиры истца также происходил по вине собственника <адрес> ФИО7 в материалы представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО «УК Жилпромсервис» в лице начальника участка <данные изъяты> и собственника жилого помещения ФИО5 о проведении визуального осмотра жилого помещения <адрес>. Согласно акту обследования квартира расположена во встроенном этаже. Проверка произведена на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ представителя собственниками жилого помещения № о том, что при отсутствии собственника произошел разовый пролив жилого помещения (спальня) этажом выше из <адрес>. На день обследования комиссия
установила:
в спальне 5,80 кв.м <адрес> наблюдается потеки от пролива сверху, на обоях видны следы пролива, кровать, стоящая у стены влажная, напольное покрытие (линолеум) вздутый. Разовый пролив <адрес> произошел предположительно из-за аварийной ситуации сантехнического оборудования из квартиры, расположенной сверху. Комиссия предложила представителю <адрес> собственнику виновной стороны <адрес>, решить вопрос о возмещении убытков пострадавшей стороне по обоюдной договоренности лило в судебном порядке (том 1 л.д. 133).
Согласно справке ООО «УК Жилпромсервис» собственником <адрес> Саратовской области является ФИО4 евна (том 1 л.д. 127).
При рассмотрении дела ответчиком ООО «УК Жилпромсервис» в представлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заказчиком собственниками помещений МКД и подрядчиком ООО «УК Жилпромсервис» по объекту: <адрес>; период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произведены работы: ремонт системы водоотведения (разборка покрытий полов: из линолеума и релина, из древесностружечных плит в один слой; разборка бетонных оснований под полы; очистка помещений от строительного мусора; разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб; прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб; устройство основания под трубопроводы; установка мелких конструкций; устройство бетонной подготовки; приготовление растворов вручную; пробивка отбойным молотком сквозных отверстий в кирпичных стенах; разработка грунта вручную с креплениями в траншеях; устройство оснований под трубопроводы и укладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб; засыпка вручную траншей; погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, всего по акту стоимость работ составила 108 944 рублей (том 1 л.д. 92-100).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО «Экспертиза Сервис» (том 1 л.д. 162-164).
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза Сервис» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № исследуемая квартира в нарушение требований, предъявляемым к жилым помещениям, расположена в цокольном этаже МКД по адресу: Саратовская область, <адрес>, имеет общую площадь 49,2 кв.м, состоит из двух жилых комнат, совмещенного санузла, коридора, кухни и помещения неотапливаемого тамбура.
Отделочные покрытия помещений исследуемой квартиры подвергались многочисленным воздействиям влаги как из-за поступления влаги из помещений, расположенных этажом выше, так и из-за засора канализационными стоками лежака общего имущества МКД (который в нарушение требований предъявляемым к жилым помещениям расположен в жилом помещении). На дату производства экспертизы установлено наличие течи из гибкой подводки ХВС в помещении санузла, наличие повреждений водонагревателя, установленного в санузле, что позволяет также утверждать, что залив помещения имел место быть и по причине ненадлежащего содержания внутриквартирных инженерных сетей <адрес>, расположенной в цокольном этаже МКД. Учитывая наличие признаков неоднократных заливов квартиры и заливов различного характера (залив из вышерасположенных помещений, залив из системы канализации и залив по причине неудовлетворительного состояния инженерных сетей <адрес>) определить точную дату и периоды залива происходящих заливов не представляется возможным. Однако с учетом представленных в материалы дела фотоизображений технического состояния квартиры на дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с учетом того, что ФИО3 приобрела квартиру ДД.ММ.ГГГГ, можно утверждать, что повреждения отделочных покрытий квартиры вследствие многократных заливов по различным причинах, образовались ранее даты приобретения квартиры ФИО3 В связи с тем, что на дату производства экспертизы произведена замена стояков и лежаков общего имущества МКД системы канализации, то определить, по какой причине происходил засор системы канализации общего имущества МКД, не представляется возможным. Как известно, засор в большинстве случаев происходит по причине халатного отношения жильцов МКД. Если жилец выбросил в систему канализации предметы, которые запрещено бросать в общедомовую систему канализации с созданием засора, то данное обстоятельство не может являться ненадлежащим содержанием общего имущества МКД. К ненадлежащему содержанию общего имущества в системе канализации относится засор ввиду выполненной с нарушением нормативных требований самой системы канализации либо достижения ее предельно допустимого срока эксплуатации). Одной из причин засоров является отсутствие свободного доступа эксплуатирующей организации к системе канализации для выполнения текущих осмотров и профилактических прочисток, так как в цокольном этаже в нарушение нормативных требований размещена квартира. Поскольку экспертом не исследовалась система канализации, то объективно определить ее техническое состояние и причину возникновения аварийных ситуаций не представляется возможным. Ремонтные работы внутридомовой инженерной системы водоотведения, выполненные управляющей компанией согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, система водоотведения находится в исправном работоспособном состоянии без признаков отступлений от требований, предъявляемых к системам канализации. Исключением является устройство бетонной подготовки, которая выполняет роль промежуточного основания под покрытие пола, которая выполнена с отступлением от требований, предъявляемых в т. 8.5 СП 71.13330.2017. Для устранения работ по устройству оснований под полы необходимо выполнить устройство выравнивающей стяжки по существующему основанию толщиной 20 мм. Так как в материалах дела отсутствуют достаточные сведения (детальные иллюстрации состояния предметов мебели) для установления состояния мебели до момента спорного залива, а также ввиду того, что на настоящее время не разработаны методики по установлению давности возникновения повреждений мебели, определить давность повреждений имущества не представляется возможным. Предметы мебели: шкаф-купе, шкаф распашной и стол журнальный имеют следы повреждений по причине воздействия влаги. Фактически повреждения отделочных покрытий <адрес> произошло по различным причинам: неудовлетворительное техническое состояние внутриквартирной разводки (не является общим имуществом МКД); залив помещений квартиры из помещений, расположенных над квартирой №; залив из системы канализации, относящейся к общему имуществу МКД (<адрес> расположена в цокольном этаже в нарушение требований, предъявляемых к жилым помещениям), где у обслуживающей организации отсутствует свободный доступ к обслуживанию лежака канализации и выполнения работ по качественной прочистке как аварийной, так и текущей. Стоимость ремонта и внутренней отделки квартиры (без учета ремонта потолка) в ценах на дату производства экспертизы составляет 307 755,49 рублей, стоимость поврежденного имущества на момент производства экспертизы составляет 15 544 рублей.
Кроме того, экспертом произведен расчет ущерба, причиненного имуществу, находящемуся на момент производства экспертизы в квартире. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована следующая информация о поврежденном движимом имуществе: кровать, стоящая у стены влажная. В данном случае эксперту не известны размеры кровати, какое основание у кровати, опоры и т.д. неизвестно, повлекло ли увлажнение кровати какие-либо повреждения, так как некоторые материалы после высыхания могут не видоизменяться. На момент залива от ДД.ММ.ГГГГ кровать на осмотр не предоставлялась. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано: имеющаяся мебель деформирована и имеет следы плесени. Покрытия мебельных плит местами отслаивается. Формулировка «имеющаяся мебель» не дает четкого понимания, о каких предметах идет речь. Исходя из приобщенных к делу фотоматериалов и фактически проведенным натурным осмотром, можно сделать вывод, что в помещении находилась следующая мебель. Шкаф-купе с двумя раздвижными дверьми, бывший в эксплуатации. При осмотре мебели установлено наличие следов подмочки, образованных в результате залива в виде набухания материала ЛДСП, расположенного в нижней части мебели. Также шкаф с четырьмя распашными дверьми, изготовлен из ЛДСП, бывший в эксплуатации. При осмотре мебели установлено наличие следов подмочки, образованных в результате залива в виде набухания материала ЛДСП, расположенного в нижней части мебели. Стол журнальный, изготовленный из ЛДСП, бывший в эксплуатации. Произведен расчет стоимости шкафа-купе (б/у) – 10 730 рублей, шкафа (б/у) – 3 915 рублей, стола журнального (б/у) – 899 рублей. Итого: 15 544 рублей.
Кухонный гарнитур, кухонный уголок, комплект шкафа с тумбой (в коридоре) не имеет следов, характерных для воздействия влаги. Все изделия находились в длительной эксплуатации, имеют следы естественного износа. Тумба под раковину на момент осмотра имеет следы воздействия влаги, однако на осмотр представлена в частично разобранном состоянии, дверцы отсутствуют, объективно определить ее стоимость не представляется возможным, так как эксперту неизвестно, по какой причине мебель неудокомплектована. Подобное изделие не востребовано на рынке, их эксплуатационный износ равен 100%. Душевая кабина имеет следы коррозийных процессов (ржавчины) на металлических деталях. Указанный предмет по прямому назначению относится к изделиям, напрямую взаимодействующим с влагой установить причинно-следственную связь залива помещения и возникновения дефектов душеной кабины невозможно. На основании изложенного, расчет стоимости товара не производился (том 2 л.д. 3-76).
ДД.ММ.ГГГГ при допросе эксперт <данные изъяты> подтвердила выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №Э-5604, а также указала, что при исследовании экспертами установлен факт замены чугунной канализационный трубы на полипропиленовую трубу. При этом при нормальном обслуживании чугунной трубы срок ее службы может достигать 60 лет. Каким образом происходило обслуживание канализационной трубы, эксперту не известно, поскольку помещение ФИО3 вопреки нормативным требованиям расположено в цокольном этаже (в помещении подвала). Данные обстоятельства могли препятствовать обслуживанию общедомового имущества, что могло приводить к частным засорам трубы и ее непроходимости. При засорах системы водоотведения предполагается прочистка труб, а не ее замена. Произведенный ремонт относится к текущему ремонту, поскольку объем замененных конструкций не превысил 50%. Поскольку под квартирой проходит система водоотведения, то полы в таком помещении должны предусматривать гидроизоляцию. В данном случае, надлежащей гидроизоляции не имеется. Не отрицала, что дефект запорного устройства носит эксплуатационный характер, повреждение гибкой подводки ХВС в помещении санузла могло возникнуть при проведении ремонтных работ и замены канализационной трубы. Расчет стоимости ущерба по данному виду залива и заливу после назначения судебной экспертизы, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, не производился.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Экспертиза Сервис» для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в результате каждого из затоплений с учетом имеющихся актов осмотра и обстоятельств дела на дату обращения в суд с иском (том 2 л.д. 158-161).
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в результате залива из вышерасположенного помещения согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фотоизображений и технического состояния квартиры на указанную дату, в ценах действующих на дату производства экспертизы, может составлять 43 103,68 рублей, в том числе стоимость ремонта потолка жилой комнаты площадью 7,9 кв.м – 7 268,75 рублей; стоимость ремонта стен жилой комнаты площадью 7,9 кв.м – 19 986,47 рублей; стоимость ремонта полов жилой комнаты 7,9 кв.м – 15 078,13 рублей; стоимость прочих работ (очистка помещения от строительного мусора, затаривание строительного мусора в мешки, погрузка в транспортное средство, перевозка груза) – 770,33 рублей. Экспертом дополнительно определена стоимость ремонта отделочных покрытий потолков: коридора, кухни, жилой комнаты площадью 19,5 кв.м., санузла, поврежденных вследствие залива из помещений вышерасположенной квартиры (повреждения, которые не были отражены в указанных актах о заливах, но по факту на представленных фотоматериалах на дату производства экспертизы имели место быть), которая составляет 39 901,1 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива из системы канализации согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фотоизображений и технического состояния квартиры на указанную дату, в ценах, действующих на дату производства экспертизы может составлять 288 707,62 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта стен квартиры – 125 057,95 рублей; стоимость восстановительного ремонта полов квартиры – 116 515,34 рублей, стоимость восстановительного ремонта заполнений дверных проемов квартиры – 36 103,1 рублей; стоимость прочих работ (очистка помещения от строительного мусора, затаривание строительного мусора в мешки, погрузка в транспортное средство, перевозка груза) – 11 031,22 рублей (том 2 л.д. 175-206).
Оснований не доверять экспертным заключениям и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку они составлены компетентными лицами, состоящими в штате экспертной организации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, имеющими квалификацию экспертов по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержат подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки.
Суд, оценив экспертные заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, допроса судебного эксперта, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.
При анализе полученных данных установлено, что в квартире истца происходили неоднократные заливы различного характера: залив по причине неудовлетворительного состояния инженерных сетей <адрес>, залив из вышерасположенного помещения, залив из системы канализации.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на дату составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в помещении отсутствовала течь из гибкой подводки ХВС в помещении санузла и наличие повреждений водонагревателя, установленного в санузле. Как указано экспертом, данные повреждения могли возникнуть в результате проведения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО3 в квартире не проживает, у работников имелся доступ в жилое помещение. Данный залив не повлиял на ранее возникшие повреждения жилого помещения, в связи с чем экспертом расчет стоимости ущерба не производился.
Со стороны истца к материалам дела дополнительно приобщен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам залива квартиры истца № из вышерасположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании эксперт <данные изъяты> указала, что не принимала во внимание обстоятельства и следы заливов, полученных после назначения судом судебной экспертизы. Данные обстоятельства при рассмотрении заявленных требований судом также во внимание не принимаются.
Истец ФИО3 поддерживает уточненные исковые требования к ООО «УК Жилпромсервис» о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению вследствие ненадлежащего содержания общего имущества путем залива из системы канализации, от требований к собственнику вышерасположенной <адрес> ФИО4 о возмещении ущерба по факту залива в 2020 году истец отказалась.
Обстоятельства иных заливов, которые имели место на дату обращения в суд с иском, суду не известны и сторонами не указаны.
В рамках дополнительной судебной экспертизы судебным экспертом рассчитан объем ущерба в результате залива из системы канализации, который зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 288 707,62 рублей,
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт затопления квартиры истца, что следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего обслуживания, содержания и осмотра внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации), что относится к зоне ответственности управляющей компании, которой не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества жилого дома.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «УК Жилпромсервис» не представлено доказательств того, что техническое состояние внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома на дату проведения ремонтных работ находилось в исправном состоянии и управляющей компанией выполнялась возложенная на нее законом обязанность по обслуживанию, осмотру общего имущества жилого дома и своевременному устранению недостатков, контролю за ее состоянием и восстановление исправности элементов канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем. Какие-либо сведения о проведении профилактических осмотров (не менее 2 раз в год) в материалах дела не представлены.
Доводы ответчика о том, что никакой утечки из системы канализации в ходе проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, следовательно, никакого залива не было, имеющийся засор канализационной трубы устранен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащем выполнении обязательств со стороны управляющей компании, суд оценивает критически, поскольку данные утверждения опровергаются выводами эксперта, заявками собственника <адрес> на устранение течи/аварии в системе водоснабжения в ноябре 2024 года, коллективной заявкой жителей дома в декабре 2024 года на устранение протечки (негерметичности) в системе канализации, сообщением директора ООО «УК Жилпромсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что управляющей компанией будут производиться ремонт и замена общего имущества канализационной системы, актом о приемке выполненных ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой канализационной трубы.
Кроме того, согласно сведениям журнала аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение собственника <адрес> том, что забита канализация. В графе отметка о выполнении стоит указание на то, что работы выполнены, однако без указания кем и когда производились данные работы, в связи суд относится критически к представленному доказательству (том 1 л.д. 91).
Утверждать о том, что управляющая компания не могла осуществлять свои обязанности в связи с отсутствием доступа в жилое помещение №, оснований не имеется. В материалы дела не представлено ни одной заявки, адресованной собственнику <адрес> (кроме декабря 2024 года), о доступе уполномоченных лиц к проведению профилактических работ, осмотров системы канализации, целью которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также устранение угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Отказов собственника предоставить такой доступ, сведений о том, что собственник чинит препятствия в доступе к общему имуществу, материалы дела не содержат и управляющей компанией не представлено.
Оснований полагать, что залив из системы канализации произошел по причине халатных действий неустановленных лиц, в том числе жильцов дома, путем засора системы канализации, не имеется, поскольку доказательств вины жильцов дома либо собственника помещения в нарушении правил пользования канализацией ответчиком не представлено. Также не представлены сведения о разъяснении управляющей компании потребителям необходимости соблюдения правил пользования канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы. В отсутствие иного причиной засора системы канализации будет являться ненадлежащее содержание общедомового имущества дома.
Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 у него отсутствуют сведения о проведении управляющей компанией до декабря 2024 года ремонтных работ в отношении канализационной системы либо профилактических работ, до ноября 2024 года аварийных заявок от жильцов дома не поступало.
Доводы ответчика о том, что канализационная труба находилась в удовлетворительном состоянии и заменена по инициативе управляющей компании в целях профилактики, поскольку срок ее эксплуатации превысил 40 лет, не являются достаточными доказательствами надлежащего осуществления управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту МКД, поскольку сведений о физическом износе канализационной трубы и достаточном минимальном диаметре проходимости канализационного стояка на момент замены в материалы дела ответчиком не представлено. Экспертом не произведено исследование удаленного канализационного стояка по причине его замены управляющей компанией, обстоятельства его обслуживания также не установлены по этой же причине, однако экспертом указано на то, что ненадлежащее обслуживание канализационного стояка могло снизить проходимость канализационной трубы и приводить к частым засорам. При надлежащей эксплуатации чугунную канализационную трубу можно использовать до 60 лет, в данном случае, управляющей компанией произведен текущий ремонт общедомового имущества, поскольку заменено не более 50% конструкции.
Вместе с тем согласно данным осмотра технического состояния многоквартирного дома на 2015 год система канализации требовала проведение капитального ремонта, решение по данному вопросу со стороны управляющей компании не принято.
Согласно ответу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ фонд капитального ремонта многоквартирного <адрес> формируется на общем счете регионального оператора, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения запланирован на 2033 год (том 2 л.д. 116).
Из сообщения администрации Вольского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что решение органом местного самоуправления вопроса о проведении капитального ремонта канализационной системы в <адрес> в соответствии с региональной программой в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации не принималось (том 2 л.д. 119).
Исходя из вышеуказанных норм необходимость выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не исключает обязанность управляющей компании по проведению текущих работ, выполняемых для надлежащего содержания системы водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроля состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Довод ответчика о том, что истец ФИО3 стала собственником квартиры с ноября 2024 года, а, следовательно, не имеет право требовать возмещение ущерба, возникшего до ноября 2024 года, суд признает несостоятельным, поскольку факт приобретения жилого помещения в ноябре 2024 года не освобождает управляющую компанию от исполнения своих обязанностей, возложенных на нее с 2015 года, и от возмещение ущерба, причиненного жилому помещению ненадлежащим содержанием общего имущества в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом и пунктом 42 Правил №.
Обстоятельства того, что спорное жилое помещение расположено в цокольном этаже в нарушение строительно-технических норм, в полном мере не снимает с управляющей компании ответственность по надлежащему обслуживанию общего имущества МКД. Квартира в установленном законом порядке имеет статус жилого помещения, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости, поставлена на кадастровый учет. Статус помещения как жилого никем не оспорен. Сведений о том, что управляющая компания не может производить обслуживание системы канализации в связи с ее расположением под жилым помещением, не представлено, следовательно, ответчик должен выполнять возложенные на него обязанности.
Таким образом, управляющая компания не подтвердила, что ею выполнялся весь комплекс мероприятий, необходимых для поддержания системы канализации в надлежащем техническом состоянии.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При определении степени вины управляющей компании в причиненном ущербе, суд учитывает выводы эксперта о том, что залив имеет давний характер, при заливе канализационными стоками отсутствие собственника в квартире способствовало длительному и значительному скоплению влаги в квартире с последующим разрушением всех конструкций: полов, дверей, стен и потолков (при испарении влаги). Таким образом, ущерб имуществу истца причинен совместно 2 названными факторами, которые совместно воздействовали на спорную квартиру.
Согласно справке ООО «УК Жилпромсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была зарегистрирована и проживала <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, выбыла в связи со смертью. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированных и проживающих лиц в квартире не имеется (том 2 л.д. 98).
Согласно реестровому делу до ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, расположенной по адресу: Саратовская область, <адрес>, являлся ФИО5, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорную квартиру и впоследствии продал ФИО3 (том 3 л.д. 4-6).
Согласно представленному в материалы дела фотоматериалу, усматривается полное запустение и антисанитарное состояние квартиры. Однако в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, а также, действуя по своей воле и в своем интересе, собственник жилого помещения должен был проявить разумную осмотрительность и заботливость в отношении своего жилого помещения с целью предотвращения причинения вреда своему имуществу, в том числе своевременно и надлежащим образом проверять и поддерживать его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что указанное выше состояние квартиры не могло возникнуть только лишь от действий ООО «УК «Жилпромсервис», а связано также с ненадлежащим исполнением собственником своих обязанностей по содержанию жилого помещения.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб от залива канализацией не должна в полном объеме быть возложена только на ООО «УК Жилпромсервис».
Кроме того, экспертом установлено, что поскольку квартира истца расположена в цокольном этаже, под полом которой в нарушение технических норм проходит система канализации, близко расположен грунт, такое жилое помещение должно иметь надежную систему гидроизоляции, что, в данном случае, отсутствует. Суду не представлено сведений, по какой причине и по чьей вине в квартире отсутствует надлежащая гидроизоляция пола.
Поскольку в причинении истцу материального ущерба в результате залива имеется вина не только ООО «УК «Жилпромсервис», но и собственника помещения, суд определяет степень вины в произошедшем заливе 50% и 50%, соответственно, исходя из того, что причиной залива явились виновные действия ответчика, тогда как бездействие собственника по необеспечению надлежащего содержания своего имущества значительно способствовало возникновению причиненного ущерба.
Истцом ФИО3 выбран способ защиты путем подачи иска к ООО «УК «Жилпромсервис». Каких-либо требований к предыдущему собственнику ФИО3 не предъявляет, в связи с этим суд не проверяет обстоятельства исполнения ФИО8 своих обязательств по договору купли-продажи, предоставления покупателю информации о приобретенном товаре, исполнение им как собственником своих обязательств по содержанию жилого помещения, что не лишает ФИО3 права, в случае нарушения ее прав, требовать защиты у надлежащего лица.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в результате залива из системы канализации в размере 144 353,81 рублей, то есть 50% от 288 707,62 рублей.
В возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу (предметам мебели в квартире), суд оснований не находит, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и ущербом, причинного имуществу, расположенному в квартире.
Исходя из заключения эксперта, все повреждения мебели носят давний характер, в том числе имеются признаки эксплуатационного износа, и возникли до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи квартиры мебель совместно с жилым помещением не приобреталась, отдельные акты приема-передачи мебели между сторонами не заключались, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Таким образом, оснований полагать, что повреждения мебели возникли от виновных действий ответчика, у суда оснований не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ ода № (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд в соответствии со статьи 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о наличии оснований для компенсации ФИО3 морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушенных прав и длительности их нарушения, с учетом наличия со стороны ответчика реальных действий путем проведения ремонта общего имущества МКД, суд определяет к взысканию с ООО «УК «Жилпромсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя, а также то, что требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени, с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей. В связи с этим с ООО «УК «Жилпромсервис» подлежит взысканию штраф в размере 74 676,90 рублей исходя из следующего расчета: 144 353,81 рублей + 5 000 рублей /50%.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 37 338,45 рублей (25%), в пользу СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» - 37 338,45 рублей (25%).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа не заявлялось.
Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис», расходы по оплате экспертизы возложены на Управление Судебного департамента Саратовской области. Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».
Согласно ходатайству ООО «Экспертиза Сервис» стоимость судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы составила 65 000 рублей (том 2 л.д. 2, 174).
С учетом того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на 44,65% (144 353,81 рублей) от 100 % (323 299,49 рублей). Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы на сумму 29 022,50 рублей, то есть 44,65% от 65 000 рублей.
Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 7-ФЗ) судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Исходя из положений пункта 1 статьи 13, подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Закона № 7-ФЗ Управление Судебного департамента в Саратовской области (субъекте Российской Федерации) является органом Судебного департамента, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения правовых норм, оставшиеся расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 977,50 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертиза Сервис» с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпунктом 13 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.
Данная норма не ставит освобождение от уплаты государственной пошлины в зависимость от цены иска. Исковое заявление подписано и подано от имени общественной организации в интересах потребителя.
Поскольку в силу подпункта 13 части 1 статьи 333.36 НК РФ процессуальный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 331 рублей (цена иска по имущественному требованию 144 353,81 рублей) и 3 000 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), итого 8 331 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилпромсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилпромсервис», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> Саратовской области, паспорт № рублей, материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 144 353,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 338,45 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилпромсервис», ИНН <***>, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 338,45 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилпромсервис», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис», ИНН <***>, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 022,50 рублей.
Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис», ИНН <***>, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 977,50 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилпромсервис», ИНН <***>, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 8 331 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья С.А. Дубовицкая
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Судья С.А. Дубовицкая