Дело №2-988/2022
52RS0005-01-2021-009809-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М. при секретаре Войтовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Инженерные сети», Администрации <адрес> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Муниципальному предприятию «Инженерные сети», Администрации <адрес> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своих требований указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут по адресу: <адрес>, он управлял транспортным средством Субару Аутбек, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, стал участником дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие). Вследствие нарушения правил содержания проводов высокого напряжения, произошел обрыв последних, что привело к их провисанию над проезжей частью дороги. Обнаружить препятствие не представлялось возможным по причине темного времени суток, слабой видимостью провода, отсутствием искусственного освещения на автомобильной дороге в темное время суток, погодных условий и в связи с отсутствием каких-либо предупреждающих знаков или ограждений. В результате столкновения с провисшим проводом, мое транспортное средство получило механические повреждения деталей кузова. На место ДТП были вызваны сотрудники ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду, которые зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия. Помимо сотрудников ГИБДД, на место ДТП прибыли сотрудники МЧС (противопожарная служба), а также сотрудники аварийной бригады МП «Инженерные сети», которые занимались устранением аварии на энергосетях.
С целью определения характера причиненных повреждений и суммы восстановительного ремонта, он обратился в ООО «ЭКЦ Независимость» для проведения автотехнической экспертизы.
На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 203 813руб 00 коп. Стоимость автотехнической экспертизы 5 000 рублей.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине бездействия сотрудников МП «Инженерные сети» и администрации <адрес>, истцу был причинен материальный ущерб в размере 203 813руб.
Для получения юридической помощи, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2, с которым им был заключен договор 9/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. За юридические услуги было оплачено 15 000 рублей.
Автодорога по <адрес>, является автомобильной дорогой местного значения, ответственность за содержание которой, в том числе за дорожными сооружениями на ней, несет ее собственник в лице администрации <адрес> (на основании п.1 ст. 13, ч.3 ст. 15 ФЗ-257 от 08.11.2007г., п.5ч.1ст.16 ФЗ-131, ч.1ст.12 ФЗ-196, а также на основании Устава Администрации города Н. Новгорода, в частности п.5ст.8 и п.п.1,11ст.43). Вместе с тем, высоковольтный провод эксплуатируется МП «Инженерные сети», на которого также возложены обязательства по содержанию сети высокого напряжения.
С целью установления надлежащего ответчика по делу, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца и его представителя было организовано и проведено выездное обследование сетей высокого напряжения на <адрес>, МП «Инженерные сети», Нагорного РЭС (МРСК). В ходе осмотра было установлено, что обрыв провода произошел уд. 12а по <адрес>, а место фиксации ДТП у <адрес> является местом остановки транспортного средства, после столкновения с провисшим проводом. Учитывая тот факт, что в момент фиксации ДТП и в момент столкновения отсутствовало искусственное освещение, можно говорить о том, что авария произошла непосредственно на сети МП «Инженерные сети». Представители МП «Инженерные сети» не отрицали, что ликвидация аварии (путем обрезки провода) осуществлялась аварийной бригадой предприятия, но отрицали свою вину в ДТП.
Считает, что именно бездействие должностных лиц администрации <адрес> и МП «Инженерные сети» привело к наличию нарушений в правилах содержания, что стало способствующим условием, которое привело к угрозе безопасности дорожного движения и дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ему был причинен материальный ущерб, который в соответствии с действующим законодательством должен быть возмещен ответчиками.
На основании изложенного просил взыскать с надлежащего ответчика 203812 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5238 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Муниципального предприятия «Инженерные сети» 197500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5238 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.
Представитель Муниципального предприятия «Инженерные сети» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица – администрации <адрес>, привлеченного к участию в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не заявлял.
В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Субару г/н №.
В соответствии ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений статей 1064 и 1079 ГК РФ для взыскания причиненного вреда истец должен доказать условия причинения вреда в их совокупности.
Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда в данном случае не требуется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", надлежит иметь в виду, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
К таковой деятельности относится и эксплуатация линий электропередачи.
В соответствии с пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. N 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленные на обеспечение их надежной работы.
Пунктами 5.7.5, 5.7.14 Правил определено, что при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа. При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры.
Таким образом, организация, эксплуатирующая ВЛ, является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате их повреждения.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Субару г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, шесть обрывов проводов находятся вблизи регулируемого пешеходного перехода у <адрес>. на участке догори сети МРСК не проходят, имеются сети Муниципальному предприятию «Инженерные сети», оптоволокно сторонних лиц. Над проезжей частью имеется ряд проводов искусственного освещения, визуально схожих по внешнему виду с изображенным проводом на фото с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по заявке выезжала бригада Муниципального предприятия «Инженерные сети» на <адрес> заявление в 22 часа 30 минут, где устранили недостатки (обрез провода).
Согласно заключению судебной экспертизы№, проведенной ООО «Экспертно-Правовой цент «Вектор» по инициативе ответчика Муниципальное предприятие «Инженерные сети» установлено, что при обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться и соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства Субару госномер О773КУ152 с технической точки зрения: дверь передняя левая, корпус зеркала заднего вида левого, крышка зеркала заднего вида левого, стойка передняя левая, молдинг проема окна двери передней левой, ветровик (обтекатель) проемов левых дверей, дверь задняя левая, молдинг нижний задней левой, молдинг боковины задней левой верхний, бампер задний, молдинг стекла боковин6ы задней левой верхний, рама верхняя боковины левой.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару госномер О т773КУ 152 по среднерыночным ценам на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 197500 рублей.
С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу экспертное заключение №, проведенной ООО «Экспертно-Правовой цент «Вектор», поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертами сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что линия электропередачи, где оборвался провод обслуживается их организацией.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации Муниципальным предприятием «Инженерные сети» воздушной линии электропередачи.
Именно Муниципальное предприятие «Инженерные сети» является причинителем вреда, поскольку не обеспечило надлежащее техническое состояние воздушной линии электропередачи, исключающее обрыв провода.
Таким образом, суд приходит, что надлежащим ответчиком по данному делу является Муниципальному предприятию «Инженерные сети», в связи с чем, в удовлетворении требований к Администрации <адрес> необходимо отказать.
Принимая во внимание, что нормами гражданского законодательства установлен принцип полного возмещения убытков, суд полагает необходимым взыскать с Муниципальное предприятие «Инженерные сети» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 197500 рублей.
Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5000 рублей возникших вследствие проведения независимой экспертизы отвечают положениям ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225 рублей 00 копеек.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Муниципальное предприятие «Инженерные сети» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы размере 32000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к Муниципальному предприятию «Инженерные сети» (ИНН <***>) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия «Инженерные сети» в пользу ФИО1 ущерб в размере 197500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5225 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> (ОГРН <***>) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать
Взыскать с Муниципального предприятия «Инженерные сети» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2022 года
Судья Т.М.Гусарова