Дело № 2-2676/2022

50RS0048-01-2022-002032-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2676/2022 по иску ФИО2 к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» и просит суд о взыскании с Ответчика: расходы на устранение недостатков квартиры в размере 722 416 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей начиная с , компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 25 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что приобретенное у Ответчика жилое помещение было передано Истцу с нарушением оговоренного договором срока, при этом в помещении имелись многочисленные недостатки, расходы на которые Ответчик возмещать в добровольном порядке отказался, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 не явился, извещен, направил своего представителя, которая требования поддержала.

Ответчик АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1)

Согласно п.2 ч.2 ст. 7 Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснением сторон, между АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (далее – Застройщик) и ФИО2 (далее – участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ХимНК-8-2(кв)-1/5/6(2) по условиям которого Застройщик обязался передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: , <...> корпус 2 со следующими характеристиками: условный , этаж 5, номер подъезда (секции): 1, стоимостью 5 391 357 рублей.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что Ответчиком не оспаривалось.

между Сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве в соответствии с которым был установлен факт передачи объекта долевого строительства Истцу, однако объект был передан с имеющимися недостатками.

Для установления стоимости устранения недостатков в квартире, переданной Истцу по договору участия в долевом строительстве ИП ФИО4 было проведено экспертное заключение, которым установлено, что переданное Истцу жилое помещение не соответствует требованиям нормативно-технической документации и Договора, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 722 416 рублей 80 копеек.

Суд не находит оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и не оспорен ответчиком в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче Истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным Истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении понесенных Истцом расходов в размере 722 416 рублей 80 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о возмещении расходов на проведение восстановительных работ не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки за период с по день фактического исполнения обязательства, однако данные требования подлежат судом отклонению в связи со следующим.

Истец основывает свои требования на взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей, однако данные доводы основаны на неверном определении норм материального права, которые подлежат применению.

Так, согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная истцом неустойка не основана на нормах действующего законодательства данные требования подлежат судом отклонению.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 15 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взыскания убытков в размере 722 416 рублей 80 копеек, в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, то суд полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 368 708 рублей 40 копеек.

Истец также просит суд о взыскании с Ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 25 000 рублей.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение экспертного заключения в доказательство стоимости устранения недостатков в квартире стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика сумму расходов в размере 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 10 424 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу ФИО2 ФИО1 убытки в размере 722 416 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 368 708 рублей 40 копеек, расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО1 в большем размере и о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 10 424 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья Ю.В. Миронова