Дело № 2-11130/2023

50RS0031-01-2023-013291-08

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоСити» к ФИО1 об обязании возвратить автомобиль, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоСити» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика передать истцу автомобиль ТС VIN: №, а также вместе с автомобилем передать оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, государственные регистрационные знаки, все комплекты ключей в течение 5 (Пяти) дней с даты вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере, определённом судом, за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что 03.04.2023г. между сторонами был заключен договор № купли-продажи автомобиля ТС VIN: №, стоимостью 1 639 000 руб. Автомобиль был передан ответчику. 18.04.2023 г. ответчик обратился к истцу с требованием об устранении выявленных в автомобиле недостатков, либо замене автомобиля на новый. В заявлении от 26.04.2023 г. ответчик указал, что не все недостатки были устранены в автомобиле. В связи с чем, 05.05.2023 г. ответчику было направлено предложение о проведении проверки качества автомобиля. По результатам проведённой проверки качества в акте проверки качества автомобиля ответчик указал, что не согласен с изложенными в нём выводами, а также заявил требование о замене автомобиля, либо выплатить компенсацию денежную соразмерную со стоимостью нового автомобиля на день исполнения требования. Данное требование было удовлетворено истцом, 09.06.2023 г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 3 049 000 рублей, включающие в себя стоимость автомобиля по договору купли-продажи, а также разницу в цене между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. 09.06.2023 г. ответчику была направлена телеграмма с требованием возвратить автомобиль. 23.06.2023 г. ответчику была направлена претензия с требованием возвратить автомобиль. Однако автомобиль до настоящего времени не возвращён.

Представитель истца ООО «АвтоСити» - ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании против иска возражал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку договор не расторгнут и является действующим, оснований для расторжения не усматривается, а выплаченные денежные средства являются компенсацией.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков при отказе от исполнения договора, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 562-О, положения абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абзаца первого п. 5 ст. 503 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу закона, в целях реализации прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

По делу установлено, что 03.04.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи, по которому ответчик ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки ТС VIN: №, ..... цвет: белый, кузов №, модель и номер двигателя: №; шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан 23.03.2023, стоимостью 1 639 000 руб. (л.д. 8-14).

Согласно акту приема-передачи № к договору № от 03.04.2023, указанный автомобиль был переда ответчику ФИО1 (л.д.15)

18.04.2023 г. ответчик обратился к истцу с требованием об устранении выявленных в автомобиле недостатков, либо замене автомобиля на новый (л.д 16-17).

В заявлении от 26.04.2023 г. ответчик указал, что не все недостатки были устранены в автомобиле, при этом повторно заявил требования об устранении выявленных в автомобиле недостатков, либо замене автомобиля на новый (л.д.18).

05.05.2023 г. ответчику направлено письменно предложение о проведении проверки качества автомобиля (л.д. 19).

По результатам проведённой проверки качества в акте проверки качества автомобиля от 23.05.2023 ответчик указал, что не согласен с изложенными в нём выводами, а также заявил требование о замене автомобиля, либо выплатить компенсацию денежную соразмерную со стоимостью нового автомобиля на день исполнения требования (л.д.21-22).

Указанное требование было удовлетворено истцом, согласно представленному платежному поручению от 09.06.2023 ООО «АвтоСити» выплатило денежные средства ФИО1 в размере 3 049 000 руб. (л.д.23), указанные денежные включали в себя стоимость автомобиля по договору купли-продажи, а также разницу в цене между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались сторонами.

При этом 09.06.2023 г. ответчику была направлена телеграмма с требованием возвратить автомобиль (л.д. 24). 23.06.2023 г. ответчику была направлена претензия с требованием возвратить автомобиль (л.д.25).

Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, автомобиль истцу возвращён не был.

Данные действия ответчика суд расценивает как умышленные, направленные на уклонение от исполнения обязательств.

Доводы стороны ответчика о том, что выплаченная денежная сумма является компенсацией за существенные недостатки автомобиля. При условии, что уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи со стороны покупателя не было, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В Законе РФ "О защите прав потребителей" говорится о том, что обязанность вернуть товар с недостатками должна быть исполнена по требованию продавца (абзац 6 ст. 18 Закона).

Возврата уплаченной за товар суммы добровольно, не лишает возможности продавца в дальнейшем предъявить требование покупателю о возврате товара ненадлежащего качества, иначе на стороне покупателя возникает неосновательное обогащение.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, отказавшись от исполнения договора купли-продажи и получив от истца в полном объеме возмещение за автомобиль, зная о требовании истца возвратить автомобиль и о своей обязанности его вернуть, злоупотребляет своим правом и от возложенной на него законом обязанности уклоняется.

В данном случае, поскольку ФИО1 удерживает у себя автомобиль, а также необходимые для нормальной эксплуатации автомобиля документы и принадлежности, отказывается передать его продавцу, суд считает, что ответчик злоупотребляет своими правами потребителя и считает необходимым, на основании абзаца 6 пункта 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязать его вернуть продавцу товар - автомобиль ТС VIN: №.

Ссылки ответчика на то, что при удовлетворении иска суд нарушит его права потребителя, так как ему не возмещена плата по кредитным обязательствам в силу п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», неосновательны, так как ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска о возмещении расходов по кредиту, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

В пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, регулирующей последствия расторжения договора, установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Аналогичное положение установлено и в статье 18 Закона о защите прав потребителей,

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ, при этом необходимо уточнить, что передача автомобиля происходит за счет ООО «АвтоСити», а также установить срок исполнения решения суда- 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применяя вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что ответчик не заявил, что осуществление такого исполнения объективно невозможно, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании передать ООО «АвтоСити» вышеуказанного автомобиля вместе с документами на данный автомобиль: оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства, руководством по эксплуатации, сервисной книжкой, государственных регистрационных знаков, а также комплект ключей.

Из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В п. 31 указанного Постановления ВС РФ, предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 п. 32 названного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки исходя из приведенного в иске расчета в размере 30 490 рублей за каждый день просрочки. Суд считает требования истца подлежат удовлетворению частично и определяет ко взысканию судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, поскольку данный размер отвечает принципам справедливости и соразмерности и соответствует объему обязательств, является разумным, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды, а поэтому не находит оснований для ее увеличения до размера, заявленного в иске.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает, что в пользу ООО «АвтоСити» с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по делу, как при подаче искового заявления, не подлежащего оценке - для организаций 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Авто Сити» к ФИО1 об обязании возвратить автомобиль, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Авто Сити» автомобиль ТС, VIN №, оригинал свидетельства о регистрации ТС, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, государственные регистрационные знаки, комплекты ключей в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто Сити» судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто Сити» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.