Дело № 2-43/2023 .....

УИД 42RS0042-01-2022-001866-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 февраля 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н.,

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, которым, с учетом уточненных требований, просит расторгнуть договор оказания услуг № ..... от ....., на проведение ремонта телефона «Айфон XS MAX», заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 двукратную стоимость телефона «Айфон XS MAX» в размере 160 377,20 рублей, неустойку в размере 160 377,20 рублей, стоимость оказания ремонта телефона «Айфон XS MAX» в размере 18 000 рублей, за оказание юридических услуг в сумме 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ..... истец обратилась к ИП ФИО2, с целью ремонта телефона, модели Айфон XS МАХ. Причина поломки телефона - устройство прекратило функционировать, выключилось, при попытке включить не функционирует (не включается). Периодически помехи при телефонном звонке. При осмотре представителем ИП ФИО2, выявлен дефект модуля, телефон передан ИП ФИО3, на замену оригинального модуля модели Айфон XS МАХ. Номер заказа/договора оказания услуг, по ремонту № ....., что подтверждается талоном приема от ...... Срок ремонта был определен, в течении 1-2 суток, при приеме устройства каких-либо внешних повреждений установлено не было. Телефон не имел царапин и каких-либо дополнительных повреждений. Указанный смартфон был приобретен истцом в ..... году за 98 900 рублей, что подтверждается товарным чеком от ...... Спустя некоторое время истец обратилась к ответчику с целью получения смартфона в исправном состоянии, однако ей сообщили, что при ремонте обнаружено повреждение шлейфа, который отвечает за звук и работу «фейс айди» смартфона, при приеме смартфона в ремонт данного дефекта не было, в квитанции отсутствует запись о наличии данного дефекта. Все дефекты, появившиеся в смартфоне, произошли по вине ответчика, как исполнителя, в связи с некачественным проведением работ.

В судебном заседании истец ФИО1, на удовлетворении исковых требований настаивала, дала показания аналогичные исковому заявлению, дополнила, что в настоящее время телефон находится в нерабочем состоянии, в том же состоянии, в котором она его отдавала для проведения ремонта, по назначению она его использовать не может. Детали на телефон были установлены не оригинальные и не качественные. При обращении к ИП ФИО2 они договаривались, что модуль будет установлен оригинальный. Двукратную стоимость телефона просит взыскать в связи с тем, что недостатки после проведенных ремонтных работ обнаруживались неоднократно.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в судебном заседании ..... исковые требования не признал, пояснил, что в мае ..... года к нему обратилась ФИО1 по вопросу ремонта телефона Айфон XS MAX, со слов которой он узнал, что телефон не работает, не включается, пропадает звук. У телефона был оторван шлейф дисплейного модуля, оторван шлейф на «фейс айди». ФИО1 оставила номер для связи, при этом общались они только по смс. Когда ими был заменен шлейф, она произвела оплату, ей вернули телефон. Функцию «фейс-айди» проверить не смогли, так как не знали пароль на телефоне. Звук отремонтировать не смогли, в связи с чем, предложили ей обратиться в другое учреждение. Договорились, что она забирает телефон с пропадающим звуком, с не работающим «фейс-айди» и работающим дисплеем, на что она согласилась. За свой счет им был вызван курьер, который передал ей телефон, и акт приема-передачи. В этот же день истец позвонила и сообщила, что функция «фейс-айди» не работает, на что он пообещал ей вернуть 18 000 рублей и скидку в размере 1 000 рублей за шлейф и забрать дисплей обратно, однако после того, как он обнаружил на нем механические повреждения, в возврате денежных средств им было отказано. Не возражал против отказа ФИО1 от исковых требований в части взыскания с него убытков в размере 2 500 рублей.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и изготовителями (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со статьей 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии с абзацем 7 статьи 29 приведенного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ..... ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 для выполнения работ по ремонту телефона «Айфон XS MAX».

В ходе ремонтных работ ИП ФИО2 на телефоне «Айфон XS MAX» был заменен модуль телефона. После замены модуля на телефоне истца было обнаружено дополнительное повреждение шлейфа, который отвечает за звук и работу Face ID. За ремонтные работы истец оплатила ответчику сумму в размере 18 000 рублей.

Как следует из ответа на претензию ИП ФИО2, согласно акту выполненных работ №..... аппарат Айфон XS MAX был выдан ..... заказчику.

После проведенного ремонта истцом был получен телефон, но при проверке телефона в нем также не работала матрица и Face ID.

..... ФИО1 письменно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать ей двукратную цену поврежденного смартфона модели «Айфон XS MAX», выплатив ей компенсацию в размере 197 800 рублей, в связи с ее отказом от исполнения договора оказания услуг, а также выплатить в ее пользу компенсацию, понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованиями истца ИП ФИО2 в судебном заседании пояснял, что готов был вернуть ФИО1 денежные средства за ремонт при возврате замененного им модуля, но поскольку на модуле были механические повреждения, он отказал ей в возврате денежных средств.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков в сотовом телефоне, на основании определения суда от ..... была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении .......... от ..... в представленном на экспертизу сотовом телефоне Айфон XS MAX в соответствии с информацией, предоставленной в сети интернет, страна-производитель смартфона «Apple iPhone Xs Max» - Китай, учитывая, что на маркировке внутренних компонентов исследуемого смартфона указана страна-изготовитель - Китай, отсутствует возможность идентифицировать их как оригинальные, либо взаимозаменяемые; в процессе проведения экспертного осмотра и тестирования смартфона «Apple iPhone Xs Max» ..... с.н. ..... выявлено наличие механического повреждения шлейфа на разговорный динамик и датчик приближения, образование вышеуказанных дефектов может иметь причинно-следственную связь как с внешним механическим воздействием на смартфон потребителем в процессе эксплуатации, так и в результате проведения неквалифицированных ремонтных работ в условиях сервисного центра. Учитывая, что в процессе оказания услуги по оказанию ремонта на платной основе, ИП ФИО2 производились работы по замене шлейфа на голосовой динамик, что подтверждается ответом на претензию ФИО1 от ....., после проведения вышеуказанных ремонтных работ потребитель ФИО1 вновь обратилась к ИП ФИО2 с указанием дефекта «отсутствие звука», а также на момент производства экспертизы выявлен дефект в виде периодического отсутствия звука при воспроизведении аудио и видеофайлов исследуемого смартфона, то данный дефект относится исключительно к производственным, образовавшимся в процессе ненадлежащим образом оказанной услуги по ремонту устройства ИП ФИО2 в условиях сервисного центра; стоимость ремонтных работ, включающих стоимость оригинальной детали - дисплейный модуль составляет на дату производства экспертизы (январь ..... года): 37 650 рублей. Срок устранения дефекта составляет один календарный день; экспертным осмотром установлено отсутствие механических повреждений в виде потертостей, царапин, трещин, вмятин и сколов на поверхности дисплея смартфона; в смартфоне «Apple iPhone Xs Max» выявлен ряд дефектов, а именно: отсутствие работоспособности функции Face ID, периодически отсутствие распознавания смартфоном Sim-карт различных операторов, при запуске основной камеры установлено наличие единичного пятна темно-серого оттенка с размытым контуром, расположенного по центральной части экрана; периодически, отсутствие звука на устройстве, что делает невозможным использование смартфона по назначению; для устранения неисправностей и восстановления работоспособности исследуемого смартфона требуется замена деталей: системная плата устройства, дисплейный модуль в сборе со шлейфом на разговорный динамик; чистка компонента - основная камера; среднерыночная индексированная стоимость смартфона, аналогичного по техническим характеристикам смартфону торговой марки «Apple iPhone Xs Max» ..... с.н. ..... на дату ..... составляет: 80 188,60 рублей; среднерыночная стоимость смартфона «Apple iPhone Xs Max» IMEI:..... с.н. ....., в денежном выражении в ценах и по состоянию на дату передачи ИП ФИО2 ..... с учетом естественного физического износа, составляет: 32 075,40 рублей.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена также специальным Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 27 Правил от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В силу приведенных выше норм материального права, основанием для возмещения убытков, связанных с некачественно оказанной услугой, в пользу потребителя является факт оказания ненадлежащего качества услуги, с которым Закон о защите прав потребителей связывает правовые последствия для исполнителя услуги, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неисправностями в автомобиле.

В силу положений ч. 4 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возложение законодателем на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, также нашло подтверждение в разъяснениях, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В то же время, при рассмотрении и разрешении споров, возникающих при исполнении работ (оказанию услуг) законодатель в п. 6 ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей возложил также и на потребителя, прежде чем предъявлять исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, обязанность доказывания того, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, выполненной ООО «Экспертная группа «ОТК», согласно которой установлено, что дефект «отсутствие звука», а также дефект в виде периодического отсутствия звука при воспроизведении аудио и видеофайлов исследуемого смартфона, относится исключительно к производственным, образовавшимся в процессе ненадлежащим образом оказанной услуги по ремонту устройства ИП ФИО2 в условиях сервисного центра, установив, что истец представил доказательства того, что недостатки возникли при выполнении работ (услуги) по ремонту телефона, т.е. до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость, оплаченная за работу ненадлежащего качества в размере 18000 рублей.

При этом ответчик, в свою очередь доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, не представил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Рассматривая требование истца о взыскании двукратной цены телефона «Apple iPhone Xs Max», суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу указанной нормы права, взысканием двукратной стоимости вещи восстанавливаются права потребителя, лишенного возможности пользоваться вещью в результате ее утраты исполнителем либо сопоставимого с утратой ее повреждением, определяемом исходя из назначения вещи, поскольку в составе взыскания по правилам ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю компенсируется, в первую очередь, сама утраченная (поврежденная) вещь.

Из объяснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на ремонт ответчику был передан неисправный телефон, эксплуатация которого была невозможна, поскольку требовалось выполнение ремонтных работ по замене модуля.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства того, что в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта была безвозвратно утрачена возможность эксплуатации телефона. Напротив, из заключения эксперта ..... № ..... следует, что при экспериментальной проверке работоспособности сотового телефона установлено, что аппарат включается, смартфон распознается компьютером при подключении через Lightning кабель, отсутствует работоспособность функции Face ID, при наборе на раскладке клавиатуры смартфона комбинации символов *#06#, высвечивается номер ....., который совпадает с номером IMEI, указанном на слоте для Sim-карты, при установке в смартфон заведомо исправной Sim-карты, не происходит активация Sim, смартфон не находит сеть, фронтальная камера функционирует, при запуске основной камеры установлено наличие единичного пятна темно-серого оттенка с размытым контуром, расположенного по центральной части экрана, смартфон успешно воспроизводит видео и аудио, смартфон успешно воспроизводит просмотр видео через Wi-Fi, функция «Bluetooth» работает без недостатков, успешно работает в различных приложениях, при тестировании данного смартфона антивирусными программами на предмет выявления вирусных и поврежденных файлов, установлено: вирусные файлы в памяти смартфона отсутствуют, в процессе тестирования смартфона не зафиксировано искажения изображения на дисплее в виде мерцания, полос и т.д., самопроизвольных перезагрузок, самопроизвольного отключения, из чего можно сделать вывод, что смартфон возможно эксплуатировать при проведении соответствующих ремонтных работ.

Таким образом, поскольку выполнение ответчиком некачественных работ по замене модуля не повлекло утрату возможности эксплуатации телефона (который и до спорного ремонта был неисправен), суд приходит к выводу о том, что нормы ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которых основаны заявленные в настоящем деле исковые требования, спорные правоотношения сторон не регулируют.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе требовать устранения его нарушенных прав. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Изложенное выше не препятствует истцу поставить вопрос о защите своих прав на основании иных норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что иные предусмотренные данным Законом способы защиты имеют отличный от заявленного в настоящем деле как предмет, так и юридически значимые обстоятельства, что исключает возможность их применения по заявленному иску.

Вместе с тем, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" это является достаточным основанием для присуждения истцу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень, допущенных ответчиком нарушений прав истца, индивидуальные особенности потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, судебная коллегия считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 5000 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так как истец обратилась к ответчику с претензией ....., то неустойка за период с ..... по ..... (в пределах заявленного истцом периода) составит: 130 680 рублей (540 рублей х 3% х 242 дня).

Поскольку, в силу п.5 ст. 28 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 18000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета (18 000 + 18 000 + 5 000) х 50% = 20 500 рублей.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ..... и расписки ФИО1 оплатила ФИО6 19 500 рублей за оказание юридических услуг.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны обоснованными лишь в части, требования о взыскании двукратной стоимости вещи и неустойки оставлены без удовлетворения, то истец вправе требовать возмещения судебных расходов в разумных пределах исходя из части признанных обоснованными исковых требований.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, неполное (частичное) удовлетворение исковых требований, категорию спора, а также с учетом принципов разумности и необходимости несения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителями истца работы по делу.

Поскольку для правильного разрешения требований истцу требовалось доказать факт нарушения её прав как потребителя (ненадлежащее выполнение ответчиком работ по замене дисплея телефона), соответственно, проведение судебной экспертизы являлось необходимым, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами, суд, считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ..... стоимость проведения судебной экспертизы, размер которой составляет 15 670 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1580 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований истца о компенсации морального вреда и от удовлетворенных требований имущественного характера в размере 36000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № ..... от ..... на проведение ремонта телефона - Айфон XS МАХ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП .....) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18000 рублей оплаченные за работу ненадлежащего качества, неустойку в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей, штраф в размере 20 500 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ..... стоимость проведения судебной экспертизы, размер которой составляет 15670 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1580 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Спицина

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.

Судья: .....

..... Е.Н. Спицина

.....