УИД 43RS0017-01-2023-002225-96

Дело №2-1688/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1688/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков. В обоснование иска указано, что истец имела в собственности автомобиль «***», автогражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия». *** произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашиной ВАЗ под управлением ФИО8, который признан виновным в ДТП. *** истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая. *** истцу была перечислена страховая выплата 113 200 руб. *** истец обратился к ответчику с претензией, в которой указала, что не согласна выплаченной суммой, просила доплатить сумму материального ущерба без учета износа на заменяемые запасные части. *** ответчик отказал в удовлетворении требований. *** истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. *** финансовый уполномоченный вынес решение, в котором в удовлетворении требований отказал. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа на заменяемые запасные части. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 200 руб., штраф, неустойку в размере 51 456 руб. за период с *** по ***, убытки по оплате услуг эксперта 5 000 руб., убытки по оплате услуг почты 228 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от *** в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, указала на отсутствие соглашения с ответчиком выплате денежных средств. Ремонт автомобиля не был произведен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, указал, что сторонами было достигнуто соглашение о денежной форме возмещения, что подтверждается отметкой истца в заявлении и предоставлении ответчику банковских реквизитов, в связи с чем, страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Не согласен с требованиями о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы. Указал на необоснованность и завышенность размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании считает, что страховая компания должна произвести истцу страховые выплаты.

Представитель третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктами 1-3 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имела в собственности автомобиль «***». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ФИО2.

В результате ДТП, произошедшего *** вследствие действий водителя ФИО8 управлявшего транспортным средством «***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству. Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии XXX ***.

*** в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В бланке заявления, предоставленного ФИО5 специалистом ответчика, автоматическим способом была проставлена отметка в «окне» (перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по следующим реквизитам). Остальная часть заявления была заполнена лично ФИО1 рукописным способом. Банковские реквизиты ФИО1 при подаче заявления не указывались и приложены не были, что подтверждается перечнем прилагаемых к заявлению документов. Согласно представленной истцом распечатки страницы электронной почты банковские реквизиты были направлены истцом позднее в этот же день по требованию лица, принимавшего документы.

*** САО «Ресо-Гарантия» организовала осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № ПР12738679.

В целях установления ущерба причиненного транспортному средству истца САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КРА-ЭКС» от *** №ПР12738679 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 171 994,07 руб., с учетом износа – 113 200 руб.

*** САО «Ресо-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 113 200 руб., что истцом не оспаривается.

*** в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление ФИО1, датированное ***, о несогласии с суммой страховой выплаты.

*** САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 о выполнении своих обязательств перед истцом в полном объеме.

*** в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 от *** о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от *** уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банком России ***-П от *** без учета износа составляет 166 800 руб., с учетом износа – 107 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 649 400 руб.

Решением от *** *** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов отказано, поскольку САО «Ресо-Гарантия» исполнило свою обязанность по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение.

Для определения стоимости материального ущерба, с учетом средних цен на заменяемые запасные части без учета их износа, истец обратился к ИП ФИО6, заплатив за услуги эксперта 5 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из средних цен, сложившихся в *** по состоянию на *** с учетом округления до сотен рублей, составила 247 400 руб.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз.5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6).

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Организация и (или) оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Как установлено судом, САО «Ресо-Гарантия» направление на ремонт транспортного средства на СТО истцу не выдавало, каких-либо мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимало, доказательств того, что истцу предлагалось организовать самостоятельное проведение восстановительного ремонта транспортного средства, и от которого бы ФИО1 отказалась, суду не представлено.

Анализируя представленное в материалы дела заявление ФИО1 от ***, оформленное на бланке САО «Ресо-Гарантия», суд приходит к выводу, что фактически соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего между страховщиком и потерпевшим не заключалось. Факт последующего предоставления истцом банковских реквизитов страховщику не свидетельствует о выборе истцом способа возмещения в денежном выражении. Из заявления ФИО1, поданного в страховую компанию ***, нельзя сделать однозначный вывод о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в форме выплаты безналичным расчетом, и именно им произведено заполнение данного раздела заявления. Таким образом, все сомнения при толковании условий данного соглашения толкуются в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.

Учитывая, что на страховщике САО «Ресо-Гарантия» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах лимита 400000 руб. – фактической стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, чем нарушено право истца, при этом, обстоятельств, в силу которых САО «Ресо-Гарантия» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, предусмотренных пп. «а» - «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не имелось, принимая во внимание, что ФИО1 частично выплачено страховое возмещение в сумме 113 200 руб., которое не покрывает убытки истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в заявленном истцом размере 134 200 руб., что составляет разницу между размером ущерба, выплаченным ответчиком, и суммой восстановительного ремонта, определенного по средним ценам *** без учета износа на заменяемые запасные части на основании экспертного заключения *** от *** ИП ФИО6

Экспертное заключение ИП ФИО6 сторонами не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 51 456 руб. за период с *** по *** за 96 дней исходя из суммы 53 600 руб. (166 800 руб. – 113 200 руб. выплаченная сумма ответчиком). Суд соглашается с расчетом и размером неустойки, и считает необходимым взыскать неустойку в размере 51 456 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 26 800 руб. (166 800 руб. – 113 200 руб. = 53 600 руб./2).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку и договору об оказании юридических услуг от *** истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Принимая во внимание сложность дела, обстоятельства спора, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец также понесла убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком ИП ФИО6 от ***. Данные расходы являются убытками истца, в связи с чем, на основании ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Из представленных квитанций следует, что истец понес расходы по оплате услуг почты. Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, подтверждены представленными документами, расходы в заявленном истцом размере 228 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., которые подтверждаются квитанцией и чеком от ***.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на САО «Ресо-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) недоплаченное страховое возмещение в размере 134 200 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 800 руб., неустойку в размере 51 456 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг почты - 228 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Всего: 239 884 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН ***) в доход муниципального бюджета МО «***» *** государственную пошлину в размере 5 374,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 16.11.2023