Дело №1-197/23 УИД 77RS0004-02-2023-002759-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 29 августа 2023 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А.,

при секретаре Шековой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Штрымовой Я.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Романченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, .. , не судимого,

осужденного приговором от . … за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении;

осужденного приговором от .. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от .. и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 03.02.2023, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии – поселении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО2), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, в … прибыл в подъезд .. , где на первом этаже указанного подъезда под лестницей, справа, между лестничной периллой и стеной, увидел принадлежащий ранее незнакомой ему .. велосипед марки и модели «.. » («.. ») с рамой золотисто-коричневого цвета, запирающим устройством необорудованный.

Затем, реализуя свой преступный умысел, он (ФИО2), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в … , находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащий ранее незнакомой ему .. . велосипед марки и модели «.. » («.. с рамой золотисто-коричневого цвета, рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта ООО «.. » № . от . .. , с учетом его износа, по состоянию на .. , составила 15 344 рубля.

После чего он (ФИО2) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, тем самым он (ФИО2) причинил своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 15 334 рубля.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО2), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, в … прибыл на велопарковку, расположенную по адресу: <...>, где увидел, принадлежащий ранее незнакомому ему ФИО4 велосипед марки и модели «.. » («.. ») с рамой черного цвета, запирающим устройством необорудованный.

Затем, реализуя свой преступный умысел, он (ФИО2), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в .. , находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащий ранее незнакомому ему ФИО4 велосипед марки и модели «.. ») с рамой черного цвета, рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта ФИО5 № .., с учетом его износа по состоянию на .. составила 11 550 рублей.

После чего он (ФИО2) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, тем самым он (ФИО2) причинил своими преступными действиями ФИО4 незначительный материальный ущерб в размере 11 550 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника, государственного обвинителя, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанных в описательной части, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд так же квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что наказание за совершённые ФИО2 преступления не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери – пенсионера, ранения, полученные ФИО2 в ходе участия в боевых действиях в составе Народной милиции ЛНР.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2, суд на основании ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учётом характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ФИО2 должно быть назначено за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, – в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что подсудимым совершены в совокупности два преступления, относящиеся к преступлениям небольшой и средней тяжести, в действиях подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство прошло в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направленного против собственности, способа совершения данного хищения, степени реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение кражи имущества потерпевшего, корыстного мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание полное признание ФИО2 своей вины, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличия у ФИО2 заболеваний, указанных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (в редакции от 19.05.2017) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» перечне, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы, - не установлено.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО2 после совершения инкриминируемых ему преступлений был осужден приговором от 03.02.2023 Люберецкого городского суда Московской области к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, а также осужден приговором от 28.02.2023 Жуковского городского суда Московской области к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 28.02.2023 и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 03.02.2023, ФИО2 было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии – поселении. С учетом указанных обстоятельств окончательное наказание ФИО2 по настоящему приговору следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Жуковского городского суда Московской области от 28.02.2023.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, до совершения которых не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому вид исправительного учреждения для отбывания наказания - колонию-поселение.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда и наказания, назначенного по приговору Жуковского городского суда Московской области от 28.02.2023, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии – поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в период с 29.08.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 03.02.2023 и по приговору Жуковского городского суда Московской области от 28.02.2023.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате совершенного преступления, в размере 15 334 (пятнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

…

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин