Председательствующий: Дорошкевич А.Н. Дело № 33-3905/2023
2-17/2023
55RS0004-01-2022-004404-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,
при секретаре Сухановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № <...>) денежные средства, составляющие стоимость устранения строительных недостатков, в размере 260 532,98 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 137 766,49 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 13 500 рублей.
Взыскать с ООО Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое» (ИНН № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 482,99 рублей»,
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое» (далее – ООО СМУ-9 СБ «Космическое») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 24.12.2021 между ООО СМУ-9 СБ «Космическое» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
28.12.2021 между ними заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Расчет за указанные объекты между сторонами произведен полностью. Право собственности покупателей на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
В ходе отделочно-ремонтных работ в жилых помещениях были обнаружены недостатки выполненных строительно-монтажных работ в стяжке пола помещений, строительные работы в переданных покупателям квартирах не отвечают требованиям договора и строительным нормам.
С целью определения качества конструкций стяжки пола в указанных квартирах, он обратился в ООО «СудЭкспертиза». Согласно заключению ООО «СудЭкспертиза» № <...> от 12.07.2022 материал стяжки пола, толщины слоев конструкции пола помещений квартир № <...>, № <...>, марка бетона стяжки пола по прочности на сжатие в помещениях 6,8 не соответствуют листу 68 рабочей документации ОМ-1085-АР «Многоквартирный жилой дом строительный <...>, выполненной ООО АПМ № 2 ПКИ «Омский Промстройпроект» в 2019, п. 8.1.2, п. 8.7. СП 71.13330.2017 (17.12.2021) «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»; наличие трещин в стяжке пола в помещениях 1,2 не соответствуют п. 3.3.2. ВСН-9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»; перепад между соседними участками конструкции пола в помещениях 3 не соответствует п. 8.7. СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01.-87. Изоляционные и отделочные покрытия».
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 260 532,98 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста ООО «СудЭкспертиза» в размере 13 500 рублей.
Истец ФИО1 (до перерыва), его представитель ФИО3 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и дополнительных пояснениях к исковому заявлению (т. 2, л.д. 27-30).
Представитель ответчика ООО СМУ-9 СБ «Космическое» ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 1, л.д. 74-76, 235-236, т. 2, л.д. 78-80, 150-152, 153-155).
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СМУ-9 СБ «Космическое» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии в конструкции пола строительных недостатков в виде трещин, отклонений от рабочей документации в части занижения марки бетона на сжатие в помещениях 6 и 8, отклонения по толщине цементно-песчаного слоя от требований рабочей документации в помещениях 3 и 5, однако не учел, что материалами дела подтверждено, что трещины в стяжке пола возникли в результате действий самого истца, что не является строительными недостатками, а отклонения от рабочей документации не относятся к существенным (препятствующим дальнейшей эксплуатации квартиры).
Договорами купли-продажи квартир были согласованы следующие условия о качестве полов: в жилых помещениях – бетонная стяжка, без линолеума. Сторонами подписаны акты приема-передачи квартир без замечаний.
После приемки истцом произведена незаконная перепланировка квартир, снесены перегородки в обоих квартирах, квартиры объединены в одно помещение.
Судебной экспертизой, проведенной ООО «ОМЭКС», не установлено нарушений строительных норм и правил. К явным недостатком стяжки пола в помещениях квартир, препятствующим использованию квартир по назначению, эксперт отнес нарушение собственником целостности стяжки путем слома перегородок в квартирах, а также локальные разрушения собственником слоев стяжки.
В экспертном заключении ООО «Управление экспертизы и оценки» также не имеется выводов о нарушении строительных норм и правил, за исключением перепада высоты стяжки локально в помещении 3.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что покупателю передан товар, соответствующий условиям договора о качестве, трещины появились в результате сноса самим истцом перегородок, локального разрушения им слоев стяжки.
Судом в нарушение нор процессуального права назначена повторная экспертиза и принято в качестве надлежащего доказательства заключение, не соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.
Давая оценку экспертному заключению ООО «ОМЭКС», суд пришел к ошибочному выводу о противоречии выводов, содержащихся в заключении «ОМЭКС» пояснениям самого эксперта «ОМЭКС». Однако, как в заключении, так и дополнительно в судебном заседании эксперт указал, что нарушений каких-либо строительных норм и правил в ходе проведения исследования им не установлено. Перед экспертом ставился вопрос о наличии строительных нарушений (нарушений строительных норм и правил). Выявленные трещины в стяжке пола не отнесены к строительным нарушениям, поскольку вызваны действиями самого истца - возникли в результате сноса перегородок. Устранение трещин, о котором пояснял эксперт, не зависит от причин их появления.
При оценке заключения ООО «ОМЭКС» суд пришел к неправильному выводу о подлежащем применению нормативном акте в части необходимости применения СП 71.13330.2017 (17.12.2021) «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия». Указанный свод правил не может быть применен для оценки качества готового объекта (выполненной стяжки на соответствие строительным регламентам), поскольку он устанавливает правила производства работ при их выполнении. Для оценки качества готовой стяжки пола должен применяться СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03-13-88 Полы». Данный свод правил содержит требования к качеству, при соблюдении которого объект соответствует критериям безопасности. С учетом поставленного перед экспертом вопроса применению подлежит именно СП 29.13330.2011.
Не может быть расценено как противоречие в заключениях нескольких экспертов, противоречия между досудебным заключением специалиста и заключением судебной экспертизы, поскольку указанные заключения не равны по юридической силе. Заключение ООО «СудЭкспертиза» не является заключением эксперта в рамках дела.
На разрешение повторной экспертизы судом поставлены новые вопросы, существенно отличавшиеся от вопросов первоначальной экспертизы. Эксперт ООО «Управление экспертизы и оценки» пришел к выводу, что недостатки (дефекты), выявленные в ходе осмотра, можно разделить на явные и скрытые. Все указанные в заключении нарушения являются существенными и не дающими возможность дальнейшей эксплуатации квартиры.
Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение ООО «Управление экспертизы и оценки», не соответствующее требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключение не содержит ответа на поставленный перед экспертом вопрос о соответствии конструкции пола строительным нормам и правилам, что свидетельствует об отсутствии строительных нарушений, которые являются существенными и нарушают установленные нормативные требования (не позволяют использовать квартиры по назначению).
При этом в определении о назначении повторной экспертизы судом к юридически значимым по делу обстоятельствам отнесены установление факта наличия/ отсутствия в конструкции пола нарушений строительных норм и правил, а также определение рыночной стоимости работ по устранению дефектов в конструкции пола.
Единственное указание в заключении ООО «Управление экспертизы и оценки» на несоответствие строительным правилам в части требований к перепаду высот во вновь образованном помещении 3 нельзя отнести к существенным, поскольку оно существовало на момент передачи квартиры и могло быть установлено (является явным).
Не обоснован, не подтвержден результатами исследования и противоречит исследовательской части вывод об отклонении по толщине цементно-песчаного слоя в помещении 3 и 5 от требований рабочей документации.
Согласно исследовательской части заключения в помещении № <...> на момент осмотра выполнена силами собственника цементно-песчаная стяжка поверх ранее уложенной (при строительстве).
Указанные обстоятельства являются препятствием для достоверного определения толщины слоя стяжки выполненной застройщиком.
Кроме того, при проведении исследования экспертом не учтено (в заключении не отражено), что данное помещение является многоконтурным, образованным из помещений двух разных квартир (квартиры № <...> и № <...>) в результате демонтажа собственником перегородок, основная часть помещения 5 относится к квартире № <...>.
В судебном заседании эксперт подтвердил, что замер толщины стяжки он осуществлял только в одном месте, у входа в квартиру № <...>, замер стяжки части помещения, приходящейся на квартиру № <...>, не производился.
В данном случае вывод о толщине стяжки пола в помещении квартиры № <...> сделан экспертом без проведения необходимого исследования (замеров), в результате чего является необоснованным и не может быть принят в качестве доказательства.
Не основаны на нормативных требованиях, не подтверждены результатами исследования, не обоснованы и противоречат исследовательской части выводы о недостаточной высоте демпферного слоя (ленты), а также о том, что данное нарушение стало причиной критических разрушений слоя, а именно появления трещин в стяжке, выполненной как застройщиком, так и собственником квартиры.
В исследовательской части заключения эксперт указывает на недостаточную высоту демпферного слоя, а именно демпферной ленты, при этом не приводит нормативных документов, устанавливающих требования к обязательному наличию демпферной ленты и ее параметрам.
Также исследовательская часть заключения не содержит сведений о том, что высота демпферного слоя (ленты) исследована во всех помещениях, в отношении которых делается вывод о недостаточной высоте ленты.
Согласно заключению, наличие и параметры демпферной ленты определялись только в помещении 3 (Новая планировка). При этом замер произведен локально (только в одном месте бывшего помещения 6 квартиры № <...>), тогда как помещение 3 является многоконтурным, образованным путем сноса перегородок собственником и объединения помещения 1, 4 и 6 квартиры № <...>. В помещении 4 (Новая планировка Рис. 1) экспертом не установлена ни высота демпферной ленты, ни толщина слоя стяжки, выполненного застройщиком (поскольку на момент осмотра поверх ранее уложенной (при строительстве) силами собственника выполнена цементно-песчаная стяжка, разделить слои не представляется возможным).
Если эксперт не установил толщину стяжки выполненной застройщиком, то он не смог бы определить и высоту демпферного слоя по отношению к этой стяжке.
Более того, поскольку экспертом наличие демпферной ленты не устанавливалось в помещениях 1, 2, 4, 5, 6, 7 и 8 (Новая планировка), то выводы о недостаточной ее высоте не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие демпферного слоя и бесспорно свидетельствующего о наличии строительных недостатков в указанной части (вывод является предположительным).
В судебном заседании эксперт пояснил, что каких-либо нормативных документов, устанавливающих обязательность укладки демпферной ленты, не существует (имеются только требования к выполнению деформационных швов - СП 29.13330.2011 «Полы»), также эксперт подтвердил, что исследовал наличие и параметры демпферной ленты только в помещении 3 (в одном месте), в остальных помещениях обследования не производил.
Выводов о несоответствии либо отсутствии в исследуемых помещениях деформационных швов в экспертном заключении не содержится.
Согласно терминам и определениям, указанного свода правил деформационный шов - это разрыв в подстилающем слое, стяжке или покрытии пола, обеспечивающий возможность независимого смещения их участков (п. Б.11, Приложения Б к СП 29.13330.2011).
В том случае если, как указывает эксперт, демпферная лента может быть использована в качестве деформационного шва, но не является единственным способом его выполнения, кроме того, поскольку демпферная лента не установлена проектной или рабочей документацией, то для вывода о том, что причиной разрушений в стяжке пола стало несоответствие демпферного шва, эксперту надлежало также установить отсутствие либо несоответствие деформационных швов.
Кроме того, данный вывод опровергается иными, представленными в материалы дела доказательствами, в частности экспликацией полов жилого помещения МКД <...> из рабочего проекта Архитектурные решения № <...> и технологической картой на устройство стяжек из полусухого раствора ООО «Фундаментстрой» от 01.04.2013 (подрядчик, осуществлявший производство работ по устройству стяжки).
При ответе на второй вопрос экспертом не определялась рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, а составлен локально-сметный расчет содержащий не рыночную, а сметную стоимость, которая применительно к обстоятельствам настоящего дела применена быть не может.
Ответчиком в материалы дела представлены сведения о рыночной стоимости работ по устранению трещин в стяжке пола, которая составляет 40 руб. за 1 кв.м. - ремонт трещин в цементно-песчаной стяжке жидким стеклом, 574 руб. за 1 кв.м - демонтаж и устройство цементно-песчаной стяжки марки М-150 толщиной 40 мм (письмо ИП К.И.Э.).
Судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам и указанному доводу ответчика.
С учетом изложенного судом первой инстанции не могло быть принято и положено в основу судебного решения заключение эксперта ООО «Управление экспертизы и оценки».
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО2 участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 (по доверенности), просившего об отмене судебного решения, представителя истца ФИО3 (по доверенности), согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела с учетом дополнительных доказательств, приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2021 между ООО СМУ-9 СБ «Космическое» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатели за счет собственных и счет заемных денежных средств купили в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <...> за 7 070 000 рублей (т. 1, л.д. 9-11).
28.12.2021 между ООО СМУ-9 СБ «Космическое» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатели за счет собственных и счет заемных денежных средств купили в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <...> за 3 810 000 рублей (т. 1, л.д. 13-16).
Акты приема-передачи квартир были подписаны сторонами 01.03.2022 (т. 1, л.д. 12, 17).
В ходе отделочно-ремонтных работ в квартирах ФИО1 были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ.
ФИО1 18.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков в стяжке пола квартир, а именно, отслоение песчано-цементной стяжки от полистированной песчано-цементной стяжки на большей площади помещений, за счет застройщика в установленный законом срок (т. 1, л.д. 18).
14.07.2022 направлена повторная претензия (т. 1, л.д. 19).
В связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке, ФИО1 обратился с иском в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конструкции пола квартирах <...> имеют строительные недостатки, которые являются существенными и не дающими возможность дальнейшей эксплуатации квартиры, без проведения дополнительных работ на их восстановление. В связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость работ по устранению строительных недостатков стяжки пола в размере 260 532,98 рублей.
В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 137 766,49 руб. за отказ от добровольного исполнения требований потребителя (ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии строительных недостатков принадлежащих истцу жилых помещениях (в конструкции пола), поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона. Однако коллегия судей не может согласиться с выводом суда о стоимости работ по устранению строительных недостатков.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При обращении в суд с иском, ФИО1 с целью подтверждение наличия строительных недостатков пола в квартирах и стоимости их устранения, было представлено заключение специалиста ООО «СудЭкспертиза» № <...> от 12.07.2022, согласно которому в результате освидетельствования конструкции пола квартир № <...>, № <...> жилого дома <...> установлено: материал стяжки пола, толщины слоев конструкции пола помещений квартир № <...>, № <...>, марка бетона стяжки пола по прочности на сжатие в помещениях 6,8 не соответствуют листу 68 рабочей документации ОМ-1085-АР «Многоквартирный жилой дом строительный <...>, выполненной ООО АПМ № 2 ПКИ «Омский Промстройпроект» в 2019, п. 8.1.2, п. 8.7. СП 71.13330.2017 (17.12.2021) «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»; наличие трещин в стяжке пола в помещениях 1,2 не соответствуют п. 3.3.2. ВСН-9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»; перепад между соседними участками конструкции пола в помещениях 3 не соответствует п. 8.7. СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01.-87. Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость устранения недостатков составляет 347 173,2 рубля (т. 1, л.д. 101-139).
В связи с возражениями ответчика по поводу заключения специалиста, предоставленного истцом, определением суда первой инстанции на основании ходатайства ООО СМУ-9 СБ «Космическое» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОМЭКС» (т. 1, л.д. 171-174).
Заключением эксперта № <...> от 10.11.2022, подготовленным ООО «ОМЭКС», нарушений строительных норм и правил в составе материала стяжки пола, толщине слоев конструкции стяжки пола квартир 269, 270, марке бетона стяжки пола по прочности на сжатие в помещениях 6, 8 квартир №№ <...> не установлено. Размер трещин, а также способ и качество проведенного ремонта трещин, не содержат нарушений строительных норм и правил в помещениях 1, 2 квартиры № <...>. Нарушений строительных норм и правил по перепаду высот между соседними участками конструкций пола в помещении 3 квартир № <...>, 270 не установлено. К явным недостаткам стяжки пола в помещениях квартир № <...>, препятствующих использованию жилого помещения по назначению, следует отнести разрушение собственником целостности стяжки путем слома перегородок в помещениях 1,4,5,6,7 квартиры № <...> и во всех помещениях 1,2,3,4 квартиры № <...>, а также локальные разрушения собственником слоев стяжки в помещениях 1,4,5,6,7 квартиры № <...> и помещениях 1,2 квартиры № <...> (т. 1, л.д. 207-232).
С целью устранения противоречий между выводами специалиста ООО «СудЭкспертиза» и заключением судебной экспертизы ООО «ОМЭКС» судом первой инстанции в судебное заседание был вызван эксперт ООО «ОМЭКС» Р.М.А.
В судебном заседании 15.02.2023 эксперт Р.М.А. пояснил, что в ходе осмотра им были зафиксированы трещины стяжки пола во всех помещениях квартир. Нормативной документацией регулируются требования к размерам и толщине раскрытия трещин лишь для несущих конструкций зданий, к которым стяжка пола не относится, в связи с чем, экспертам сделан вывод о допустимости наличия таковых. Стяжка пола по толщине и марке бетона не соответствует требованиям рабочей документации, отсутствуют микроармирующие волокна (фибра). Данные отклонения могли, в том числе, привести к появлению трещин. При простукивании стяжки пола имелась разнотонность, что может свидетельствовать о различной степени адгезии, однако отслоения стяжки вокруг трещин экспертом зафиксировано не было. Причину отсутствия фрагментов стяжки пола установить невозможно, поскольку отсутствуют отслоившиеся (отколовшиеся) фрагменты. Требования СП 71.13330.2017, не допускающие отклонений от проектных решений при устройстве пола, ВСН 9-94, не допускающих наличия трещин, открытых швов, отклонений толщины стяжек, экспертом не принимались во внимание, поскольку при строительстве всегда происходят отклонения от проектных решений, а возникновение трещин невозможно исключить. В тоже время, полагает, что выявленные трещины могут негативно сказаться на потребительских и эксплуатационных свойствах стяжки пола, снижают срок ее службы, и подлежат устранению.
В связи с наличием противоречий между заключением специалиста ООО «СудЭкспертиза» № <...> и заключением эксперта ООО «ОМЭКС» № <...>, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Р.М.А., судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Управление экспертизы и оценки».
В соответствии с заключением эксперта № <...>, подготовленным ООО «Управление экспертизы и оценки», в ходе осмотра квартир истца были выявлены явные и скрытые недостатки (дефекты).
Явные на момент приемки квартир отсутствовали, согласно п. №2 Акты приемки квартиры от 01.03.2022.
К скрытым недостаткам экспертом отнесены: занижение марки бетона на сжатие в помещении № 6 и № 8; отклонения по толщине цементно-песчаного слоя в помещениях №3 и 5 от требований рабочей документации; отклонение от требований рабочей документации в части применяемого материала для гидроизоляции, а также высоты его нанесения на стены; недостаточная высота демпферного слоя. Данные нарушения стали причиной критических разрушений слоя, а именно появления трещин в стяжке, выполненной как Застройщиком, так и собственником квартиры, а также является причиной невозможности выполнения ремонтных работ по заделке трещин (пример, помещение №1 согласно новой планировке рис. 1). Данное нарушение стало причиной разрушения новой стяжки в квартире № <...>, выполняя работы по устройству новой стяжки для приведения в одну отметку все полы в обоих квартирах собственник не мог знать о последствиях появления трещин в новом слое из-за напряжения в старой стяжке; трещины в цементно-песчаном слое стяжки в обоих квартирах (№ <...> и № <...>), в ряде помещений данный дефект приобрел критический характер в помещениях №1, №2, №3, №4, №5; отклонение от требований таблицы №8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части максимального значения просвета между Правилом и поверхностью стяжки (более 2 мм).
Все вышеуказанные нарушения являются существенными и не дающими возможность дальнейшей эксплуатации квартиры.
Рыночная стоимость ремонтных работ по устранению дефектов (недостатков) стяжки пола указанных квартир вне зависимости от причин их возникновения, составляет 260 532,98 рубля (т. 2, 115-143).
Опрошенный в судебном заседании суд первой инстанции эксперт ООО «Управление экспертизы и оценки» Р.А.А., изложенные в заключении № <...> от 27.03.2023 выводы подтвердил.
Оценивая доказательства по делу, в том числе заключение ООО «СудЭкспертиза», экспертные заключения ООО «ОМЭКС» и ООО «Управление экспертизы и оценки», пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта наличия в конструкциях пола помещений № <...> и № <...> недостатков в виде трещин, отклонений от требований рабочей документации в части занижения марки бетона на сжатие, отклонений по толщине цементно-песчаного слоя от требований рабочей документации.
При этом к выводам эксперта ООО «ОМЭКС» суд отнеся критически, поскольку они противоречат заключениям ООО «СудЭкспертиза» и ООО «Управление экспертизы и оценки», а также пояснениям самого эксперта «ОМЭКС» Р.М.А., являются неполными и неясными.
При определении размера устранения выявленных строительных недостатков, суд первой инстанции в качестве доказательства такого размера принял заключение ООО «Управление экспертизы и оценки» № <...>.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции выражал несогласие с заключением ООО «Управление экспертизы и оценки».
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежащими доказыванию, являются установление наличия либо отсутствия в жилых помещениях истца ФИО1 строительных недостатков в конструкции стяжки пола, причины их возникновения и рыночная стоимость работ и материалов по их устранению.
В деле имеется две судебных экспертизы – в ООО «ОМЭКС» и ООО «Управление экспертизы и оценки», которые содержат прямо противоположные выводы. При этом стоимость восстановительного ремонта для устранения строительных недостатков не была определена экспертом ООО «Управление экспертизы и оценки», несмотря на установление таких недостатков. Приложенный к заключению локальный сметный расчет не является оценкой рыночной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к нарушению порядка назначения повторной судебной экспертизы и несогласием с выводами судебной экспертизы ООО «Управление экспертизы и оценки». В апелляционной жалобе ответчика содержатся подробные мотивы несогласия с судебным решением, в основу которого положены выводы судебной экспертизы ООО «Управление экспертизы и оценки».
В такой ситуации, в целях проверки доводов жалобы и объективного рассмотрения дела, устранения противоречий в выводах судебных экспертов, учитывая отсутствие у суда специальных познаний в области строительства и оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, коллегией судей на основании ходатайства ответчика была назначена повторная судебная строительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю П.М.С. (т. 2, л.д. 23-241).
Согласно заключению экспертизы № <...>, подготовленному ИП П.М.С., качество бетона слоя звукоизоляции и стяжки пола не соответствуют требованиям проекта и нормативных требований СП 29.13330.2011 «Полы». Фактически используемый полистиролбетон имеет прочность около 0,4 МПа, что соответствует классу по прочности ВО,35 (М5). Прочность стяжки пола также ниже проектного значения, обоснованно установить факт наличия армирующего фиброволокна не представляется возможным. Отсутствие визуальных признаков наличия данного материала может указывать, например, на нарушение технологии добавления фибры в бетон, вследствие этого волокно не имеет равномерного распределения в структуре стяжки.
Согласно требований СП 29.13330.2011 «Полы», п.8.5, стяжки, укладываемые по упругому звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 (196,45 кгс/см2; =М200) или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 Мпа (204 кгс/см2; =М200).
По поверхности стяжки присутствуют трещины, наличие которого является следствием нарушения вышеперечисленных нормативов. Прочность бетона стяжки невозможно установить визуально, для оценки класса бетона необходимо проведение инструментального обследования. Качество слоя звукоизоляции (полистиролбетон) не может быть исследовано без проведения работ по демонтажу вышерасположенного слоя стяжки, поэтому сделан вывод о том, что недостатки конструкции пола являются скрытыми. Причиной появления трещин является низкая прочность материала звукоизолирующего слоя и отсутствие армирования и недостаточная прочность материала стяжки.
Нормативами СП 29.13330.2011 установлены требования к качеству и прочности поверхности, по которой устраивается покрытие пола. Несоответствие качества стяжки указанным требованиям, а также наличие и появление новых трещин, приведёт к ускоренному износу верхнего слоя пола (покрытия), который непосредственно подвергается эксплуатационным воздействиям. Это отразится на эксплуатационных характеристиках помещения, но не будет препятствовать его использованию по назначению.
Для ликвидации выявленных недостатков и предотвращения появления трещин на поверхности конструкции пола, необходимо выполнить работы по демонтажу старой стяжки и устройству по слою существующей звукоизоляции (полистиролбетона) новой армированной стяжки нормативной прочности М200.
По результатам расчета, была установлена рыночная стоимость строительных работ и материалов в размере 229 900 рублей (т. 3, л.д. 6-33).
Коллегия судей принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом П.М.С., квалификация которого сомнений не вызывает (кандидат экономических наук, имеет документы об образовании по специальностям – оценка стоимости предприятия (бизнеса), промышленное и гражданское строительство, проектирование и обследование строительных конструкций и инженерных сетей), имеющим стаж работы по оценке стоимости и проведению строительно-технических экспертиз 15 лет. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.
Оснований не доверять заключению эксперта у коллегии судей не имеется.
Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, безусловно, нашел свое подтверждение факт нарушения строительных норм и правил, наличие строительных недостатков конструкции пола квартирах <...>. Связь этих нарушений с действиями истца по перепланировке (реконструкции) жилых помещений не установлена.
Следовательно, ООО СМУ-9 СБ «Космическое» нарушены права ФИО1, как потребителя, которые подлежат восстановлению по правилам ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В такой ситуации восстановления прав истца ФИО1, как потребителя, подлежит путем возмещения стоимости устранения выявленных строительных недостатков.
Определяя размер убытков в 260 532,98 руб., выраженных в стоимости восстановительных работ, суд первой инстанции положил в основу решения локальный сметный расчет ООО «Управления экспертизы и оценки» (приложение №2 к заключению экспертизы – л.д. 138-139 т.2).
Доводы ответчика о том, что данный расчет не мог быть принят при определении размера убытков, так как является локальной сметой, а не оценкой восстановительной стоимости строительных работ по устранению недостатков, и не отражает уровень затрат согласно реально существующим рыночным ценам на дату вынесения решения, надлежащей оценки суда не получили, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.
Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ООО СМУ-9 СБ «Космическое», с указанием на то, что рыночная стоимость восстановительных работ и материалов существенно ниже сметной. Эти доводы заслуживают внимания.
Исходя из положений п. 30 ст. 1, ст. 8.3 ГрК РФ сметная стоимость определяется с применением сметных нормативов и/или сметных цен на строительные ресурсы.
Таким образом, сметная стоимость является расчетной, а не рыночной.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 указанной статьи).
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Судебным экспертом ИП П.М.С. стоимость необходимых для устранения строительных недостатков работ и материалов определена в размере 229 900 руб., при этом в заключении имеются сведения о рыночной стоимости предложений работ по демонтажу цементной стяжки (л.д. 25-27 т.3), стоимости материалов (цемент, сетка арматурная, грунтовка, демпферная лента (л.д. 28-29 т.3), стоимости транспортных и погрузоразгрузочных работ (л.д. 33 т.3).
В такой ситуации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения стоимости устранения строительных недостатков в размере 229 900 руб., установленной заключением эксперта № <...>. Решение суда в части размера денежных средств, взысканных в счет стоимости устранения строительных недостатков, подлежит изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.
Как было установлено судом, квартиры № <...> и № <...> по адресу: <...> приобретены в совместную собственность ФИО1 и его супруги ФИО2 Исковые требования предъявлены только ФИО1, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в заявлении она просила все суммы взыскивать в пользу ФИО1
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 229 900 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав ФИО1 установлен в процессе судебного разбирательства, что влечет обязанность ответчика компенсировать причиненный потребителю моральный вред.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, судом первой инстанции в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
Коллегия судей полагает, что, исходя из характера допущенных нарушений прав потребителя, справедливого баланса прав и обязанностей участников правоотношений, размер взысканной компенсации морального вреда – 15 000 рублей является обоснованным.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку решение суда было изменено в части размера подлежащей взысканию стоимости устранения строительных недостатков, подлежит изменению и размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 122 450 рублей (= (229 900 + 15 000) / 2).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено,, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исковые требования ФИО1 коллегией судей удовлетворены на сумму 229 900 рублей, что составляет 88,24 % от заявленной цены иска (260 532,98 рубля).
Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг специалиста по подготовке заключения в размере 13 500 рублей, что подтверждается договором на проведение исследования № <...> от 13.06.2022 (т. 1, л.д. 97), актом № <...> сдачи-приемки оказанных работ (т. 1, л.д. 98), дополнительным соглашением № 1 к договору от 28.0620222 (т. 1, л.д. 100), актом № <...> сдачи-приемки оказанных работ от 13.07.2022 (т. 1, л.д. 99), кассовым чеком от 13.07.2022 на сумму 13 500 рублей (т. 1, л.д. 96а).
Заключение, подготовленное ООО «СудЭкспертиза», являлось необходимым для обращения в суд с исковым заявлением, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика ООО СМУ-9 СБ «Космическое» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 11 912,40 рублей (88,24 % от 13 500 рублей).
При подаче иска в суд ФИО1, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку коллегией судей решение суда изменено, в соответствии с статьей 103 ГПК РФ с ООО СМУ-9 СБ «Космическое» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 799 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (госпошлина 5 499 руб.), а также исходя из требований о компенсации морального вреда (госпошлина 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определил а:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 5 апреля 2023 года изменить.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу ФИО1, <...> г.р. (СНИЛС № <...>) денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 229 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 122 450 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 11 912,40 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Строительно-монтажное управление – 9 Стройбетон «Космическое» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5 799 рублей.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме принято 30 августа 2023 г.