Приговор по делу № 1-285/2023 от 11.12.2023.

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Анютина М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника–адвоката Чухуа Э.К.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Фомина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно 13 часов 37 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находились в магазине ООО «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, где увидели на стеллаже с товаром шуруповерт марки «DeWalt 12vxrbrushless», стоимостью 15603 рубля без НДС.

В этот момент у ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно шуруповерта марки «DeWalt 12vxrbrushless», стоимостью 15603 рубля без НДС, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершить которую они решили совместно, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен будет похитить со стеллажа шуруповерт марки «DeWalt 12vxrbrushless», отсоединить от него тросик защиты с антикражным датчиком, после чего положить шуруповерт в сумку (рюкзак) ФИО2, которая должна будет вынести похищенное имущество из магазина ООО «<данные изъяты>

Реализуя задуманное, <дата>, примерно 13 часов 37 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в том же месте в тоже время, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью осуществления единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, то есть тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, подошли к торговому стеллажу, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, взял со стеллажа шуруповерт марки «DeWalt 12vxrbrushless», стоимостью 15603 рубля без НДС, на котором имелся тросик защиты с антикражным датчиком, и, неустановленным предметом и способом повредил данный тросик, отсоединив его от шуруповерта марки «DeWalt 12vxrbrushless», устранив, тем самым, препятствие в виде срабатывания антикражной сигнализации.

После этого, ФИО1 положил указанный шуруповерт в сумку (рюкзак) к ФИО2, которая, действуя умышленно, в соответствии с отведенной ей преступной ролью, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью осуществления совместного преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества - шуруповерта марки «DeWalt 12vxrbrushless», из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, направилась на выход из магазина ООО «ЛеруаМерлен Восток».

После этого, ФИО1 и ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества шуруповерта марки «DeWalt 12v xrbrushless», стоимостью 15 603 рубля без НДС, принадлежащего ООО «ЛеруаМерлен Восток», прошли зону выхода без покупок, не оплатив стоимость указанного товара, однако, довести до конца свой преступный умысел на кражу ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку на выходе они были задержаны сотрудниками магазина, выявившими данное преступление.

Он же, ФИО1, совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата> до 06 часов 00 минут <дата>, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Реализуя задуманное, ФИО1, заведомо зная, что ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, без специального разрешения, является незаконным, не имея специального разрешения или лицензии на ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, действуя в нарушение порядка оборота оружия и боеприпасов, установленного Федеральным Законом РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от <дата> и постановления Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении Правил оборота боевого, ручного, стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», действуя умышленно, понимая и осознавая противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, с целью дальнейшего использования по своему усмотрению, <дата>, в период времени до 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, поместил в одетую на нем верхнюю одежду неустановленное самодельное либо самодельно переделанное огнестрельное оружие, либо оружие, справочные данные о следообразовании которого отсутствуют в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, предназначенное для стрельбы патронами калибра 9х18 мм и не менее 1 (одного) боеприпаса к нему – патрона ППО (патрон правоохранительных органов) калибра 9x18 мм ПМ промышленного (заводского изготовления), изготовленного на Тульском патронном заводе в 2015 году, которое перевез на автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <адрес> к дому № квартала № <адрес>.

Далее, ФИО1, <дата>, в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 54 минут, более точное время не установлено, находясь во дворе <адрес> квартала № <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства <данные изъяты>., достал из-за пояса своих брюк, имеющееся у него неустановленное самодельное либо самодельно переделанное огнестрельное оружие, либо оружие, справочные данные о следообразовании которого отсутствуют в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, предназначенное для стрельбы патронами калибра 9х18 мм, и, используя его в качестве оружия, выстрелил не менее одного раза в область туловища <данные изъяты> то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив потерпевшему огнестрельное ранение в области живота, в результате которого <данные изъяты>. скончался на месте преступления.

После этого, ФИО1, скрылся с места преступления, забрав с собой указанное выше неустановленное огнестрельное оружие под патрон калибра 9х18 мм.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, пуля, изъятая из тела ФИО3, является частью патрона ППО (патрон правоохранительных органов) калибра 9х18 мм ПМ промышленного (заводского изготовления). Данная пуля выстреляна из огнестрельного оружия калибра 9х18 мм. Гильза, обнаруженная на месте преступления, является частью патрона ППО (патрон правоохранительных органов) калибра 9x18 мм ПМ промышленного (заводского изготовления), была отстреляна в огнестрельном оружии калибра 9х18 мм. Данная гильза изготовлена на Тульском патронном заводе в 2015 году.

Таким образом, ФИО1, совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а именно: неустановленного самодельного либо самодельно переделанного огнестрельного оружия, либо оружия, справочные данные о следообразовании которого отсутствуют в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, предназначенного для стрельбы патронами калибра 9х18 мм и не менее 1 (одного) боеприпаса к нему – патрона ППО (патрон правоохранительных органов) калибра 9x18 мм ПМ промышленного (заводского изготовления), изготовленного на Тульском патронном заводе в 2015 году.

Он же, ФИО1, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 54 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и <данные изъяты>М. находились около <адрес> квартала № <адрес>, где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение убийства <данные изъяты>., то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанный период времени, в указанном месте, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение убийства <данные изъяты>., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти последнего, и желая этого, достал из-за пояса своих брюк, имеющееся у него неустановленное самодельное либо самодельно переделанное огнестрельное оружие, либо оружие, справочные данные о следообразовании которого отсутствуют в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, предназначенное для стрельбы патронами калибра 9х18 мм, и, используя его в качестве оружия, выстрелил не менее одного раза в область туловища <данные изъяты>., то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив потерпевшему огнестрельное ранение в области живота, опасное для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни и квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

После этого, ФИО1, предполагая, что в результате причиненного им <данные изъяты>. огнестрельного ранения и его локализации, неминуемо последует смерть последнего, тем самым, его преступный умысел на убийство <данные изъяты> будет доведен до конца, оставил потерпевшего на вышеуказанном участке местности, а сам скрылся с места преступления.

В результате указанного огнестрельного ранения <данные изъяты>., потерял равновесие и упал, при этом ударившись верхними и нижними конечностями и лицом о землю, после чего скончался на месте преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты> согласно заключению эксперта № от <дата>, следующие телесные повреждения:

- слепое проникающее огнестрельное ранение живота с кровоизлиянием по ходу раневого канала и повреждениями кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, брыжейки прямой кишки, подвздошной кости; рана на правой боковой поверхности живота округлая рана, расположенная в 117 см от уровня подошв, в 23 см от срединной линии, в 19 см от фронтальной плоскости, округлая рана, диаметром 0,7 см (входное отверстие), явившиеся, в соответствии с п.п. <дата>, <дата>, <дата>, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н, опасным для жизни, имеющее признаки тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>. и находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего.

Смерть <данные изъяты>. последовала от слепого проникающего огнестрельного ранения живота с кровоизлиянием по ходу раневого канала и повреждениями кожи подкожно-жировой клетчатки, мышц, брыжейки, прямой кишки, подвздошной кости, осложнившегося развитием гемоперитонеума, с развитием геморрагического шока.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала частично, суду пояснила, что летом 2022 года в дневное время она и ФИО1 зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, чтобы посмотреть обои. Гуляя по магазину, они подошли к стеллажу, где она увидела дрель без антикражного тросика и захотела ее забрать, сказала об этом ФИО1, последний сказал ей, что не нужно этого делать, однако она все равно ее взяла, и попросила Горбатова положить дрель ей в рюкзак. ФИО4 не хотел этого делать, но она настояла, и он положил дрель ей в рюкзак, после чего они направились к выходу из магазина. По пути на выход ФИО4 ее ругал и говорил, что ее заметят, посадят в тюрьму. Они с ФИО4 прошли мимо касс и уже на выходе из магазина к ним подошли сотрудники охраны и пригласили в комнату для разбирательств, где она вытащила из сумки украденную ею дрель. Кражу инструмента она совершила одна, просит квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как ФИО4 не виновен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия <дата>, усматривается, что <дата>, примерно в 11 часов 00 минут, она с ее сожителем ФИО1 поехали в сторону ТЦ «<данные изъяты>», с целью посмотреть и в дальнейшем приобрести дрель, для домашнего ремонта. При этом, на приобретение дрели у нее денежных средств не было, но ФИО1, она об этом не сказала. Примерно в 13 часов 00 минут они зашли в магазин «<данные изъяты>», пошли в отдел продажи инструментов, подойдя к полке, на которой лежали дрели, выбрав дрель жёлтого цвета, марку не помнит, ФИО4, посмотрев на ценник, увидел, что цена для приобретения дрели очень завышена. В этот момент она поняла, что ФИО4 дрель очень понравилась, в связи с этим у нее возник умысел на совершение кражи данной дрели, так как она хотела порадовать ее сожителя - ФИО1 Затем она взяла в руки данную дрель, и сказала ФИО4, чтобы они её купили, при этом она ему не говорила, что денег, чтобы её купить, у нее нет. Данное преступление она хотела совершить одна, об этом ФИО1 ничего не знал. Так как у них с собой не было корзины для покупок, ФИО4 взял дрель из ее рук и положил в ее сумку, чтобы она донесла данную дрель до кассы и расплатилась за неё. Так как она знала, что денежных средств для оплаты у нее нет и чтобы ФИО4 забыл, что её нужно оплатить, она стала его заговаривать, чтобы тот об этом забыл и прошел мимо линии кассы. Затем они стали направляться в сторону кассы, ФИО4 шел впереди на расстоянии 1 метра или 1,5 метра, они продолжали с ним о чем-то разговаривать и немного ругались, тем самым отвлекая его от оплаты данной дрели. В ходе разговора они прошли линию кассы, она понимала, что за данную дрель она не заплатила (украла). В этот момент к ним подошёл сотрудник охраны магазина «ЛеруаМерлен», она поняла, что их поймали с неоплаченной дрелью, которая находилась у нее в сумке. В этот момент ФИО4 стал говорить, что они забыли заплатить за данную дверь и что у них есть денежные средства, но так как у них не было денежных средств, то приехали сотрудники полиции, которые доставили их в ОП № УМВД России по <адрес>. Так же хочет еще раз пояснить, что данную кражу она совершила одна, ФИО1 об этом ничего не знал. Ранее в качестве подозреваемой она изъявила давать показания на родном языке (цыганском), так как хотела избежать уголовной ответственности. Еще раз хочет пояснить, что русским языком она владеет, читать и писать умеет хорошо (том 5 л.д. 9-12).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила, настаивала, что одна совершила преступление, Горбатова просто попросила помочь положить инструмент ей в рюкзак, следователю сказала, что он ничего не знал, чтобы не было ч.2 ст. 158 УК РФ. Протокол данного допроса она подписала, но не читала его, так как поверила следователю.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ признал, по ч. 1 ст. 105 УК РФ свою вину признал частично, настаивая на том, что умысла убивать <данные изъяты> него не было, все произошло случайно. Суду пояснил, что с ФИО2 он познакомился в 2016 году, они поженились, у них родился ребенок. Потом его посадили за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Пока он отбывал наказание, ФИО2 ему изменила, и он с ней расстался, однако они не прекратили общение из-за детей. После того как он освободился, летом 2022 года его родного брата – ФИО5, сильно порезали, он чуть не умер, в связи с этим ему, ФИО1, стало страшно за себя и свою семью, поэтому он решил приобрести пистолет. Разрешение на оружие и лицензии у него не было. <дата> на Птичьем рынке у неизвестного ему мужчины он приобрел за 30000 рублей два пистолета, как пояснил ему продавец, данные пистолеты являются травматическими, патроны внутри есть. В оружие он не разбирается, поэтому поверил на слово. Данные пистолеты он принес домой, показал отцу - ФИО10, отец их посмотрел, сделал с ними какие-то манипуляции, после чего стал его ругать и сказал, чтобы он унес их из дома и больше с оружием не приходил. Он ответил отцу хорошо, после чего один пистолет спрятал недалеко от своего дома на <адрес> около контейнера, за этот пистолет его впоследствии осудил Кировский районный суд <адрес>, а второй пистолет, положил себе за пояс и решил носить с целью самообороны. На следующий день был праздник «Троица» и женщинам его семьи необходимо было помочь на кухне. Он позвонил ФИО2 и попросил помочь маме, сказал, что заедет за ней, как освободится, и чтобы она его ждала. Освободился он в 05 часов утра, собрался, вызвал такси и поехал за ФИО2, так как знал, что она его ждет. Пистолет у него был при себе для самообороны. Когда он приехал в дом, где проживала ФИО2, он зашел внутрь, дверь была не заперта, увидел, что ФИО2 отдыхает на диване, он подошел к ней, сказал, что нужно ехать. В этот момент к нему подошел <данные изъяты>, сказал: «Не кричи и уходи», на что он ему ответил, что пришел за женой и детьми и что они сейчас уедут. <данные изъяты> сказал, что не пустит их, в ответ он сказал ему не лезть в их дела, между ними завязался словесный конфликт, ФИО2 была на его стороне, готова была выходить, собрала детей, <данные изъяты> толкнул его, он упал уже на улицу и ударился головой, в глазах потемнело, потом он очухался и увидел как <данные изъяты> что-то взял со стола. Он встал, опять сказал, что забирает детей, и увидел как <данные изъяты> идет быстрым шагом на него с ножом, он просил его остановиться, не подходить, но <данные изъяты> поднял нож вверх, в связи с чем он (ФИО4), опасаясь за свою жизнь, вытащил пистолет и стрельнул вверх в воздух, чтобы напугать <данные изъяты>, звук был громкий, похож на выстрел из боевого пистолета, <данные изъяты> после выстрела выронил нож из рук, после этого наклонился и стал поднимать нож, он (ФИО4) вновь выстрелил вверх в воздух, но второй раз выстрел не произошел, так как затворная рама не вернулась в обратное положение, тогда он ударил ладонью по крышке пистолета, чтобы она встала на место, в этот момент пистолет выстрелил, палец на спусковой крючок во второй раз он не нажимал. После этого он увидел, как потерпевший упал, он испугался и побежал в машину такси, в машине он пытался вызвать со своего телефона скорую помощь, но не смог назвать диспетчеру адрес, его руки тряслись, телефон упал, он был в шоковом состоянии, даже не заплатил за поездку в такси. Куда он дел пистолет, из которого выстрелил в <данные изъяты>, он не знает, не помнит, так как находился в шоковом состоянии. На такси он приехал домой, выпил 300 грамм виски, очнулся уже в машине, в момент, когда их остановили сотрудники ГИБДД, которые его задержали. К потерпевшему неприязни у него не было, он практически его не знал, умысла убивать его у него не было, все произошло по неосторожности. Полагает, что ФИО2 и <данные изъяты> на следствии его оговорили.

По факту кражи инструмента пояснил, что он с ФИО2 находились в магазине «<данные изъяты>», приехали выбрать обои. У него была с собой небольшая сумма денег, у К. денежных средств не было. На стеллаже он увидел шуруповерт, он ему понравился, на что <данные изъяты> предложила его украсть, он отказался, тогда ФИО2 сказала, что сама его украдет, в итоге он согласился совершить кражу и засунул шуруповерт ФИО2 в сумку. Они прошли мимо кассы, но на входе их остановили охранники и задержали. Он предлагал оплатить шуруповерт, но сотрудники сказали, что стоимость будет в три раза дороже, поскольку у него не было таких денег, сотрудники вызвали полицию. Совершить кражу шуруповерта, так как он им мог пригодиться в хозяйстве, предложила ФИО2, он согласился и помог ей в этом.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо показаний самих подсудимых, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> суду пояснил, что он работает менеджером отдела по предотвращению внештатных ситуаций в ООО «<данные изъяты>». <дата> неизвестные граждане, как впоследствии стало известно подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты>», прошли в отдел инструментов, взяли со стенда дрель, прошли в соседнюю аллею, провели какую-то манипуляцию с товаром, как он понял, перекусили антикражный датчик и тросик, сняли его, после чего подсудимый положил дрель в сумку к подсудимой, и они прошли мимо кассовой зоны без оплаты в сторону выхода. На выходе из магазина их остановили сотрудники и сопроводили в служебное помещение, где на вопрос сотрудников имеется ли при них неоплаченный товар, подсудимый достал из рюкзака подсудимой дрель, после чего были вызваны сотрудники полиции. Он видел, как подсудимые совершают кражу, на видеозаписи по камерам наблюдения в магазине.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил суду, что он являлся очевидцем кражи товара в магазине «<данные изъяты>», где он работал старшим смены охраны. Он находился на рабочем месте, ему позвонил оператор видеонаблюдения и сообщил, что в магазине есть лица, которые собираются совершить кражу электроинструмента. Было видно, что парень взял со стеллажа инструмент – шуруповерт Деволт, на котором был антикражный трос, прошел в соседнюю аллею, произвел с ней какие-то манипуляции (на видео не понятно), после чего положил его в рюкзак к девушке, затем они направились к выходу без покупок, пройдя который, были задержаны им и другими сотрудниками охраны, после чего препровождены в комнату для разбирательств, в которой девушка предъявила похищенный товар. В момент выдачи товара антикражного устройства на нем не было, в связи с чем они предположили, что подсудимые его срезали. Затем были вызваны сотрудники полиции.

Согласно оглашенным с согласия стороны защиты показаниям свидетеля <данные изъяты>., она работает в ООО <данные изъяты> регион в должности оператор-видеонаблюдения. В ее должностные обязанности входит наблюдение за торговым залом. <дата> она находилась на своем рабочем месте в мониторной комнате в служебном помещении магазина ООО «<данные изъяты>». В дневное время суток ей показалось подозрительным поведение двух неизвестных людей, на вид цыганской внешности. Девушка на вид примерно 20 лет, одета в черные штаны и черную футболку, рюкзак за спиной, волосы темного цвета. Мужчина на вид примерно 20-25 лет, крепкого телосложения, волосы темного цвета, одет в темные футболку и джинсы. Девушка взяла со стеллажа дрель аккумуляторную. После чего они завернули в другую аллею, дрель находилась в руках у девушки. Девушка передала дрель мужчине. Мужчина снял с девушки ее рюкзак, те стояли лицом друг к другу, мужчина положил в рюкзак девушке дрель, после чего девушка одела рюкзак, и вместе с мужчиной проследовали на выход. В этот момент старший смены <данные изъяты>, который всегда находится в мониторной комнате вместе с ними, вышел на линию касс, так как тот заметил факт кражи по видео. После чего молодые люди были остановлены и их сопроводили в досмотровую комнату (том 2 л.д. 66-68).

Из заявления <данные изъяты>А. от <дата> следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных граждан, которые <дата> в 13 ч. 45 мин, из гипермаркета ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершили хищение имущества компании, а именно шуруповерта марки «DeWalt 12v xrbrushless», стоимостью 15 603 рубля без НДС (том 2 л.д. 30).

В ходе осмотра места происшествия <дата> был осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где изъяты: видеозапись с камер наблюдения, шуруповерт марки «DeWalt 12v xrbrushless», стоимостью 15 603 рубля без НДС (том 2 л.д. 36-49).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> были осмотрены: справка о стоимости (Дрель аккумуляторная Dewalt), кол-во, цена с НДС, цена без НДС, сумма без НДС (15 603 рублей 00 копеек); копия доверенности; копия трансфера; дрель-аккумуляторная Dewalt 18 VXR 1.5 AH Lithiumlon, из корпуса которой с правой и левой сторон торчат две металлические проволоки, концы которых обрезаны. После осмотра данные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 72-82).

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы <дата> следователем в служебном кабинете был просмотрен и прослушан CD-R диск, содержащий видеозаписи из магазина ООО «<данные изъяты>» от <дата>, на которых зафиксированы противоправные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, с фиксацией результатов в соответствующем протоколе осмотра с фототаблицей к нему (Том 3л.д. 6-13). После осмотра данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от <дата> (том 3 л.д.14).

В судебном заседании были просмотрены данные видеозаписи с указанного диска, содержание которых соответствует их изложению в приведенном протоколе осмотра. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что они присутствуют на видеозаписях и совершают хищение товара.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении данного преступления при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу вышеперечисленных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего <данные изъяты> А.А., свидетелей <данные изъяты>., признательными показаниями подсудимого ФИО1, а также протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Указанные доказательства, которые суд кладет в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимых в совершении преступлений.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они являются противоречивыми и опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе содержанием просмотренной видеозаписи, а также признательными показаниями подсудимого ФИО1, который подтвердил, что совершил преступление вместе с ФИО2

Суд принимает во внимание ее показания в части, не противоречащей изложенным выше доказательствам, к ее же показания в части того, что она совершила преступление одна и <данные изъяты>. к нему не имеет отношение, суд относится критически и расценивает их как желание смягчить свою ответственность за содеянное.

О наличии умысла у подсудимых на совершение данного преступления в группе лиц по предварительному сговору свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на тайное завладение чужим имуществом, а именно ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа шуруповерт, на котором имелся тросик защиты с антикражным датчиком, повредил данный тросик, отсоединив его от шуруповерта, после чего положил шуруповерт в рюкзак ФИО2, которая направилась с ним к выходу из магазина и вместе с ФИО4 прошла зону выхода без покупок, не оплатив товар, однако довести свой преступный умысел на кражу до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками магазина.

Действия каждого из подсудимых и ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Не вызывает сомнение у суда квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку судом установлено, что подсудимые между собой перед совершением преступления договорились о способе его совершения, распределили между собой роли. То, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, подтверждается признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей, а также видеозаписью, согласно которым действия подсудимых по хищению товара из магазина носили совместный и согласованный характер.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>. показала, что она работает консультантом отдела правового и кадрового обеспечения Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара. К ним в отдел обратился следственный комитет, в связи с тем, что произошло убийство гражданина <данные изъяты> у которого нет близких родственников на территории РФ и на территории Республики Таджикистан. Учитывая, что <данные изъяты> М.М. проживал с конца 2009 по 2022 года на территории <адрес>, она в лице администрации Красноглинского внутригородского района <адрес> по доверенности является представителем потерпевшего. Что произошло с <данные изъяты> и при каких обстоятельствах, ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей гражданским мужем, у них двое совместных малолетних детей. Проживали они с ним вместе с 2019 года. Охарактеризовать его может с положительной стороны, он зарабатывал, воспитывал детей. В марте 2021 года его посадили в тюрьму, <дата> он освободился, и они вновь стали жить вместе, проживали на <адрес>. К ней он насилие никогда не применял, не оскорблял. В один из дней она поругалась с ФИО4, так как он ей изменил, и уехала с детьми жить к тете - <данные изъяты>, по адресу <адрес>, поскольку она сирота и родителей у нее нет. ФИО4 приехал к ним в 06:00 утра, был трезв, хотел забрать ее с детьми домой, так как был праздник «Троица», который собирались отмечать в доме ФИО4 на <адрес> муж ее тети – <данные изъяты>, сказал ФИО4, что она с ним не поедет и останется дома, так как дети спят. При этом <данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения, так как пил пиво всю ночь. На этой почве между ФИО4 и <данные изъяты> произошел конфликт, <данные изъяты> кричал на ФИО4, ругал его, выгонял из дома, потом толкнул его, и ФИО4 ударился головой об косяк. <данные изъяты> взял со стола кухонный нож синего цвета, сказал: «Если не выйдешь, я тебя зарежу», ФИО4 оказался на улице, <данные изъяты> вышел к ФИО4 на улицу, где они продолжили ругаться. У нее проснулись дети, поэтому она была дома и не видела, что происходит на улице, только слышала, как ругаются. Потом она услышала выстрел, затем еще один, потом третий выстрел и ее тетя <данные изъяты> закричала, она выбежала на улицу, ее тетя упала от страха в обморок и ударилась головой об лестницу, дядя <данные изъяты> лежал, около его руки она видела нож. О том, что у ФИО4 есть оружие, она не знала, оружие ни у него, ни дома, где они с ним проживали, она никогда не видела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия <дата>, усматривается, что она родилась в <адрес>, русском языком владеет хорошо, читать и писать умеет, в услугах переводчика не нуждается. У нее есть гражданский муж ФИО1, познакомились они с ним в 2018 году, <дата> они сыграли свадьбу по цыганским обычаям, после чего они проживали совместно, в доме у его родителей по адресу: <адрес>. У них двое совместных детей. ФИО1 может охарактеризовать как человека асоциального, тот никогда не работал, постоянно ввязывался в драки, его отец давал ему постоянно деньги, на которые они жили, так что он считал, что ему работать не нужно. Так же он может просто, что-то у кого-нибудь отобрать или украсть. Он неоднократно угрожал разным людям на улице, мог просто подойти на улице и заставить отдать все, что у них есть. С момента как они познакомились, у них всегда с ним были хорошие отношения, однако, после того как он сел в тюрьму <дата>, он резко изменился. Когда он сел в тюрьму, она с детьми ушла жить к своим дедушке и бабушке по адресу: <адрес>. Денег у нее не было, те пособия на детей, которые она получала, она тратила на детей. Пока ФИО4 сидел в тюрьме, связь она с ним не поддерживала. После его освобождения в марте 2022 года, она его встретила, но он очень сильно изменился, по отношению к ней был холоден, постоянно упрекал ее за то, что она не присылала ему передачки в тюрьму. На этой почве он отрезал ей волосы, у них постоянно начали возникать всяческие конфликты. Когда он был пьян, мог ударить ее по лицу. Когда он освободился, то стал каким-то не адекватным, мог укусить или очень резко без видимой причины отреагировать на что-либо.

С момента его освобождения, примерно с <дата> они проживали совместно в гостинице по адресу: <адрес>. Примерно <дата> ФИО4 сказал, что у них дома будет праздник, ее с собой он не брал, так как после того как она ушла из дома его родителей, они больше не хотели ее видеть. Он сказал ей, что она может либо остаться в квартире одна, либо может поехать к тете <данные изъяты>. в <адрес>. Она решила поехать к тете по адресу: <адрес>. <данные изъяты>, <адрес>. ФИО4 забрал у нее паспорт, чтобы в случае чего, она вернулась к нему. Телефона у нее нет, поэтому связаться и поговорить она с ним не могла. Они не виделись 2 дня, после чего в ночь с 11 на 12 июня, примерно в 24 часа 00 минут, ФИО4 позвонил на телефон ее тете, последняя передала ей телефон, она ответила, ФИО1 начал кричать, материться, обвинял ее, что из-за нее, его родители от него отказываются. Она сказала ему, что тогда им нужно расстаться, и больше не видеться. ФИО4 с этим согласился, при этом в ходе телефонного разговора он ее оскорблял и сказал, чтобы она не появлялась на его глазах. На этом их разговор закончился.

Хочет пояснить, что с тетей <данные изъяты>Р. проживал ее гражданский муж <данные изъяты> года рождения, который работал охранником, а именно охранял здание, в котором они проживали. ФИО3 всю ночь ходил по территории, охраняемого объекта и примерно в 06 часов 00 минут пришел домой и лег спать. <дата>, примерно в 07 часов 00 минут к ним по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> приехал ФИО1 и без разрешения зашел в квартиру и сразу стал ее будить, когда она проснулась, он у нее попросил сигарет и 200 рублей, от этого проснулась и ее дочь, она ему сказала, чтобы он вышел на улицу, он послушал и вышел на улицу, в этот момент проснулись <данные изъяты>. и <данные изъяты>., но на улицу ее тетя не пустила и вышла с <данные изъяты> к ФИО4, чтобы поговорить, она вышла следом за ними вместе с дочкой, которая была у нее на руках, но при этом она осталась у входа, а <данные изъяты>. и <данные изъяты> пошли разговаривать с ФИО4. Ей известно, что <данные изъяты> дала ему сигарет, а денег не дала, так как у нее их не было, <данные изъяты>. спросил у ФИО1, почему тот кричит, на что ФИО1 просил, чтобы ему дали поговорить с ней (<данные изъяты>), далее <данные изъяты> сказал ему, чтобы он уходил, так как спят дети, а также чтобы ФИО4 протрезвел и приходил разговаривать с ней трезвый, на что ФИО1 ответил <данные изъяты>., что ты кто такой вообще, куда лезешь и далее правой рукой из области пояса сзади достал пистолет и поднял руку вместе с пистолетом вверх и начал нажимать на спусковой крючок, выстрелы не происходили, а из пистолета выходил воздух, хочет пояснить, что на спусковой крючок пистолета ФИО4 нажимал два раза. Далее ФИО1 поменял газовый баллон в пистолете и направил пистолет в бок, куда именно она не помнит, но не на ее, после чего нажал спусковой крючок, так как был характерный звук выхода из пистолета воздуха, но пистолет не выстрелил, в этот момент у нее на руках находилась ее дочь <данные изъяты> она испугалась и зашла обратно в квартиру, когда она уходила <данные изъяты> и ФИО1 стояли напротив лицом друг к другу. Когда она находилась в квартире, то услышала, что произошел выстрел, в этот момент она выбежала на улицу с дочкой на руках. Когда она вышла на улицу, то увидела, что <данные изъяты> лежит на земле, а ФИО1 в это время неоднократно нажимал на спусковой крючок пистолета, но пистолет не стрелял, по какой причине она не знает, направлял ли он на кого-то пистолет в это время она не видела, далее ее тетя вцепилась руками за майку ФИО1, на что ФИО1 рукоятью пистолета ударил ее тетю <данные изъяты> в левую часть области головы, от удара ФИО1 ее тетя <данные изъяты> упала на землю, после чего ФИО1 убежал в неизвестном ей направлении. Далее тетя <данные изъяты> подбежала к <данные изъяты>, который в тот момент еще был жив. <данные изъяты>. у него спросила, куда он его ранил, <данные изъяты> ей пояснил, что рана у него в области правого бока, а так же он ей сказал, чтобы она переживала за себя, а не за него, далее <данные изъяты> потерял сознание и начал хрипеть. Далее тетя побежала к соседям, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь. Приехавшие сотрудники СМП констатировали смерть <данные изъяты>. Также хочет пояснить, что ФИО1, если бы у него работал пистолет должным образом, перестрелял всех, кто там был, так как он очень вспыльчивый и, когда видит кровь, себя не контролирует. ФИО1 был одет: джинсы синего цвета, сланцы черного цвета, майка розового цвета, на джинсах был ремень черного цвета. Хочет пояснить, что пистолет, из которого ФИО1 стрельнул в <данные изъяты> она сможет опознать. Где приобрел пистолет ФИО1 ей неизвестно, но хочет пояснить, что у него появился пистолет, после того, как он освободился из тюрьмы, то есть с марта 2022 года, раньше у него пистолета не было (том 1 л.д. 201-205).

Согласно дополнительным показаниям свидетеля ФИО2 от <дата>, ранее данные ею показания она подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Хочет добавить, что она знает, где может храниться оружие (пистолет), из которого ФИО1 совершил убийство <данные изъяты>. Она лично видела, что по адресу: <адрес>, в котором проживает отец ФИО1 - <данные изъяты>, который насколько она знает, является вором в законе, так же его правой рукой является <данные изъяты>, у которого есть жена <данные изъяты>, что у них дома по вышеуказанному адресу находится большое количество оружия, а именно: пистолеты, автоматы ФИО6, гранаты зеленого цвета, насколько ей известно данное оружие они не продают, а хранят для себя. Хранят они его обычно в подвале по вышеуказанному адресу, а именно на кухне под ламинатом, визуально не видно, что есть спуск в данный подвал, таким образом они решили замаскировать этот спуск в подвал, так как к ним часто приезжают с обысками сотрудники полиции. Местоположение данного подвала следующее: осуществляется вход во двор, далее перед входом в дом имеется лестница, которая ведет на второй этаж, справа от данной лестницы имеется вход на первый этаж, когда осуществляется вход в дом, там находится большой зал, в данном зале справа имеется дверной проем, который ведет на кухню, именно в данной кухне замаскирован вход в подвал, замаскирован он вышеописанным способом. Обычно спускает и поднимает вышеуказанное оружие жена <данные изъяты>, так как либо <данные изъяты> дает ей указание об этом, сами они никогда ничего не делают. Так же ей известно, что они могут хранить оружие под желтым контейнером, который располагается около соседнего дома, там, где ранее был обнаружен пистолет, который был изъят. Она лично видела, что <данные изъяты> относила туда пистолеты и гранаты летом 2021 года. Так же ей известно, что обычно перед тем, как приезжают сотрудники полиции с обыском, звонят <данные изъяты> и предупреждают его о том, что будет происходить обыск, и чтобы они начинали прятать оружие. В экстренных случаях, когда кто-то заходит в дом с обысками и не успевают предупредить о них, они выкидывают оружие в окно на соседний участок, который зарос травой, после того как уезжают сотрудники, дети идут за данным оружием и приносят его обратно в дом. Последний раз она видела летом 2021 года, что <данные изъяты> вернулся из Москвы и с собой привез одну гранату и 3 пистолета, которые были завернуты в газету, после чего он стал хвастаться этим оружием и впоследствии сказал <данные изъяты> чтобы она спустила их в вышеуказанный подвал для хранения. Так же ей известно, что когда их предупреждают об обыске, бывает, что они отвозят оружие и гранаты в <адрес>, в котором проживают племянники <данные изъяты>, по какому именно адресу ей неизвестно. Так же ей известно, что <данные изъяты> занимаются мошенничеством на территории <адрес>, городов: <адрес> О последнем их мошенничестве ей известно, что около одной недели назад <данные изъяты> ездили в <адрес> и обманули бабушку на сумму около 200 000 тысяч. Именно таким образом они зарабатывают на жизнь, обманывая обычно престарелых людей (том 1 л.д. 237-240).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 не подтвердила, поскольку оговорила своего гражданского мужа из-за ревности, а также из-за того, что ее тетя упала, а дядя умер, ей было их жалко. Кроме того, ее допрашивали в тот же день после произошедшего, она торопилась, так как необходимо было организовать похороны. Настаивает на своих показаниях в суде. При этом пояснила, что показания на предварительном следствии она давала добровольно, но все выдумала, какого-либо давления или насилия в отношении нее со стороны сотрудников или следователя не было, протоколы она подписала, подписи и фраза «с моих слов записано верно и мною прочитано» принадлежат ей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила суду, что <дата> у них дома появился ФИО1, пришел забрать свою жену ФИО2 с детьми, при этом он кричал на <данные изъяты>, но был трезв. У нее есть гражданский муж <данные изъяты> он был с ночи, отдыхал в кресле, она не знает выпивал ли он ночью<данные изъяты> проснулся из-за шума, стал выгонять ФИО4, так как дети спали, а именно <данные изъяты> сказал ФИО4: «Выходи», толкнул его, выпроводил на улицу, между ними завязался конфликт. Потом ФИО3 схватился за нож, взял его с кухни, нож не очень большой, черного цвета, пугал им ФИО4, просил его уйти, ФИО4 достал оружие, между ним и <данные изъяты> было небольшое расстояние, сначала ФИО4 направил пистолет вверх, но выстрелить у него не получилось, произошла осечка, <данные изъяты> испугался и выронил нож, потянулся за ним, ФИО4 стучал по оружию и пистолет нечаянно выстрелил, <данные изъяты> упал, а ФИО4 убежал. Это все происходило на улице. Она подбежала к ФИО3, увидела у него пулевое отверстие. ФИО2 была в этот момент в доме. Потом она побежала к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь, сказала им, что <данные изъяты>) убили. Сама она не могла вызвать помощь, так как находилась в шоке. К ней ФИО4 никакого насилия не причинял, не оскорблял и не угрожал. Она ударилась сама и упала, в связи с чем у нее была кровь на лице. ФИО4 приходится ей зятем, так как жил с ФИО2, с которой у них двое совместных детей. Оглы с ФИО4 иногда ссорились и Оглы приходила с детьми к ней, так как Оглы сирота. Было ли у ФИО4 оружие, она не знает, до этого дня оружие у него она не видела. <данные изъяты> может охарактеризовать с положительной стороны, был спокойный, иногда выпивал. Каких-либо заявлений на ФИО4 она не писала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия <дата> следует, что у нее есть племянница <данные изъяты>, она ее воспитывает с самого детства, так как у нее нет матери и ее опекунами в детстве были ее бабушка и дедушка. Когда <данные изъяты> 16 лет, по обоюдному согласию, она вышла замуж за ФИО1, которого она может охарактеризовать только с плохой стороны, так как он постоянно бил <данные изъяты>, применял к ней насилие. <данные изъяты> по данному факту неоднократно писала заявления в полицию, а именно ОП № УМВД России по <адрес>. Так же хочет пояснить, что его осудил <данные изъяты> районный суд <адрес>, по какой статье она не знает, и посадили на 1 год. Около 3 месяцев назад его выпустили из колонии. Но на путь исправления он не встал и продолжал бить <данные изъяты>. Так же хочет пояснить, что ФИО1 употреблял психотропные вещества, которые покупал в аптеке, находящейся на <адрес>, точного адреса она не знает. Так же ей известно, что у ФИО1 имелся пистолет, переделанный из травматического в боевой, данный пистолет тот всегда носил с собой, разрешение на данный пистолет у него не было. При этом, у ФИО1 дома имеется большой склад с оружием, а именно пистолеты и автоматы. Данным оружием они не торгуют, а пользуются сами.

<дата>, примерно в 17 часов 00 минут, к ней и <данные изъяты>, который работал и жил по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>, работал он там охранником и они с ним по данному адресу проживали около 8 лет, приехала Оглы <данные изъяты> с ее и детьми - ФИО7, которому в настоящее время 8 месяцев и <данные изъяты>, которой в настоящий момент 1,5 года. Со слов К. у нее произошел конфликт с ФИО1, так как он был пьян и начал с ней драться, при этом она в настоящий момент беременна, куда он ее бил <данные изъяты> не говорила, но она заметила, что у нее была очень красная щека, она подумала, что ФИО4 ее ударил именно по лицу. Так же К. ей рассказывала, что ФИО1 постоянно издевался над ней - отрезал ей волосы, прижег ей шею и руку, все тело у нее в синяках. К. осталась у них ночевать по вышеуказанному адресу совместно с детьми. <данные изъяты>. всю ночь ходил по территории, охраняемого объекта и примерно в 06 часов 00 минут пришел домой и лег спать. <дата>, примерно 07 часов 00 минут к ним по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес> приехал ФИО1 и без разрешения зашел в квартиру и сразу накинулся бить <данные изъяты>, которая, в тот момент, спала, он схватил ее за волосы и потащил в сторону выхода из квартиры, от криков <данные изъяты> она проснулась. Когда она проснулась, то подошла к ФИО4 и стала выталкивать его из дома, просила не кричать, так как спят дети и муж <данные изъяты> М.М., на что ей ФИО1 сказал: «дай мне сигарету и я уйду», на его просьбу она дала ему сигарету и вместе с ним вышла на улицу, чтобы не разбудить детей, в этот момент проснулся <данные изъяты>М., и подошел к ним на улицу, после чего спросил ФИО1, почему он кричит, на что ФИО1 ответил, чтобы они дали ему <данные изъяты>, так как ему нужно поговорить с ней, она ему сказала, что не даст поговорить с ней и <данные изъяты> сказал ему, чтобы он уходил, так как спят дети, на что ФИО1 правой рукой из области пояса сзади достал пистолет и поднял руку вместе с пистолетом вверх и начал нажимать на спусковой крючок, выстрелы не происходили, а из пистолета выходил воздух, хочет пояснить, что на спусковой крючок пистолета он нажимал два раза. После этого, <данные изъяты>. подошел к ФИО1 на расстояние около 2 метров, стояли они при этом напротив лицом друг к другу. При этом хочет заметить, что когда они стояли напротив друг к другу ФИО1 направлял пистолет в сторону живота и говорил <данные изъяты>., чтобы он не вмешивался в данный разговор, на что <данные изъяты>М. сказал ФИО1, чтобы он уходил и не делал себе проблем. После того, как <данные изъяты>. сказал ФИО1, чтобы подсудимый уходил, он стал поворачиваться и в этот момент ФИО1, держа пистолет в правой руке, направил пистолет в сторону живота <данные изъяты>. и нажал на спусковой крючок, вследствие чего произошел выстрел, от выстрела <данные изъяты>. упал, а она кинулась на ФИО1 и вцепилась в него руками за его майку, на что ФИО1 рукоятью пистолета ударил ее в левую часть области головы, она думает, что, когда он ее ударил по голове, он хотел ее убить, так же как <данные изъяты> но у него этого не получилось по независящим обстоятельствам, от его удара она упала на землю, после чего ФИО4 убежал. Так же в момент выстрела, вышла из дома <данные изъяты>, видела ли последняя момент выстрела, она не знает. Далее она поднялась с земли и подбежала к <данные изъяты>., который в тот момент еще был жив. Она у него спросила, куда ФИО4 его ранил, <данные изъяты> пояснил, что рана у него в области правого бока, а так же он ей сказал, чтобы она переживала за себя, а не за него, далее <данные изъяты> потерял сознание и начал хрипеть. Она побежала к соседям, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь, так как она не могла найти свой мобильный телефон, приехавшие сотрудники СМП констатировали смерть. ФИО1 был одет: джинсы синего цвета, сланцы черного цвета, майка розового цвета, на джинсах был ремень черного цвета. Хочет пояснить, что пистолет, из которого ФИО1 стрельнул в <данные изъяты> она сможет опознать. Хочет привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он ее ударил в левую часть головы рукоятью пистолета, от данного удара у нее появилось рассечение (том 1 л.д. 206-210).

Согласно дополнительным показаниям свидетеля <данные изъяты>. от <дата> она ранее данные показания в качестве свидетеля подтверждает полностью на них настаивает. Также пояснила, что слепое проникающее огнестрельное ранение живота <данные изъяты>. причинил ФИО1, когда в него выстрелил. Остальные повреждения <данные изъяты>М. мог получить после того (выстрела), как упал на землю, так как он очень полный (весит много) и мог получить данные повреждения. Ранее данных повреждений она на нем не видела. Она считает, что все повреждения он получил из-за ФИО1 Также она пояснила, что ФИО1 один раз выстрелил в воздух, а второй раз в <данные изъяты>. В этот момент <данные изъяты> стоял от него примерно 2,5-3 метрах и говорил, чтобы <данные изъяты>. шел домой. <данные изъяты>. был спокоен и просил ФИО4 уйти, на ФИО4 <данные изъяты> драться не лез. Просил его по спокойному уйти. Она думает, что ФИО4 намеренно убил <данные изъяты>., так как тот никакой агрессии в отношении ФИО1 не совершал, просто просил уйти (том 2 л.д. 17-19).

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> не подтвердила, пояснила, что они являются ложными. Она оговорила ФИО1, так как хотела его посадить, была на него зла, из-за того, что <данные изъяты> умер. Давления на нее на предварительном следствии никто не оказывал. Настаивает на показаниях, данных ею в суде.

По ходатайству государственного обвинителя было оглашено и представлено на обозрение свидетелю заявление <данные изъяты> на имя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он <дата> ударил ее рукоятью пистолета по голове, вследствие чего у нее образовалось рассечение. ФИО1 нанес ей удар в область головы после того, как он выстрелил в правый бок <данные изъяты>. из этого же пистолета (том 1 л.д. 14).

Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что данное заявление она подписывала, но это ложь. При этом она впоследствии писала заявление, чтобы по данному факту прекратили дело в отношении ФИО1

Также государственным обвинителем было оглашено и предоставлено свидетелю на обозрение ее заявление от <дата> на имя следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> <данные изъяты>., из которого следует, что <данные изъяты>. возражает и не желает проведения проверки показаний на месте, так как боится родственников ФИО4 и самого ФИО4 (том 1 л.д. 211).

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что данное заявление она писала, на вопросы отвечать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <данные изъяты>. суду пояснил, что в июне 2022 года он находился на службе вместе со <данные изъяты>. В начале смены по рации передали информацию о том, что в <адрес> на территории заброшенной школы звучат выстрелы. Поскольку они были недалеко, то поехали на место происшествия. Прибыв на место, там уже была скорая помощь. Они зашли на территорию, увидели двух врачей и потерпевшего, который в полусидячем положении лежал на земле. С правой стороны на туловище потерпевшего была дырка, а присутствующая там женщина кричала ФИО1. Эта фамилия ему была известна, так как незадолго до этого они задерживали человека с такой фамилией по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Он позвонил коллеге и попросил сбросить ему на телефон фото человека, которого они задерживали. Данное фото он показал женщине, и она его узнала. У присутствующей там женщины была рана на голове, она сказала, что ее ударил ФИО1 пистолетом. Каких-либо предметов на месте происшествия, в том числе ножа, он не видел. После этого он позвонил в ОП №, передал информацию, на место приехала следственно-оперативная группа. После этого они стали объезжать район с целью установления местонахождения ФИО4. Через какое-то время он по служебной необходимости поехал на пост ДПС, приехав, он увидел, что сотрудниками остановлен автомобиль, в котором находился ФИО4.

Старший инспектор ДПС <данные изъяты>., допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что в 2022 году он заступил на смену. По рации передали информацию о ножевом ранении и ориентировку на ФИО1, который им был знаком, так как до этого его задерживали по ст. 264.1 УК РФ. Ближе к обеду им был остановлен автомобиль Лада Приора, в которой на заднем сиденье в качестве пассажира, сидел подсудимый ФИО1 Они его задержали и вызвали оперативную группу. При этом ФИО1 отказывался выходить из машины, требования не выполнял, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия в части усматривается, что <дата> примерно в 8.00 часов поступила ориентировка о том, что по адресу <адрес>, 1-й квартал, <адрес> за совершение тяжкого преступления «убийство» разыскивается гражданин ФИО1, <дата> года рождения, одетый розовая майка, черные джинсы. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, по горячим следам по адресу: <адрес> «А» примерно в 11 часов 00 минут в ходе несения службы по направлению на выезд из города была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением водителя: <данные изъяты> года рождения зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра салона данного т/с, на заднем сидении посередине сидел молодой человек, наполовину накрытый пледом и склонивший голову вниз, который был схож по приметам, данным гражданином являлся ФИО1 В ходе задержания ФИО4 оказал сопротивление, не хотел выходить из автомобиля и отталкивал сотрудников ДПС, в связи с чем в отношении него ими в соответствии с ФЗ № «О полиции» была применена физическая сила и специальные средства (наручники), а именно задержания рывком загибом рук за спину и одевания на него наручников, при этом положив его лицом в асфальт. Лежа на асфальте, ФИО4 также выкрикивал какие-то слова и пытался вырваться (том 2 л.д. 190-192).

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвердил в полном объеме.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что ранее он проживал по соседству с заброшенной школой, в которой проживали <данные изъяты>. Здание, в котором они проживали, охранял <данные изъяты>. <дата>, в день России, он проснулся около 07.00 часов утра от крика <данные изъяты>, она прибежала к их дому и стала кричать в открытое окно, что Мишу убили, просила вызвать скорую и полицию. Он позвонил по номеру 112 и всех вызвал. До крика он ничего не слышал, спал. После звонка он вышел на улицу, увидел, что уже подъехала скорая помощь, сотрудники ДПС, также издалека он видел <данные изъяты>, близко подходить не стал. Со слов его отца у <данные изъяты> на лице была кровь.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>. от <дата> следует, что он работает в Яндекс такси водителем. <дата> он находился на смене с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут. Примерно в 07 часов 11 минут ему поступил заказ №, забрать клиента нужно было с адреса: <адрес> отвезти по адресу: <адрес> и далее вернуться по адресу: <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, в машину сел мужчина, цыганской внешности, который по первым его впечатлениям был в состоянии опьянения, но какого-либо запаха алкоголя у него не было, поэтому он сделал вывод, что мужчина, возможно, находится в состоянии наркотического опьянения. При этом, когда он садился в машину ему показалось странным, что номер <адрес> находился с правой стороны по ходу движения, а мужчина вышел из дома напротив, то есть с левой стороны по ходу движения. Во время поездки в <адрес>, примерно через 5 минут, данный мужчина стал себя неадекватно вести, то есть метался по всему сиденью, громко разговаривал сам с собой, с ним он только разговаривал о том, что убеждал его, что оплатит поездку и ему не стоит переживать о том, что он не оплатит ее. Доехав до точки назначения, а именно, не доезжая до поселка <данные изъяты>, примерно около здания «Самарские автомобили», данный мужчина сказал ему, чтобы он ехал дальше и в итоге они приехали по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, так как мужчина ему сказал остановиться именно в этом месте. Далее мужчина вышел из машины и ушел, куда именно он не смотрел, так как стал разворачиваться. Примерно через 10 минут данный мужчина резко открыл заднюю дверь и сел в машину, при этом сказав, поехали. Откуда данный мужчина пришел, он не видел, так как не обращал на это внимания. Далее они поехали по адресу: <адрес>, во время движения данный мужчина, так же вел себе неадекватно, постоянно метался по салону и громко разговаривал по сотовому телефону на цыганском языке, данную речь он не понимал, лично он с ним ни о чем не разговаривал, что-либо тот ему так же не говорил. Приехав по указанному адресу, мужчина ему сказал, чтобы он проехал дальше, до <адрес>, когда он подъехал к данному дому, мужчина резко открыл дверь и убежал, при этом за заказ не заплатил. Хочет пояснить, что, когда он привез данного мужчину по вышеуказанному адресу, времени было 07 часов 59 минут. При этом мужчина забежал в дом, находящийся по адресу: <адрес>, хочет заметить, что он выходил, также из этого дома. Далее он выполнил еще пару заказов и поехал на мойку. Перед мойкой он осмотрел машину, в которой ничего запрещенного не обнаружил (том 1 л.д. 214-216).

В соответствии с письменными показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенным с согласия сторон, в должности фельдшера ООО «<данные изъяты>» она состоит с 2021 года. В ее обязанности входит оказание первый медицинской помощи людям, нуждающимся в ней и т.д. <дата> она была на суточном дежурстве, которое длилось с 09 ч. 00 мин. <дата> по 09 ч. 00 ми. <дата>. Также с ней на суточном дежурстве был медицинский брат <данные изъяты>. В 07 ч. 57 мин. на скорую ООО «<данные изъяты>» поступил вызов: «огнестрельное ранение мужчины - <данные изъяты>М.» по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, в связи с чем ими был осуществлен выезд на место вызова. По приезду по вышеуказанному адресу, там находилось недостроенное здание, в котором на улице возле кровати, в положении сидя, в одних трусах и одном сланце был обнаружен мужчина, как в дальнейшем им стало известно - <данные изъяты>., у которого на животе она увидела пулевое ранение. Рядом с ним стояли две женщины цыганской национальности, как она поняла, одна была его сожительница, а другая дочь сожительницы. После чего она стала оказывать <данные изъяты> первую медицинскую помощь. На момент осмотра сознание отсутствовало, зрачки были широкие, реакция зрачков на свет отсутствовала, корнеальные рефлексы не вызывались, отмечалась сухость роговицы. Пульс магнитных сосудов не определялся, экскурсия грудной клетки не определялась, тоны сердца не выслушивались. Наблюдалось снижение температуры кожных покровов, в отлогих местах отмечались пятна гипостаза, трупных окаменений не было. В связи с чем была констатация смерти <данные изъяты>. Также хочет пояснить, что когда она проводила первую медицинскую помощь, одна из женщин цыганской внешности, как она поняла, его сожительница, ей пояснила, что к ним, примерно в 06 ч. 00 мин., в дом пришел их зять, который попросил <данные изъяты>. выйти на улицу и поговорить, чтобы не будить детей дома. После чего на улице выстрелил в него из газового пистолета, после чего скрылся с места происшествия. При этом женщина пояснила, что ее зять после того, как выстрелил в <данные изъяты> стукнул ее пистолетом по голове, где у нее пошла кровь. Больше она ничего не поясняла. Она также оказала ей медицинскую помощь, а именно обработала рану и предложила госпитализацию, от которой женщина отказалась. После чего о произошедшем было сообщено в полицию, которая сразу же приехала на место происшествия и начала проводить мероприятия по факту обнаружения предполагаемого преступника, а она с бригадой уехали (том 2 л.д. 215-217).

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> у <данные изъяты>.М. установлены повреждения:

ФИО9:

- кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы справа;

- травматическая экстракция 2 зуба на правой верхней челюсти с кровоизлияниями в лунке;

- неполный вывих 3, 4 зубов на правой верхней челюсти с кровоизлияниями в десну;

- ссадины: в лобной области справа (2);

Б. Туловище:

- слепое проникающее огнестрельное ранение живота с кровоизлиянием по ходу раневого канала и повреждениями кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, брыжейки прямой кишки, подвздошной кости; рана на правой боковой поверхности живота округлая рана, расположенная в 117 см от уровня подошв, в 23 см от срединной линии, в 19 см от фронтальной плоскости, округлая рана, диаметром 0,7 см (входное отверстие);

В. Конечности:

- ссадины: на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, в проекции левого локтевого сустава, на передненаружной поверхности левой голени в верхней трети (4), на передненаружной поверхности правой голени в верхней трети, в проекции правого коленного сустава по наружной поверхности (2);

- ссадина на фоне кровоподтека в области левого коленного сустава.

Слепое проникающее огнестрельное ранение живота с кровоизлиянием по ходу раневого канала и повреждениями кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, брыжейки прямой кишки, подвздошной кости образовались от действия твердого тупого предмета, с резко ограниченной поверхностью контакта, обладавшего значительной кинетической энергией, что подтверждается дефектом ткани с наличием пояска осаднения у раны, характерным для гидродинамического воздействия. Таким образом, ранение у <данные изъяты> огнестрельное.

Смерть <данные изъяты> последовала от слепого проникающего огнестрельного ранения живота с кровоизлиянием по ходу раневого канала и повреждениями кожи подкожно-жировой клетчатки, мышц, брыжейки, прямой кишки, подвздошной кости, осложнившегося развитием гемоперитонеума, с развитием геморрагического шока.

Слепое проникающее огнестрельное ранение живота с кровоизлиянием по ходу раневого канала и повреждениями кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, брыжейки прямой кишки, подвздошной кости было опасным для жизни в соответствии с п. <дата>, <дата>, <дата>, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н, т.е. имеет признак тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>. Данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего.

Ссадины, ссадина на фоне кровоподтека, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы справа; травматическая экстракция 2 зуба на правой верхней челюсти с кровоизлияниями в лунке; неполный вывих 3, 4 зубов на правой верхней челюсти с кровоизлияниями в десну как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н, не причинили вреда здоровью <данные изъяты>. и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови от трупа <данные изъяты>. этиловый спирт не обнаружен. При судебно-химическом исследовании крови, почки, части печени с желчным пузырем трупа <данные изъяты>. фенобарбитала, барбитала, бензонала, циклобарбитала, гексенала, димедрола, производных фенилалкиламина, нитразепама, феназипама, тазепама, седуксена, элениума, алкалоидов группы опия и их синтетических аналогов, папаверина, атропина, аминазина, тизерцина, трифтазина, имизина, дипразина, мажептила, амитриптилина, азалептина, карбамазепина не обнаружено (том 1 л.д. 25-36).

Из заключения эксперта №э/2071 от <дата> усматривается, что у <данные изъяты>. установлено повреждение - рана в теменной области (1). Повреждение - рана в теменной области, не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> № н). При этом, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> пояснила, что <дата> в 06:00 часов в здании бывшей школы зашел зять ФИО1 и ударил ее прикладом пистолета по голове (том 1 л.д. 59-60).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата> на футболке ФИО1, брюках ФИО1, двух фрагментах ваты (смывы с рук ФИО1), фрагментах ногтевых пластин ФИО1 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО1 На предмете, похожим на пулю, фрагменте марли (смыв ВБЦ с тропинки), двух фрагментах марли (смывы с рук <данные изъяты>М.), фрагментах ногтевых пластин с рук <данные изъяты> обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от <данные изъяты> (том 1 л.д. 80-91).

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> представленные на исследование пуля является частью патрона ППО (патрон правоохранительных органов) калибра 9х18 мм ПМ промышленного (заводского изготовления). Данная пуля выстреляна из огнестрельного оружия калибра 9х18 мм. Данная пуля выстреляна не из представленного пистолета Р-411 (номер уничтожен) калибра 9х18 мм ПМ, а из другого оружия данного калибра.

Количество следов полей нарезов на пуле, их направление, угол наклона и их ширина, при сравнении со справочными данными свидетельствуют о том, что данная пуля, вероятно, была выстреляна из самодельного либо самодельно переделанного оружия, либо другого оружия, справочные данные о следообразовании которого отсутствуют в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Гильза является частью патрона ППО (патрон правоохранительных органов) калибра 9х18 мм ПМ промышленного (заводского изготовления), была отстреляна в огнестрельном оружии калибра 9х18 мм. Данная гильза изготовлена на Тульском патронном заводе в 2015 году. Данная гильза отстреляна не из представленного пистолета Р-411 (номер уничтожен) калибра 9х18 мм ПМ, а из другого оружия данного калибра.

Количество следов на гильзе, их размеры, расположение и взаиморасположение, при сравнении со справочными данными свидетельствуют о том, что данная гильза, вероятно, была отстреляна в самодельном либо самодельно переделанном оружии, либо в другом оружии, справочные данные о следообразовании которого отсутствуют в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 93-102).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> проводивший баллистическую экспертизу по делу, свои выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что газовый пистолет не стреляет метаемыми предметами, травматическое оружие исключает возможность стрельбы твердыми предметами. Исследованная им пуля была выстреляна из огнестрельного оружия калибра 9х18 мм. Исследованная им гильза была отстреляна в огнестрельном оружии калибра 9х18мм.

В ходе выемки <дата> у ФИО1 изъята одежда: джинсы (штаны) и футболка (том 1 л.д. 171-175).

Согласно заключению эксперта № от <дата> на стенках каналов представленного пистолета, а также в осыпи представленных предметов одежды ФИО1, обнаружены не полностью сгоревшие частицы бездымного пороха, являющиеся видимыми продуктами выстрела, которые однородны между собой по качественному компонентному составу хроматографируемых компонентов (том 1 л.д. 120-126).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> старшим следователем с участием специалистов был осмотрен участок местности около <адрес> квартала № <адрес>, на котором обнаружен труп <данные изъяты>, <дата> года рождения, с признаками насильственной смерти в виде огнестрельного ранения в области живота. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, было изъято: гильза, марлевый тампон с ВБЦ у раны трупа (с живота), смывы рук трупа, ногти с правой руки трупа, ногти с левой руки трупа, дактилоскопическая карта ладоней и пальцев обеих рук трупа, марлевый тампон с ВБЦ с тропинки возле дома (том 1 л.д. 4-12).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дата> следует, что у ФИО1 были отобраны: срезы ногтевых пластин, смывы с рук, буккальный эпителий, следы пальцев рук на дактокарту (том 1 л.д. 169).

Согласно протоколу выемки от <дата> в ГБУ СОБСМЭ изъята кровь трупа <данные изъяты> и одежда трупа (трусы) (том 1 л.д. 232-236).

Из исследованной копии карты вызова скорой помощи от <дата> усматривается, что <дата> в 07 ч.57 мин. на скорую ООО «МедСервис» поступил вызов: «огнестрельное ранение мужчине – ФИО3.» по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, в связи с чем медицинскими сотрудниками был осуществлен выезд на место вызова и зафиксирована смерть (том 2 л.д. 213-214).

В ходе осмотра предметов от <дата> были осмотрены: футболка ФИО1, брюки ФИО1, пуля с трупа <данные изъяты>., гильза, изъятая с места происшествия (том 3 л.д. 1-5).

На основании постановления о приобщении вещественных доказательств от <дата> в ходе следствия к уголовному делу приобщены вещественные доказательства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе: одежда ФИО1; пуля и гильза; трусы с трупа, смывы с раны трупа на животе, смывы с тропинки, буккалиный эпителий ФИО1, кровь трупа <данные изъяты>. (том 3 л.д.14).

Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период совершения инкриминируемого ему деяния. У него выявляются клинические признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (аномальный тип характерологической конституции) (F 60.3 по международной классификации болезней Х-го пересмотра). Указанные особенности психики, выраженные резко, не сопровождаются глубоким снижением критического компонента мышления, какой-либо психотической симптоматики, и не лишают ФИО1 способности в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, и не лишали в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 находится в стадии компенсации, в связи с чем он по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 не страдает ни наркоманией, ни алкоголизмом, в связи с чем он не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний к таковому не имеет. ФИО1 обнаруживает индивидуально- психологические особенности: повышенная эмотивность, зависимость от средовых воздействий с тенденцией к избеганию ответственности, облегченная эмоциональная переключаемость без глубины переживаний, повышенная чувствительность к внешним раздражителям, сниженная стрессоустойчивость, сниженная интенсивность эго-защитных реакций, эмоциональная ригидность. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного не оказывали существенного (ограничительного) влияния на его способность понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, а нашли отражение в поведении ФИО1 в юридически значимой ситуации. ФИО1 в период, относящийся к юридически значимым событиям, в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое существенным образом повлияло на его поведение, не находился (том 1 л.д. 69-72).

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен родной брат ФИО1 – <данные изъяты> который показал суду, что примерно за пару дней до произошедшего с <данные изъяты>, на него было совершено нападение, а именно по пути в магазин неизвестные люди перегородили ему дорогу, напали на него, нанесли множественные ножевые ранения, отобрали сумку с деньгами и документами. Он лежал в больнице, где ему накладывали швы, приезжала полиция. ФИО1 узнал о произошедшем и решил приобрести оружие для самообороны. Со слов их отца <данные изъяты>. ему известно, что ФИО1 пришел домой и принес 2 пистолета для защиты семьи, отец его отругал и ФИО1 ушел. Впоследствии один из этих пистолетов был найден недалеко от их дома. ФИО1 он может охарактеризовать как нормального, спокойного человека, он занимался спортом, помогал родителям.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении убийства <данные изъяты>. при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу вышеперечисленных доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО2, <данные изъяты>., данными ими в ходе предварительного следствия, являющихся очевидцами произошедшего, и указавшими на ФИО1, как на лицо, стрелявшее в <данные изъяты> из пистолета, показаниями свидетеля <данные изъяты>. - водителя такси, который возил ФИО1 по адресу проживания потерпевшего и обратно, показаниями свидетеля <данные изъяты>., который слышал, <данные изъяты>. кричала, что убили <данные изъяты>. и просила вызвать скорую помощь, показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> приехавших на место происшествия непосредственно после произошедшего по вызову, показаниями свидетеля <данные изъяты>., который видел ФИО1 сразу после задержания, показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факт выстрела в потерпевшего из пистолета, находящегося при нем, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз, изъятыми вещественными доказательствами.

Исследованные и изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении, безусловно влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении данного преступления.

Оснований сомневаться в выводах вышеизложенных заключений экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в государственных экспертных учреждениях, экспертами, компетенция которых не вызывает сомнений, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и у которых была отобрана подписка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.

Всесторонне оценив указанные заключения, суд признает их обоснованными и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего <данные изъяты>Е., а также свидетеля защиты <данные изъяты> сами по себе как не подтверждают, так и не опровергают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания свидетеля защиты, который подтвердил показания подсудимого в части того, что он приобрел пистолет для самообороны, на квалификацию действий ФИО1 не влияет. Вместе с тем, суд принимает показания <данные изъяты> части характеристики личности подсудимого.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля <данные изъяты> суд связывает их с давностью происходящих событий, которые на момент допроса в суде указанное лицо могло позабыть, принимает во внимание и кладёт в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны через незначительный промежуток времени после событий, согласуются с другими доказательствами, а показания, данные им в суде, суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным им в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты>Д. у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела, данные лица не имеют, с ФИО1 лично знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Анализируя показания свидетелей ФИО2 и <данные изъяты>., суд кладет в основу приговора их показания в ходе предварительного следствия, признавая их наиболее правдивыми и достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются по юридически значимым обстоятельствам между собой, а также с другими вышеприведенными доказательствами, были даны ими через незначительный промежуток времени после произошедшего, свои первоначальные показания свидетели подтвердили в ходе дополнительных допросов <дата> - ФИО2, а 25 <данные изъяты>

При этом свидетели ФИО2 и <данные изъяты>. были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы ими были прочитаны лично, каких-либо замечаний, заявлений от них не поступило, что подтверждается их подписями, а также собственноручно написанной фразой: «С моих слов записано верно, мною прочитано», которые свидетели в судебном заседании подтвердили, пояснив, что в ходе допросов показания они давали добровольно, какого-либо давления со стороны на них не оказывалось.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для его оговора указанными свидетелями, которые показали, что неприязни к ФИО1 они не испытывают, не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения с их стороны не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО2 и <данные изъяты>., данным в ходе судебного следствия, в том числе в части того, что <данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения, нападал на ФИО1 с ножом, в связи с чем ФИО1 защищался и по этой причине достал пистолет и стал из него стрелять, а также о том, что в ходе предварительного следствия они оговорили подсудимого, суд относится критически, поскольку они опровергаются их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где они об этом не сообщали, показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, в том числе заключением экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого, в крови <данные изъяты> этиловый спирт не обнаружен.

При этом суд обращает внимание на многочисленные противоречия в их показаниях в суде в части описания ножа по цвету, момента, когда потерпевший его взял, количества выстрелов и осечек, а также на то, что никакого ножа на месте происшествия правоохранительными органами обнаружено не было, приехавшие на место происшествия сотрудники ДПС и медики нож также не видели.

Кроме того, показания свидетелей ФИО2 и <данные изъяты> данные ими в суде противоречат показаниям самого подсудимого, который пояснял, что он произвел один выстрел вверх, затем хотел второй раз выстрелить вверх, но выстрел не произошел, после чего он, не нажимая на спусковой крючок, ударил по пистолету и пистолет выстрелил в потерпевшего. Тогда как свидетель ФИО2 в суде поясняла, что слышала 3 выстрела, а свидетель <данные изъяты> <данные изъяты>. - что ФИО1 поднял руку вверх, выстрелил, однако выстрел не произошел, затем он стукнул по пистолету и произошел выстрел, от которого <данные изъяты> умер.

При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО2 и <данные изъяты>. в ходе судебного следствия суд признает недостоверными, поскольку они противоречат как друг другу, так и другим доказательствам по делу, и расценивает их как желание ФИО2 помочь подсудимому, с которым она состоит в гражданском браке и имеет двоих малолетних детей, избежать уголовной ответственности за содеянное, а желание <данные изъяты> помочь ФИО2, с которой она вместе проживала, о которой заботится как о родной дочери, помогает ей в воспитании детей и обеспечивает материально.

Показания ФИО1 о том, что <данные изъяты>. толкнул его, отчего он упал, ударившись головой и оказался на улице, в связи с чем у него были впоследствии установлены повреждения, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО2 и <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, не согласуются с показаниями ФИО2 в ходе судебного следствия, где она указала, что после толчка подсудимый ударился головой об косяк, с показаниями <данные изъяты> в суде, которая вообще не говорила о том, что ФИО1 ударился головой, а также пояснениями самого ФИО1 во время экспертизы, где он сообщил, что <дата> в утреннее время наносились повреждения, кем сказать не могу, точно сказать чем не могу, наверное кулаками, «отбили голову», надевали наручники (том 1 л.д. 51-52).

Наличие у ФИО1 ссадин и царапин, установленных в заключении эксперта №э/2087 от <дата> (том 1 л.д. 51-52) объясняется обстоятельствами его задержания, в ходе которого он оказал сопротивление, в связи с чем, как пояснил свидетель <данные изъяты>., к нему была применена физическая сила и спец.средства.

Вопреки версии подсудимого, в судебном заседании не было установлено какого-либо опасного и реального посягательства со стороны потерпевшего <данные изъяты> М.М. на жизнь и здоровье ФИО1 Каких-либо ударов ФИО1 потерпевший не наносил, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы, не имеется. Кроме того, ФИО1 не отрицал, что имел возможность уйти, однако этого не сделал и воспользовался пистолетом. При этом суд отвергает как недостоверные и надуманные показания подсудимого в суде о том, что <данные изъяты> шел на него с ножом в руках, поскольку в этой части его показания ничем не подтверждены.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не стрелял целенаправленно в потерпевшего, выстрел произошел случайно, после того как он ударил по затвору, при этом на спусковой крючок он не нажимал, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное, поскольку в этой части они опровергаются совокупностью исследованных судом вышеуказанных доказательств, в том числе оглашенными показаниями свидетелей ФИО2, которая, перед тем как зайти в дом, видела, что ФИО4 держал в руке пистолет, стоял напротив <данные изъяты> лицом к нему, <данные изъяты>., о том, что подсудимый и потерпевший стояли напротив лицом к друг другу, при этом она видела, как ФИО4 направил пистолет в сторону живота потерпевшего, а когда <данные изъяты> собирался уходить и начал отворачиваться от Горбатова последний, держа пистолет в правой руке, направляя его в живот <данные изъяты>, выстрелил из него, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

При этом суд отмечает, что описание подсудимым ФИО1 момента случайного выстрела, после того как он якобы ударил по затвору, с учетом антропометрических данных подсудимого и потерпевшего, который значительно выше ФИО1, также противоречит описанному в заключении эксперта № от <дата> направлению раневого канала на животе <данные изъяты>.

Производя не менее 1 выстрела из огнестрельного оружия калибром 9х18 мм в область туловища (живота) потерпевшего, то есть в область расположения жизненно-важных органов, подсудимый, безусловно, осознавал степень опасности своих действий для жизни потерпевшего, предвидел возможность причинения смертельных, не совместимых с жизнью повреждений, и желал наступления таких последствий. Обстоятельства, при которых было совершено преступление, в условиях развивающегося конфликта, а так же характер действий подсудимого, в частности применение огнестрельного оружия, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего, который им был реализован.

Об умысле на убийство указывает не только характер и локализация телесных повреждений, орудие преступления, его неоднократные попытки произвести выстрел (о чем указывали ФИО2 и <данные изъяты> но и дальнейшие действия подсудимого, который после совершения преступления, увидев, что потерпевший упал, ударил по голове, находившуюся рядом <данные изъяты> которая в него вцепилась, от удара она упала, а подсудимый незамедлительно покинул место происшествия, не пытался оказать помощь потерпевшему, не вызвал скорую и полицию, а напротив, избавился от оружия и попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками ГИБДД на посту по направлению выезда из города.

Факт удара подсудимым ФИО1 свидетеля <данные изъяты> по голове пистолетом подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, согласно которым после выстрела ФИО4 ударил <данные изъяты> пистолета, а затем убежал, показаниями свидетеля <данные изъяты>., которому <данные изъяты> лично рассказала об этом через незначительный промежуток времени после произошедшего, показаниями свидетеля <данные изъяты> о наличии у <данные изъяты>. крови на голове, заключением эксперта №э/2071 от <дата>, согласно выводам которого у <данные изъяты> было установлено повреждение – рана теменной области, которое со слов подэкспертной нанес ей ФИО1, а также имеющемся в деле ее заявлением по данному факту, в котором она просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что он пытался вызвать потерпевшему скорую помощь в такси, опровергаются показаниями водителя такси – свидетеля <данные изъяты>

Поведение подсудимого, с учетом его возраста и жизненного опыта, в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе заключением баллистической экспертизы, показаниями эксперта, свидетельствует о том, что он знал и понимал, что он выстрелил именно из огнестрельного оружия и убил потерпевшего.

При этом суд не принимает во внимание как достоверные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, где она указала, что видела, как ФИО1 поменял газовый баллон в пистолете, расценивая их как ошибочные, связанные с индивидуальной особенностью восприятия увиденного свидетелем ФИО2, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу. При этом оснований не доверять ее показаниям в остальной части у суда не имеется.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать достоверный вывод о том, что смерть <данные изъяты>. наступила от огнестрельного ранения, полученного в результате выстрела из неустановленного самодельного либо самодельно переделанного огнестрельного оружия, либо оружия, справочные данные о следообразовании которого отсутствуют в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, предназначенного для стрельбы патронами калибра 9х18 мм, произведенного ФИО1, вследствие внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, поэтому доводы защиты о том, что не установлены обстоятельства убийства <данные изъяты>. и оружие, из которого был произведен выстрел, что у ФИО1 не было умысла и мотива для убийства потерпевшего, не соответствуют материалам дела.

Факт того, что в ходе предварительного следствия не было обнаружено орудие преступления, не свидетельствует об отсутствии вины подсудимого, поскольку факт причинения потерпевшему повреждения огнестрельным оружием подтверждается как заключением эксперта, так и показаниями свидетелей обвинения.

Действия ФИО1 по данному преступлению были квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд соглашается с предложенной квалификацией, однако исключает из объема обвинения указание на то, что ФИО1 своими преступными умышленными действиями причинил <данные изъяты> кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы справа; травматическую экстракцию 2 зуба на правой верхней челюсти с кровоизлияниями в лунке; неполный вывих 3, 4 зубов на правой верхней челюсти с кровоизлияниями в десну; ссадины: в лобной области справа (2); ссадины: на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, в проекции левого локтевого сустава, на передненаружной поверхности левой голени в верхней трети (4), на передненаружной поверхности правой голени в верхней трети, в проекции правого коленного сустава по наружной поверхности (2); ссадину на фоне кровоподтека в области левого коленного сустава, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н, не причинили вреда здоровью <данные изъяты>

Суд исключает указанные телесные повреждения, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что после огнестрельного ранения <данные изъяты>., имеющий большой вес тела, потерял равновесие и упал, ударившись верхними и нижними конечностями и лицом о землю.

Перечисленные телесные повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <данные изъяты>. и их исключение из обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией его действий и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, оснований для переквалификации действий подсудимого на иные смежные составы не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что пистолет он приобрел в целях самообороны, а не для убийства <данные изъяты>. на квалификацию его действий не влияют.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, как об этом просила сторона защиты, с учетом вышеизложенного, у суда также не имеется.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного <данные изъяты> установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой слепое проникающее огнестрельное ранение живота с кровоизлиянием по ходу раневого канала и повреждениями кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, брыжейки прямой кишки, подвздошной кости; рана на правой боковой поверхности живота округлая рана, расположенная в 117 см от уровня подошв, в 23 см от срединной линии, в 19 см от фронтальной плоскости, округлая рана, диаметром 0,7 см (входное отверстие), по признаку опасности для жизни влечет тяжкий вред здоровью согласно п. п. <дата>, <дата>, <дата>, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу вышеперечисленных доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО2, <данные изъяты> данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей <данные изъяты>., а также заключением эксперта №э/2597 от <дата>, заключением эксперта №э/2071 от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, протоколами осмотра места происшествия от <дата>, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, протоколом выемки от <дата>, протоколом выемки от <дата>, копией карты вызова скорой помощи от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено выше по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется исследованный судом протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата> – участка местности в 30 метрах от <адрес>, согласно которому следователем П-вым <данные изъяты> с участием следователя криминалиста, примерно в 50 см от металлического контейнера, расположенного в 30 метрах от <адрес>, на деревянной палке обнаружен пистолет черного цвета без идентификационного номера, обойма с 8 патронами и обойма с 2 патронами, весы, упаковка из под пистолета, упаковка из под весов (том 1 л.д. 183-193).

В исследованном заключении эксперта № от <дата> содержится вывод о том, что на предметах похожих на магазин, десять патрон, пистолет, обнаружен пот и выделена ДНК мужчины, генетический профиль которого совпал с генетическим профилем <данные изъяты> (том 1 л.д. 81-91).

По оружию, найденному и изъятому примерно в 50 см. от металлического контейнера, расположенного в 30 метрах от <адрес>, а также по пуле, изъятой в теле <данные изъяты> М.М. и гильзе, обнаруженной на месте происшествия по адресу: <адрес> 1 квартал около <адрес>, была проведена баллистическая экспертиза № от <дата>, содержание которой изложено выше.

По ходатайству подсудимого ФИО1 к материалам уголовного дела была приобщена копия приговора Кировского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, найденного правоохранительными органами в 50 см. от металлического контейнера, расположенного в 30 метрах от <адрес>.

Сам подсудимый ФИО1 вину по настоящему уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал, фактические обстоятельства не оспаривал, пояснил, что вину по преступлению, за которое он был осужден Кировским районным судом <адрес> он тоже признал, с приговором согласен.

Оценив показания подсудимого, суд считает, что в целом они не опровергают факт ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, поскольку являются логичными и находят подтверждение в показаниях свидетелей и других письменных доказательствах, при этом суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он не знал, что данное оружие является огнестрельным, оценивая их как реализованное подсудимым право на защиту.

Данные доводы опровергаются поведением подсудимого после совершения убийства, с учетом его возраста и жизненного опыта, в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе заключением баллистической экспертизы, показаниями эксперта <данные изъяты>, приведенными выше по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата>.

При этом суд отмечает, что незнание подсудимым конкретной модели и вида приобретаемого оружия в нарушение требований ст.22 и ст. 25 Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии» не свидетельствует об отсутствии у него умысла на незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов и не освобождает его от уголовной ответственности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Факт незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов ФИО1 нашли свое подтверждение, поскольку сам подсудимый пояснил, что он приобрел данное оружие, принес домой, показал отцу, который посмотрев его, сказал, чтобы он унес его и не приносил, после чего он один пистолет спрятал, а второй стал носить при себе, скрыв под одеждой, с целью самообороны. Таким образом, подсудимый не сдал его добровольно в правоохранительные органы, носил при себе за поясом брюк, без разрешения органов внутренних дел, а после совершения убийства избавился от него, поскольку на момент задержания при нем оружия не было обнаружено, сам подсудимый пояснил, что не помнит, куда он его дел.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий по ношению огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и желал незаконно совершить указанные действия.

Давая правовую оценку содеянного ФИО1 по данному преступлению суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения следует, что ФИО1 в период времени с <дата> до 06:00 часов <дата> более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица и при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел неустановленное самодельное либо самодельно переделанное огнестрельное оружие, либо оружие, справочные данные о следообразовании которого отсутствуют в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, предназначенное для стрельбы патронами калибра 9х18 мм и не менее 1 (одного) боеприпаса к нему – патрона ППО (патрон правоохранительных органов) калибра 9x18 мм ПМ промышленного (заводского изготовления), изготовленного на Тульском патронном заводе в 2015 году.

Затем, ФИО1., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, осуществлял, в неустановленном месте и в неустановленный период времени незаконное ношение и хранение указанного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, с целью их дальнейшего использования по своему усмотрению.

Таким образом, органом предварительного следствия не было установлено по настоящему делу место и способ приобретения, а также место и время хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что ФИО1 одновременно приобрел два пистолета, один из которых хранил примерно в 50 см. от металлического контейнера, расположенного в 30 метрах от <адрес> до обнаружения и изъятия его <дата> с 16 часов 55 минут до 17 часов 40 минут следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (за что был осужден Кировским районным судом <адрес> <дата>), а второй носил при себе и <дата> в период времени с 06:00 часов до 07 часов 54 минут использовал его в качестве оружия при совершении убийства <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения диспозитивных признаков незаконных приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, принимая во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы по ФИО1, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимых, а поэтому признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и ответственными за содеянное.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, за совершенные преступления, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Изучая данные о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он является гражданином РФ, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется как лицо, состоящее на учете в ОП № Управления МВД России по <адрес>, жалобы на него не поступали (том 1 л.д. 158), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 155, 157), со слов имеет заболевания, работал неофициально на лесопильном заводе.

Изучая данные о личности подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание, что она является гражданкой РФ, на момент совершения данного преступления ей исполнилось 18 лет, она не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется посредственно (том 2 л.д. 101), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 98,100), со слов здорова, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, оказание помощи отцу ФИО10, имеющему тяжелые хронические заболевания, состояние здоровья ребенка, имеющего заболевание и перенесшего операцию, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья и наличие заболеваний, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ – признание вины, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ – частичное признание вины, оказание материальной помощи в похоронах потерпевшего.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ситуация получила развитие от действий самого подсудимого, который без приглашения ранним утром пришел в дом, где проживал потерпевший, на его неоднократные просьбы успокоиться и уйти, не отреагировал, в ходе ссоры выстрелил в потерпевшего.

Не нашли своего подтверждения и как следствие не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку скорую помощь вызвал потерпевшему сосед <данные изъяты>. по просьбе <данные изъяты> а показания подсудимого о том, что он пытался вызвать скорую помощь не свидетельствуют об оказании таковой, кроме того в этой части они опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья ребенка, имеющего заболевание и перенесшего операцию, молодой возраст виновной.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимые суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступлений и поведением подсудимых после их совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ими деяний и не имеют оснований для назначения им наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд признает совершение им преступления с использованием оружия, поскольку его применение подсудимым установлено судом, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Иных отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, не имеется.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимым наказания не имеется, поскольку судом не установлены обстоятельства, смягчающие их наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а у подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 105 УК РФ, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в целях предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, приходит к выводу о назначении ему по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 66 УК РФ суд не усматривает, поскольку по ч. 2 ст. 158 УК РФ ему суд назначает более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

В связи с тем, что ФИО1 совершено три преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, ему надлежит назначить наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного их сложения, и оснований для полного сложения наказаний суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что при совершении им вышеуказанных преступлений, условная мера для него не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ с учетом вышеизложенного и положений закона суд не усматривает.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства их совершения, учитывая смягчающие обстоятельства, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступлений на менее тяжкие.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, поскольку после совершения преступлений по настоящему уголовному делу он был осужден Кировским районным судом <адрес> <дата> и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу с целью исполнения приговора суда и направления осужденного в места отбывания назначенного наказания.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой ФИО2, ее семейного и материального положения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное ею преступление наказание в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ч. 3 ст. 66 УК РФ суд не усматривает, поскольку ей суд назначает более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Несмотря на возраст, в котором подсудимая ФИО2 совершила преступление, суд учитывает характер совершенного деяния, данные о личности, и не находит оснований для применения положений главы 14 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимой ФИО2 преступления, фактические обстоятельства его совершения, учитывая смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ей категории преступления на менее тяжкое.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после совершения преступления по настоящему уголовному делу она была осуждена мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от <дата>.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, учитывая ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>), КПП 631701001 ИНН <***> ОКТМО 36701000 номер счета получателя платежа 03№ наименование банка Отделение Самара банка России/УФК по <адрес> <адрес> БИК 013601205 кор.сч. 40№ штраф по уголовному делу № наименование платежа 455 КБК 41№ УИН 41№.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>), КПП 631701001 ИНН <***> ОКТМО 36701000 номер счета получателя платежа 03№ наименование банка Отделение Самара банка России/УФК по <адрес> <адрес> БИК 013601205 кор.сч. 40№ штраф по уголовному делу № наименование платежа 455 КБК 41№ УИН 41№.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- справки о стоимости, копии доверенности, копия трансфера, диск с видеозаписью с камеры наблюдения ООО «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- дрель аккумуляторная Dewalt, возвращенная представителю потерпевшего <данные изъяты>., оставить у законного владельца;

- одежда ФИО1: футболка, брюки; пуля, гильза, трусы с трупа <данные изъяты>., смывы с раны трупа <данные изъяты>. на животе, смывы с тропинки, буккальный эпителий ФИО1, кровь трупа <данные изъяты>., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья В.В. Белякова