Председательствующий Попова Я.Ю. № 22-3696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Ефименко П.В., Сакович С.С.

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.

осужденного ФИО1, посредством видео-конференцсвязи

защитников

адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Астаниной Е.С.

адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Коршунова М.Н.

адвоката ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Мясникова Е.В.

адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Долгой Е.В.

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Астаниной Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- <дата> Илимпийским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года.

осуждён:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 06 месяцев,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 30.09.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Данным приговором осуждены ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; ФИО6 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которых участниками уголовного судопроизводства не обжаловался.

Приговором также разрешены вопросы по мерам пресечения осужденных и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1, защитника Астанину Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитников Коршунова М.Н., Мясникова Е.В., Долгую Е.В., ФИО2, не возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; три неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон); покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в п. Тура Эвенкийского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Астанина Е.С. в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что Инешин совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, юридически не судим, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением предусмотренных законом обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Астаниной Е.С. осужденный ФИО1 просит апелляционную жалобу удовлетворить, учесть прилагаемую характеристику.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается собственными признательными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, обоснованно признанными судом правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам преступления.

Виновность ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), совершенного группой лиц по предварительному сговору также подтверждается данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ГСВ, свидетелей ГВТ, ГИК, БСА, БАВ, МВВ Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается: признательными показаниями осуждённых ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах угона автомобиля совместно с ФИО1; протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, протоколами проверки показаний на месте, протоколом очной ставки, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище также подтверждается показаниями потерпевшего БНВ, свидетелей ВСВ, КАД Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается: признательными показаниями осуждённых ФИО3, ФИО6 об обстоятельствах совершения кражи совместно с ФИО1; протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, протоколами проверки показаний на месте, копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата>, на гараж; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) (преступление в отношении потерпевшего АВВ) также подтверждается данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего АВВ, свидетелей БПЮ, ЧАМ Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами выемки, протоколом осмотра документов; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО1 в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам также подтверждается данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ВАА, показаниями свидетеля МВВ. Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки, протоколом осмотра документов, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта, протоколом получения образцов для сравнительного исследования; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) (преступление в отношении потерпевшего БИД) также подтверждается показаниями потерпевшего БИД, свидетелей КАИ, БИИ, ДРС, ПСА Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, протоколом проверки показаний на месте; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) (преступление в отношении потерпевшего ЦСМ) также подтверждается показаниями потерпевшего ЦСМ, свидетелей ЦОА, ЦЕС, САВ, КИП, ГИК. Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра документов, протоколом проверки показаний на месте; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Основания для оговора осужденного судом не установлены.

В апелляционной жалобе защитником не оспаривается вывод суда о доказанности вины и юридической квалификации действий ФИО1

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного ФИО1 и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения ФИО1 в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также судом полностью учтены особенности рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних и назначения им наказания.

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 суд учёл совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений потерпевшим ФИО7, ФИО8), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также рассмотрел вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия на основании ст. ст. 90, 91 УК РФ, при этом таковых оснований суд не нашёл, с чем соглашается и судебная коллегия.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, судебной коллегией не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Представленная осужденным ФИО1 в суд апелляционной инстанции характеристика МБОУ ДО «<адрес> не может являться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировал в приговоре свои выводы, не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что является правильным вывод суда первой инстанции о невозможности исправления и перевоспитания осужденного ФИО1 без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что в приговоре судом первой инстанции мотивировано в достаточной степени.

При этом при определении размера наказания ФИО1 суд верно руководствовался правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 67 УК РФ, ст. 88 УК РФ, а также судом учтены правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Сохранив условное осуждение по приговору Илимпийского районного суда Красноярского края от 30.09.2021, суд верно указал, что приговор следует исполнять самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал в приговоре о наличии у осужденного ФИО1 судимости по приговору Илимпийского районного суда Красноярского края от 30.09.2021, поскольку указанная судимость в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ является непогашенной.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, отбывание наказания назначается в воспитательных колониях.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2022 года в отношении ФИО46 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Астаниной Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии судебного решения вступившего в законную силу. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья