Дело № 2-1004/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2022 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,
при помощнике судьи Валеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований указало, что 13 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный номер №, и застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 84800 рублей 00 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 84800 рублей 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец своего представителя не направил просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.7).
Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации – <адрес> (л.д. 71). Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л74,83).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.82).
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.387 ГК РФправа кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: присуброгациистраховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 1 ст.931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинениевредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещениивредав пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенныев результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как установлено, 13 августа 2021 года в 16 часов 20 минут ул.Краснознаменная д.44 в г.Челябинске, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21110 г/н № на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Мазда 6 г/н № под управлением ФИО2, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения (л.д.86).
По факту данного дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску проведена проверка.
В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13 августа 2021 года, по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлена вина в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он управляя автомобилем ВАЗ 21110 г/н № в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Мазда 6 г/н № под управлением ФИО2, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.86 ).
Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается следующими доказательствами:
-постановлением об административном правонарушении от 13 августа 2021 года, которым установлено, что 13 августа 2021 года ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21110 г/н № на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Мазда 6 г/н № под управлением ФИО2, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения;
- схемой места ДТП, на котором указаны траектория движения и места расположения транспортных средств а/м ВАЗ 21110 г/н № и Мазда 6 г.н. У241УС174 (л.д.88);
-справкой о ДТП от 13 августа 2021 года о столкновении автомобилей ВАЗ 21110 г/н № под управлением ФИО1 и Мазда 6 г/н № под управлением ФИО2 (л.д.87);
-объяснениями ФИО2 и ФИО1, подтверждающие факт совершения последним дорожно-транспортного происшествия (л.д.89,90).
В своих письменных пояснениях ФИО1 пояснял, что 13 августа 2021 года около 16-20 часов он управлял автомобилем ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак №. Прии приближении к перекрестку с Краснознаменной выполнил левый поворот на Краснознаменную в сторону Победы. Увидел справа приближающийся автомобиль Мазда 6 и хотел ехать за ним. Но автомобиль Мазда совершил поворот налево. Сигнал поворота Мазды он не видел. В резульатте чего произошло столкновение автомобилей.
Суд считает, что ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством ВАЗ 21110, принадлежащий ему на праве собственности на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, нарушив требования п.13.9 ПДД, что повлекло причинение автомобилю механических повреждений. В силу пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.
Обязательным условиемвозмещениявредаявляется наличие вины в действиях причинителявреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности:ущербпричинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО1, не выполнившего требования правил дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № является ФИО2, автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д.10).
ФИО2 застраховал автомобиль по программе «КАСКО» в СПАО «Ингосстрах» полис № (л.д.8 оборот).
В результате ДТП автомобилю Мазда 6 причинены технические повреждения, а именно левая передняя дверь, левый порог(л.д.9 оборот).
Согласно экспертному заключению № от 26 августа 2021 года, составленного <>», стоимость восстановительного ремонта составила 84778 рублей 83 коп. (л.д.13-18).
Как следует из платежного поручения № от 02 сентября 2021г. истцом произведена выплата ФИО2 в размере 84800 рублей (л.д.19).
В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах».
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2744рубля (л.д.20) и за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления <> 3500 рублей.
Так, СПАО «Ингосстрах» уполномочил <>» представлять защиту интересов СПАО «Ингосстрах» по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований СПАО «Ингосстрах» к лицам, ответственным за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 01 апреля 2016 года и доверенностью (л.д., 29 оборот-40). <>» выдана доверенность на имя ФИО. представлять интересы СПА «Ингосстрах» по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований СПАО «Ингосстрах» к лицам, ответственным за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования (л.д.52), которым подготовлено, подписано и направлено в суд исковое заявление.
Согласно части 2 статьи48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со статьей49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.
Таким образом, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, в связи с чем судебные расходы за юридические услуги подлежат возмещению ответчиком. С учетом объема оказанных услуг (составление искового заявления, направление его в суд) суд сумму 3500 рублей находит обоснованной и разумной и подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 84800 рублей, за оказание юридических услуг 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2744 рубля 00 коп, а всего 91044 (девяносто одна тысяча сорок четыре) рубля 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 г.
<>
<>
<>
<>
<>