Председательствующий Савельев В.В. Дело № 22-5815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 года)

г. Екатеринбург 18 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мальцевой Е.В., Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием осужденной ФИО1,

её защитника - адвоката Абдуллина Д.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Екатеринбурга Власова М.С., апелляционным жалобам адвоката Шин С.В., осужденной ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2023 года, которым

ФИО1,

родившаяся <дата> в <адрес>, ранее судимая:

- по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2020 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03года;

- по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена ч. 3 ст. ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года. Наосновании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период со 02 февраля 2023 года по 23мая 2023 года, а также время отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Е. удовлетворен частично, с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей взыскано 490000 рублей в счет компенсации материального ущерба, в части компенсации морального вреда иск оставлен без удовлетворения. За потерпевшей Е. признано право о компенсации процентов по кредитному договору, вопрос о размере такой компенсации передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора, апелляционных жалобах адвоката, осужденной, возражений прокурора на апелляционные жалобы адвоката и осужденной, выступление прокурора Зубрицкой Е.В., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденной ФИО1, адвоката Абдуллина Д.А., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, постановить оправдательный приговор, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении у потерпевшей Е. денежных средств в сумме 500 000 рублей, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 февраля 2020 года по 15 апреля 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Екатеринбурга Власов М.С. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, постановить новый апелляционный приговор в отношении ФИО1 На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлением. ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 03 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2023 года, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование указывает, что судом неправильно применен уголовный закон. Органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 совершила хищение денежных средств потерпевшей с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 причинила потерпевшей Е. ущерб в размере 500000 рублей, который для потерпевшей является значительным. Согласно показаниям потерпевшей, она является пенсионеркой, денежные средства в сумме 500000 рублей получены за счет кредитных денежных средств, по кредиту она выплачивает значительные проценты. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии признака «причинение потерпевшей значительного ущерба», признав его излишним.

Вместе с тем, судом не учтено положение п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое». Данное нарушение уголовного закона может быть устранено путем вынесения нового апелляционного приговора.

Также суд необоснованно учел наличие малолетнего ребенка у осужденной на момент совершения преступления, в то время как наличие ребенка должно учитываться исходя из его возраста на момент постановления приговора.

Вопреки требованиям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Опрактике назначения судами уголовного наказания» суд не мотивировал, в чем выразилось активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления. Также неправильно применен п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку принесение извинений потерпевшей не является основанием для признания заглаживания вреда перед потерпевшей. Частичное возмещение вреда в сумме 10000 рублей не соразмерно размеру причиненного ущерба в сумме 500000 рублей, что должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а указание на пп.«г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Таким образом, автор апелляционного представления просит постановить новый апелляционный приговор в отношении ФИО1, указать о наличии квалифицирующего признака «причинение гражданину значительного ущерба», признать смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденной и частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Шин С.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, постановить оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 вину в совершении преступления не признала, корыстного мотива на совершение хищения денежных средств не имела, свои обязательства по сопровождению сделки купли-продажи комнаты потерпевшей выполняла добросовестно, денежные средства у потерпевшей были взяты для передачи аванса продавцу, для гарантии завершения сделки, с целью бронирования жилого помещения. Передача ФИО1 аванса в сумме 50000 рублей подтверждается показаниями свидетеля Л., которым суд не дал оценки. Денежные средства в размере 400000 рублей ФИО1 готова вернуть потерпевшей, но в связи с нахождением под стражей не может этого сделать. Кроме того, 77000 рублей ФИО1 возвращены потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование указывает, что виновной себя не признает, умысла на совершение хищения денежных средств у потерпевшей не имела, свои обязательства по сопровождению сделки купли-продажи жилого помещения выполнила добросовестно. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты по представлению доказательств, чем нарушен принцип состязательности сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Шин С.В. старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Дедик К.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая доводы, изложенные в них, необоснованными.

Участвующий в деле прокурор Зубрицкая Е.В., поддержав доводы апелляционного представления, полагала, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены путем изменения приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре, и сторонами не оспариваются.

В основу приговора судом первой инстанции правильно положены последовательные показания потерпевшей Е., которая подтвердила обстоятельства хищения у нее осужденной денежных средств путем обмана, пояснив, что ФИО1 обманула ее относительно наличия у нее полномочий на продажу комнаты, принадлежащей Г., заключила от имени последней предварительный договор купли-продажи, по которому в счет оплаты за приобретаемую недвижимость передала осужденной 500000 рублей. Сделка не состоялась, денежные средства ей не возвращены. Со слов Г. знает о том, что ФИО1 ни ей, ни ее родственникам 500000 рублей не передавала. Эти показания подтвердили свидетели Л. и Л.2 – дочь и внук потерпевшей, пояснив, что денежные средства ФИО1 получала в их присутствии.

Свидетели Г. и Б. подтвердили, что ФИО1 занималась продажей комнаты, принадлежащей Г. и ее внучке на праве долевой собственности, при этом никакого договора с ней не заключалось, доверенность не выдавалась, на получение денежных средств ее не уполномочивали. Сделка не состоялась, со слов Е. узнали, что ФИО1 получила в счет оплаты за их комнату 500000 рублей, которые им не передавала.

Свидетель Ф. – директор офиса ООО «Агентство недвижимости «Новосел-Юг» - подтвердила, что ранее ФИО1 работала по гражданско-правовому договору до 2020 года, продажей комнаты по адресу: <адрес> их агентство не занималось, Г. в их агентство не обращалась.

Суд первой инстанции, проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются иными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не имеется.

В приговоре приведены и проанализированы письменные доказательства, подтверждающие виновность осужденной, им дана надлежащая оценка.

Кредитным договором и графиком погашения кредита в сумме 850000 рублей подтверждается получение потерпевшей Е. кредита в указанном размере 15января 2020 года (т. 1 л.д. 44-51).

Об обмане потерпевшей свидетельствует копия предварительного договора купли-продажи от 15 января 2020 года, заключенного между Е. (покупатель), и ФИО1 (представитель продавцов Б., действующей в интересах дочери П., и Г.), о продаже комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, за 850 000 рублей, с внесением обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей, с распиской ФИО1 об их получении (т. 1 л. д. 123-127).

Переписка потерпевшей Е. с осужденной ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» осмотрена, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 132-134, 135-142).

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденной доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности. Доводы защиты о нарушении принципа состязательности сторон, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о представлении доказательств необоснованны, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, судом при исключении квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину неправильно применен уголовный закон.

По смыслу закона, признак совершения хищения в крупном или особо крупном размере не может охватывать собой признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку имеет иную правовую природу. Несмотря на общность этих квалифицирующих признаков, они имеют существенное отличие для квалификации хищения, как совершенного в крупном или особо крупном размере, поскольку для этого достаточно лишь установить, что стоимость похищенного имущества, превышает указанный в примечании 4 к ст. 158 УК РФ размер. Для квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, помимо установления стоимости похищенного, должны быть установлены его значимость для потерпевшего, уровень его доходов и иные юридически значимые обстоятельства. Сумма хищения, превышающая 250 000 рублей и 1 000 000 рублей, образующая соответственно крупный и особо крупный размер, не исключает сама по себе причинение гражданину значительного ущерба.

Таким образом, указанные квалифицирующие признаки являются самостоятельными, обладают определенными особенностями и действуют при определенных правилах. Поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», имеет иную правовую природу, чем совершение хищения по признакам в «крупном» или «особо крупном» размерах, и был необоснованно исключен из квалификации действий ФИО1, приговор подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены приговора и постановления нового апелляционного приговора не имеется, поскольку фактические обстоятельства правильно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, однако судом указанный квалифицирующий признак необоснованно исключен как излишний.

При таких обстоятельствах, изменяя приговор, судебная коллегия переквалифицирует действия ФИО1 на ч. 3 ст. 159 УК РФ, считая ее осужденной за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание.

В числе данных о личности ФИО1 суд правильно отметил, что на учёте психиатра и нарколога она не состоит, учел ее возраст, уровень ее образования, семейное положение, положительную характеристику участкового уполномоченного по месту жительства, наличие постоянного места жительства, занятие общественно-полезной деятельностью.

Суд первой инстанции также не оставил без внимания данные о личности, возрасте, уровне образования и состоянии здоровья потерпевшей, выбранной ФИО1 для совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции правильно учтено состояние здоровья осужденной и членов ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, при определении обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, нарушил требование уголовно-процессуального закона о том, что все решения суда в силу ст.7 УПК РФ должны быть надлежащим образом мотивированны.

Так, признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, суд первой инстанции необоснованно оценил возраст дочери осужденной на момент совершения преступления, а не на момент постановления приговора, как того требует закон.

По смыслу закона, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано только полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Частичное же его возмещение в совокупности с извинениями, принесенными потерпевшему, может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Указание об учете данного обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является не основанным на законе и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Признавая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции в нарушение ст.7 УПК РФ не указал, в чем именно оно выразилось, тогда как осужденная на протяжении всего предварительного следствия вину по предъявленному обвинению не признавала. Об иных ее действиях, которые могли бы быть признаны как проявление со стороны ФИО1 активного способствования расследованию преступления, в приговоре суда суждения не содержатся, и из материалов уголовного дела такие данные не усматриваются.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание суда на учет вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Также подлежит исключению применение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение, но не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, не имеется. Состояние здоровья самой осужденной и ее дочери, вопреки доводам ФИО1, учтены судом первой инстанции и повторному учету не подлежат.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное тяжкое корыстное преступление, чрезмерно строгим и несправедливым не является.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ не имеется, о чем в приговоре приведены убедительные доводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Е. разрешен судом правильно.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки распределены судом верно.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденной и принципов уголовного судопроизводства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать о судимости ФИО1 по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2020 года.

Переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.159 УК РФ, считать ее осужденной за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличия малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного частичного возмещения ущерба и извинений как иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учесть наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Исключить применение ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной к лишению свободы ФИО1 – в тот же срок со дня получения его копии.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: