Решение по делу № 2-281/2023 от 09.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к <ФИО>, <ФИО> о признании договора купли-продажи недействительным.

54RS0010-01-2022-006875-97

Дело №2-281/2023 (№2-4903/2022)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил :

истец обратился в суд с иском к ответчику и первоначально просил взыскать страховое возмещение в размере 361 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фольцваген Туарег», р/знак <***>, под управлением ФИО6, и автомобиля «Ниссан Серена», р/знак <***>, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем мотивам, что повреждения не могли быть получены при заявленных событиях ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 8 300 рублей. На основании выполненного экспертного исследования финансовой уполномоченный пришел к выводу о том, что не все повреждения автомобиля истца были образованы в результате ДТП. Данной денежной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 143266 рублей, неустойку в размере 400000 рублей остальные требования оставил без изменения.

Ответчик заявил встречное исковое заявление в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Серена», р/знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4

В обоснование встречного искового заявления указано, что в настоящее время имеется несколько договоров купли-продажи в отношении автомобиля «Ниссан Серена», р/знак <***>, датированных одной датой – ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которым указан ФИО5, однако в одном случае покупателем указан ФИО4, а в другом - Свидетель №1 Таким образом, ответчик полагает, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственником автомобиля «Ниссан Серена», р/знак <***>, не являлся.

В судебное заседание истец по первоначальным исковым требованиям, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал соответствующие пояснения, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО СК «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения сторон, выслушав показания свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фольцваген Туарег», р/знак <***>, под управлением ФИО6, и автомобиля «Ниссан Серена», р/знак <***>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю «Ниссан Серена», р/знак <***>, были причинены механические повреждения (том 1 л.д.143-144).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Фольцваген Туарег», р/знак <***>, ФИО6, автомобиль которого, выезжая из гаража, совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца, тем самым ФИО6 не убедился в безопасности маневра. В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).

Гражданская ответственность участников ДТП ФИО4 и ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр (том 1, л.д.141-142).

Страховщик, осмотрев автомобиль «Ниссан Серена», р/знак <***> (том 1, л.д. 148-152), провел независимую экспертизу.

Согласно заключению ООО «М-Групп» № повреждения автомобиля «Ниссан Серена», р/знак <***>, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют завяленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.155-174). В связи с чем в ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения (том 1 л.д.16-17).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к ИП ФИО9, согласно заключению которого в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «Ниссан Серена», р/знак <***>, размер ущерба составляет 366510 рублей (том 1, л.д.18-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 366 510 рублей исходя из размера ущерба, установленного ИП ФИО9, рассчитанным по правилам полной гибели автомобиля (том 1 л.д. 38-40).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении требования истца (том л.д.41-42).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО4 к ООО СК «Согласие», в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 8300 рублей. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения автомобиля «Ниссан Серена», р/знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50-66). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 8300 рублей, что следует из экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.67-85).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 8300 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручение № (том 2, л.д. 107).

Для устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» (том 1 л.д.254-255).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Ниссан Серена», р/знак <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы повреждения зеркала заднего вида наружного левого, стойки левой боковины центральной, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ С учетом установленных повреждений, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Серена», р/знак <***>, с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 82800 рублей. При этом экспертом отмечено, что восстановление автомобиля «Ниссан Серена», р/знак <***>, после спорного ДТП является экономически целесообразным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Истец заключение судебной экспертизы не оспаривал, с выводами эксперта согласился.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, поскольку полагал, что судебным экспертом завышен размер стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца, при этом ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял. В подтверждение своих доводов ответчик представил рецензию – экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО10 в отношении заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Серена», р/знак <***>, определенный судебным экспертом, не соответствует действительности, экспертное заключение ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» не соответствует Положению Банка России от №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах Проведения технической экспертизы ТС» в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.

Суд не принимает указанные доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку по существу данные доводы являются правовой оценкой ответчиком выводов судебного эксперта применительно к обстоятельствам, на которые ссылается истец, заявляя исковые требования к ответчику. Никакие доказательства, в том числе судебная экспертиза, не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также суд не принимает рецензию эксперта-техника ФИО10, поскольку она не соответствует требованиям к экспертному заключению и при этом по существу является мнением другого эксперта о качестве работы судебного эксперта. Мнение иного эксперта о работе эксперта, проводившего судебную экспертизу, не может быть допустимым доказательством порочности судебной экспертизы и судом оно не принимается.

Заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые документы и фотоматериалы, оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела заключениям ИП ФИО9, ООО «М-Групп», АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» и заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Серена», р/знак <***>, с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 800 рублей, без учета износа – 151566 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 143266 рублей (за вычетом присужденного по решению финансового уполномоченного страхового возмещения в сумме 8300 рублей), поскольку полагает, что страховщик без законных к тому оснований незаконно изменил способ страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную форму.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт, где у истца имелась возможность выбрать вариант осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим, или путем осуществления страховой выплаты безналичным расчетом на указанные реквизиты.

Между тем, каких-либо отметок в пункте заявления о выборе варианта получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истцом не проставлено, наименование СТОА истцом не было не указано (том 1, л.д.108-109).

Напротив, истцом сделана отметка в пункте заявления, предусматривающем осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, которые были собственноручно указаны истцом путем заполнения соответствующих строк.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных руководящих разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и истцом в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. Кроме того, о достижении указанного соглашения также свидетельствует и то, что, обратившись с претензий к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, истец просил выплатить страховое возмещение именно в денежной форме, истец не просил направить его автомобиль на ремонт. При обращении к финансовому уполномоченному истец также просил взыскать страховое возмещение в денежной форме. При этом необходимости в подготовке экспертного заключения у истца не имелось для предъявления требования к страховщику либо финансовому уполномоченному о направлении автомобиля на ремонт. В связи с чем суд, с учетом волеизъявления истца, не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, страховое возмещение подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Серена», р/знак <***>, с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 800 рублей

С учетом страхового возмещения, выплаченного страховщиком по решению финансового уполномоченного, размер страхового возмещения составляет 74500 рублей (82800 руб. – 8300 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Страховщиком ООО СК «Согласие» завялено встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, недействительным. (том 2 л.д.44-47)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Ниссан Серена», р/знак <***>, являлся ФИО5 (том 1 л.д. 176-177).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно которому ФИО5 продал ФИО4 автомобиль «Ниссан Серена», р/знак <***> (том 1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ООО СК «Согласие» договор ОСАГО в отношении автомобиля «Ниссан Серена», р/знак <***>, в подтверждение чего выдан страховой полис №ХХХ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.14).

В период действия договора ОСАГО наступил страховой случай – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Ниссан Серена», р/знак <***>, причинены механические повреждения.

В обоснование доводов встречного искового заявления ответчик указывает, что при проверке документов по факту обращения ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения, предыдущим владельцем автомобиля «Ниссан Серена», р/знак <***> – ФИО5 страховщику был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.48), заключенный между ФИО5 (продавец) и Свидетель №1 (покупатель), по которому продавец продал покупателю автомобиль «Ниссан Серена», р/знак <***>, таким образом, в отношении спорного автомобиля одновременно составлено несколько договоров купли-продажи датированных одной датой – ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с разными покупателями – ФИО4 и Свидетель №1

В материалы дела представлены объяснения ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО5) для покупки автомобиля «Ниссан Серена», р/знак <***>, приехали двое человек – Свидетель №1 и Д. (в последующем как стало ему известно это был ФИО4), они пояснили, что приобретают автомобиль для Д., однако, поскольку автомобиль они приобретали в <адрес> по месту жительства ФИО5, а сами проживали в <адрес>, то собирались перегонять автомобиль вдвоем в <адрес>, в связи с чем попросили составить два договора-купли продажи в отношении автомобиля «Ниссан Серена», р/знак <***>, в одном в качестве покупателя указали ФИО4, а во втором – Свидетель №1, при этом ФИО5 оставил себе копию договора купли-продажи, заключенного лишь с Свидетель №1, который в последующем и представил службе безопасности ООО СК «Согласие» по их просьбе (том 2 л.д. 74).

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ том 2, л.д. 112-115), который дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл вместе с ФИО4 в Томск для покупки ФИО4 автомобиля «Ниссан Серена», р/знак <***>, продавцом являлся ФИО5 Поскольку они собирались «гнать» автомобиль в <адрес>, то попросили продавца составить два договора купли-продажи - один на ФИО4, второй на Свидетель №1, однако автомобиль приобретался ФИО4, на его денежные средства, договор купли-продажи с Свидетель №1 носил формальные характер, собственником автомобиля являлся – ФИО4

Суд принимает данные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу доказательствами и пояснениями истца. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено. Показания свидетеля ответчик не опроверг.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> автомобиль «Ниссан Серена», р/знак <***>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя ФИО7, а с ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО8 (том 2 л.д.62)

По сведениям ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль «Ниссан Серена», р/знак <***>, зарегистрирован на имя ФИО8, до этого автомобиль был зарегистрирован на ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель), копия которого предоставлена в материалы дела.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно абз. 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банкам России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеприведенных норм права, с учетом пояснений ФИО4, письменных пояснений ФИО5, показаний свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства «Ниссан Серена», р/знак <***>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (по сделке, совершенной в письменной форме, содержащей в себе все существенные условия договора купли-продажи), факт передачи в установленном законом порядке транспортного средства по сделке не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, правопритязаний иных лиц относительно транспортного средства не установлено, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, при этом при заключении договора ОСАГО страховщику потерпевшим были представлены документы, подтверждающие право собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, поскольку ФИО5 согласно свидетельству о регистрации ТС с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства «Ниссан Серена», р/знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ продал по возмездной сделке автомобиль ФИО4, сведения о мнимости сделки в материалах дела отсутствуют, при этом сведения о регистрационных действиях транспортного средства не опровергают факт передачи спорного автомобиля по сделке ФИО4, то на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО4, вследствие чего у него возникло право на получение страхового возмещения со страховщика.

Кроме того, ООО СК «Согласие» не является лицом, правомочным оспаривать договор купли-продажи, права указанного лица не нарушены данным договором. Договор страхования между ООО СК «Согласие» и ФИО4 не оспорен.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных требований ООО СК «Согласие» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 недействительным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 имеет право на получение страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю «Ниссан Серена», р/знак <***>, то с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74500 рублей.

Суд полагает, что требование ФИО4 о взыскании неустойки со страховщика является обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения суда, исходя из расчета:

-96048 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) (82800 руб. х 1% - 116 дней)

-319605 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (429 дней) (74500 руб. х1% х 429 дней)

Таким образом, сумма неустойки за данный период составляет 415653 рубля, а с учетом лимита, предусмотренного законом об ОСАГО размер неустойки равен 400000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период (545 дней) просрочки страховой выплаты в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 37250 руб. (74 500 руб. / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, суд не находит, поскольку полагает его соразмерным нарушенному праву потерпевшего на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по полису ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Истцом завялены требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, которые истец был вынужден понести в связи с отказом страховщика в страховой выплате.

Согласно разъяснениям пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7945 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 74500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 37250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего – 512750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 7945 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт <...>), ФИО5 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – оставить без удовлетворение в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь