Дело № 2-3369/2022
УИД 27RS0003-01-2022-004899-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,
при ведении протокола секретарем Бурденко В.В.,
с участием истца ФИО3 и его представителя –ФИО4 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика – ФИО6, ФИО7 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 502 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 550 250 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также о взыскании судебных расходов в виде расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 101 руб. 10 коп. и государственной пошлины в размере 9027 руб. 52 коп.
В обоснование данных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» перевёл безналичным путем ответчику денежные средства в сумме 221 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами передал ответчику 145 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода с карты ПАО «Сбербанк» перевел ответчику ФИО2 184 000 руб. При этом денежные средства в общей сумме 550 250 руб. были переведены (переданы) ФИО2 на основании устной договоренности о покупке последним автомобиля с аукциона Японии для истца – Мазда Титан, белый кузов, 1996 года выпуска, производство Япония, кузов VGEAD. Автомобиль должен быть приобретен до сентября 2021 года. Между тем, автомобиль не доставлен и денежные средства не возвращены. Полагает, что фактически введен ответчиком в заблуждение, то есть путем обмана перевел ФИО2 денежные средства, которые ответчиком незаконно присвоены. В этой связи, ссылаясь на то, что 550 250 руб. являются неосновательным обогащением ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, суду пояснил, что в письменном виде сделка не оформлялась. Ранее истец также переводил денежные средства ответчику с целью приобретения для него автозапчастей. Полагает, что ответчик присвоил себе денежные средства.
Представитель истца - ФИО5 поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что 550 250 руб. являются неосновательным обогащением, так как ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по приобретению автомобиля для истца. Денежные средства в адрес ответчика передавались тремя суммами, из которых 145 000 рублей переданы наличными денежными средствами в присутствии свидетеля – гражданской супруги истца, которая может подтвердить данное обстоятельство.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменной ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие.
В судебном заседании представителя ответчика ФИО6 ФИО7 пояснили, что с иском не согласны, основания для его удовлетворения отсутствуют. Суду представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого представителями поддержаны в судебном заседании При этом обратили внимание суда на то, что в подтверждение передачи наличных денежных средств в сумме 145 000 руб. необходимо письменное доказательство, а свидетельские показания в данной части являются неправдивыми. Договор между сторонами не заключался и фактически денежные средства переданы в счет несуществующего обязательства, поскольку автомобиль не приобретался именно для истца, между сторонами имелись партнерские отношения по приобретению автомобилей для разборки на запчасти, следовательно, истец знал об отсутствии какого-либо обязательства. Доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности не имеется.
Свидетель ФИО8, опрошенная судом в судебном заседании, пояснила, что совместно проживает с истцом ФИО1, с которым у них имеется совместный ребенок. С ответчиком также знакома, он приходил неоднократно в гости. По существу спора пояснила, что денежные средства в сумме 145 000 рублей были переданы ФИО1 лично ФИО2 наличными. О каких-либо иных переводах денежных средств ей не известно. Знала о том, что все переведенные денежные средства ФИО1 в адрес ответчика предполагались для покупки автомобиля.
Заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом в судебном заседании из пояснений сторон, между истцом и ответчиком были близкие отношения. Истец неоднократно с 2018 года перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика, не имея претензий относительно данных денежных средств в последующем.
Истец, обращаясь с указанными требованиями, ссылается на то, что между ним и ответчиком сложились доверительные отношения, денежные средства были переведены им ответчику для приобретения и оформления автомашины на его имя. Ответчик нарушил свои обязательства по приобретению автомобиля, отказавшись впоследствии возвращать деньги.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действительно в ходе судебного разбирательства нашло свое отражение того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в сумме 221 250 руб. и ДД.ММ.ГГГГ перевел 184 000 руб., что также не оспаривалось представителями ответчика.
При этом, из представленной стороной ответчика выписки по его банковской карте судом усматривается, что в промежутке между данными переводами между сторонами произведены также иные переводы денежных средств.
Кроме этого, судом не установлен факт передачи истцом 145 000 руб. наличными денежными средствами ответчику, поскольку в материалах дела отсутствуют тому письменные доказательства.
С учетом, отсутствия расписки довод истца о передаче ответчику 145 000 руб. не может быть подтвержден исключительно пояснениями самого истца и свидетельскими показаниями заинтересованного по отношению к нему лица его гражданской супруги.
В этой связи, суд относится к показаниям свидетеля ФИО8 критически.
Таким образом, судом установлено фактическое перечисление истцом 405 250 руб. в адрес ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком была договоренность о покупке автомобиля на его, а представленные истцом скриншоты (фото) автомобиля и сведения с электронной площадки аукциона не свидетельствуют об этом.
Напротив судом установлено, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика носили добровольный и неоднократный характер.
Таким образом, оценив и исследовав доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 1109 ГК РФ, суд с учетом того, что спорные денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика в отсутствие каких-либо договоров, т.е. во исполнение несуществующего обязательства, поскольку доказательств того, что между истцом и ответчиком была договоренность о покупке автомобиля на его имя, не нашли своего подтверждения, доказательств тому не представлено, следовательно, истец, требующий возврата денег, знал об отсутствии обязательства, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность их возврата, приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований истцу ФИО1 отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.
Председательствующий В.В. Нелюбина