Дело № 2-2964/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-001217-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ФИО2 выплаченного страхового возмещения в размере 149 963 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины 4200 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскании почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «TOYOTA LANDD CRUISER 200» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «MITSUBISHI COLT» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 автомобилю марки «TOYOTA LANDD CRUISER 200» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «MITSUBISHI COLT» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истца марки «TOYOTA LANDD CRUISER 200» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность в отношении автомобиля марки «TOYOTA LANDD CRUISER 200» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Согласие» договор страхования №ТФКЗ (КАСКО), ФИО6 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие» для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшей в размере 149 963 руб. 43 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не застрахована, истец вправе требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба.

В процессе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 84 088 руб. 80 коп., окончательно истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 65 874 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения определив начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскать почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 77), не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила дело рассмотреть в её отсутствие, настаивая на заявленных уточненных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представление своих интересов адвокату ФИО3 (полномочия проверены), который будучи в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме в части взыскания суммы ущерба, просил уменьшить размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «TOYOTA LANDD CRUISER 200» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «MITSUBISHI COLT» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается административным материалом (л.д. 61-65).

Из материалов дела следует, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), предписывающего, что водитель, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления движения.

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Транспортное средство марки «TOYOTA LANDD CRUISER 200» государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО6 на момент ДТП было застраховано по полису страхования серии № №-№ от 07.12.2020г. по 06.12.2021г. в ООО «СК «Согласие» (л.д. 21-22).

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 24.11.2021г. сумма ущерба, причиненная транспортному средству «TOYOTA LANDD CRUISER 200» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 149 963 руб. 43 коп. (л.д. 26-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения на счет ФИО6 в размере 149 963 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением N 461021 (л.д.17).

Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 11).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, учитывая признание иска ответчиком, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19.10.2021г. произошло по вине водителя ФИО2, а потому, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, а также выплаченные ответчиком суммы в счет ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ, в размере 65874 руб. 63 коп. исходя из расчета: (149 963 руб. 43 коп. – 84 088 руб. 80 коп.).

Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, суд исходит из следующего.

Согласно положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

С учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 65 874 руб. 63 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и с учетом остатка задолженности, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждены почтовые расходы истца, в связи с направлением копии иска в размере 74 руб. 40 коп. (л.д. 10), в связи с чем, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб., которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

При этом, доводы стороны ответчика о наличии оснований для взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судом во внимание не принимаются, поскольку внесенные ответчиком платежи, свидетельствующие о частичном погашении долга, совершены после предъявления иска, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 101 и 103 ГПК РФ, а также пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначальной цены иска (149 963 руб. 43 коп.) и фактически признанной судом обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 65 874 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4200 руб., почтовые расходы 74 руб. 40 коп., а всего 70149 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 65874 руб. 63 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и с учетом остатка задолженности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова