РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Щукиной И.А.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-013683-14) по иску ФИО1 к ГБУ адрес Лефортово», ФКР адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2023 года произошёл залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, по причине прорыва поврежденного коррозией участка трубопровода, повлекшего срыв резьбы на кране ХВС, находящегося в квартире № 10 по указанному адресу. Повреждённый коррозией участок трубопровода, в результате прорыва которого произошло затопление, проходит от стояка ХВС до шарового крана и находится в зоне эксплуатационной ответственности ГБУ адрес Лефортово». Стоимость причиненного ущерба на основании проведенной по инициативе истца оценки в ООО «ГлавЭксперт» составляет сумма (№ 18-08/1/Оц от 18.09.2023 года); стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу квартиры составляет сумма (отчет № 09-10/1/Оц от 01.02.2024 года). Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, окончательно уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, стоимость восстановительного ремонта, в размере сумма, рыночную стоимость ущерба причиненного движимому имуществу в размере сумма, рыночную стоимость ремонта электропроводки, расположенной в квартире в размере сумма, стоимость услуг по оценке понесенного ущерба в размере сумма, стоимость подготовки дополнительного расчета к отчету № 18-08/1/Оц в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Представитель ФИО1 по доверенности фио ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Лефортово» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам письменного отзыва, просила в иске отказать, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФКР адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.

Из пп. а п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является потребителем коммунальных услуг и собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АП № 192376 от 25.12.2013 года.

ГБУ адрес Лефортово» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

28.07.2023 года произошел залив квартиры истца.

Актом комиссионного обследования от 02.08.2023 года в составе представителей ГБУ адрес Лефортово» зафиксированы повреждения внутренней отделки вышеуказанной квартиры, а также установлено, что залив произошел по причине срыва резьбы на первом кране ХВС в квартире № 10.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «ГлавЭксперт», в соответствии с отчетом № 09-10/1/Оц от 01.02.2024 года рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу квартиры по адресу: адрес, составляет сумма; в соответствии с отчетом № 18-08/1/Оц от 18.09.2023 года рыночная стоимость ущерба, восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Согласно дополнительному расчету к отчету № 18-08/1/оц от 21.02.2025 года рыночная стоимость ремонта электропроводки квартиры № 6 по адресу: адрес, составляет сумма

Истцом в адрес ответчика ГБУ адрес Лефортово» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без исполнения.

Не соглашаясь с доводами истца о размере причиненного ущерба, представитель ответчика ГБУ адрес Лефортово» ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной экспертизы, а потому судом на основании определения от 06.12.2024 была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «МЭЦ».

Согласно выводам эксперта АНО «МЭЦ», изложенным в заключении № 77-11-40/2025 причиной залива квартиры по адресу: адрес является срыв резьбы на первом кране ХВС в квартире №10.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего 28.07.2023 в квартире № 6, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Рыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного в квартире по адресу: адрес, поврежденного в результате залива составляет сумма

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта фио подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ГБУ адрес Лефортово» также указывало на то, что ответственность за ущерб, причиненный квартире истца на управляющей организации не лежит, при этом, ФКР адрес не осуществлен надлежащим образом контроль за качеством произведенных работ подрядной организацией.

Так, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и подрядной организацией ООО «Либи» был заключен договор от 05.02.2020 № ПКР-004611-19 на разработку проектной документации и проведение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (стояки).

Работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (стояки) выполнены согласно предоставленному доступу и переданы в эксплуатацию в 2021 году, акты приемки выполненных работ размещены в ИС РСКР.

Работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (стояки) в квартире № 10 не выполнялись в связи отсутствием доступа для производства работ.

Таким образом, учитывая, что в юридически значимый период общедомовые коммуникации эксплуатировались управляющей компанией, какой является ГБУ адрес Лефортово». Следовательно, ГБУ адрес Лефортово», как управляющая компания многоквартирного дома несет ответственность за надлежащую эксплуатацию общедомового имущества многоквартирного дома и несет ответственность за убытки, причиненные жителям дома ненадлежащим выполнением своих обязанностей по содержанию общедомовых коммуникаций многоквартирного дома.

Доказательств того, что имели место недостатки (дефекты) капитального ремонта общедомового имущества, ответчиком ГБУ адрес Лефортово» в материалы дела представлено не было. При этом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФКР адрес у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска к данному ответчику.

Поскольку ГБУ адрес Лефортово» надлежащими доказательствами не опровергло причин затопления жилого помещения истца, а также не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием общедомового имущества, следовательно, управляющая организация в силу закона должна нести материальную ответственность перед истцом.

Из содержания ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта отсутствия вины в произошедшей аварии возложено на управляющую компанию, т.к. ее вина в неисполнении обязательств по договору управления презюмируется, пока не доказано обратное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Лефортово» в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры сумму в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире в размере сумма, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Оснований для взыскания с ответчика суммы в счет возмещения стоимости расходов по устранению ущерба на большую сумму, в том числе стоимости ремонта электропроводки, судом не установлено, учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена полная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего 28.07.2023, а также рыночная стоимость поврежденного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Лефортово» компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку указанную сумму суд полагает обоснованной с учетом критериев разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма и сумма, на представителя в суде сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование указанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2023 года, акт об оказании юридических услуг № 5 от 02.04.2024 на сумму сумма, акт об оказании юридических услуг № 5 от 15.05.2024 на сумму сумма, платежное поручение № 20849 от 28.08.2024 года на сумму сумма, договор об оказании услуг по оценке № 09-10/1/Оц от 09.10.2023 года на сумму сумма, акт № 01-02/09 от 01.02.2024 года на сумму сумма, договор об оказании услуг по оценке № 18-08/1/Оц от 18.08.2023 года на сумму сумма, акт № 18-09/4 от 18.09.2023 года на сумму сумма, договор оказания юридических услуг от 20.02.2025 года с чеками об оплате на сумму сумма, акт № 25-02/31 от 25.02.2025 на выполнение работ на сумму сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в следующих размерах: расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг; на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, принимая во внимание, что доказательств несения указанных расходов на большую сумму истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, а в удовлетворении требований о взыскании стоимость ремонта электропроводки отказано, в связи с чем, дополнительный расчет к отчету № 18-08/1/оц от 21.02.2025 года не был положен в основу решения суда; по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Лефортово», ФКР адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры сумму в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Щукина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья И.А. Щукина