№2-1148/2025

03RS0044-01-2025-001135-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца Е.В.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.В. к Р.А., Р.К. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. обратился в суд с иском к Р.А., Р.К. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, неустойки, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устного договора займа отдел ответчику Р.А. долг денежную сумму в размере 120 000 руб., которые Р.А. обязалась вернуть ей ежемесячными платежами в размере 10 000 руб. в течение 12 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата сумма займа обязалась уплатить неустойку в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки. В подтверждение получения денег, условий их возврата и последствий нарушения сроков возврата Р.А. выдала ей собственноручную расписку, в которой указала свои паспортные данные. При выдаче денег и составления расписки присутствовал муж Р.А. – Р.К., который письменно подтвердил свое согласие со сделкой, обязался быть поручителем. Несмотря на истечение сроков каждого из ежемесячных платежей, а также срока, на который был выдан заем, его сумма не возвращена. Расписка Р.А., содержащая также письменное обязательство Р.К. в качестве поручителя, является письменным доказательством заключенных между сторонами договоров займа поручительства. Поскольку на день подачи иска размер неустойки, исчисляемой из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, кратно превышает сумму займа, истец уменьшает ее до 120 000 руб. При подачи иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб. На основании изложенного истце просит взыскать с Р.А., Р.К. солидарно в пользу истца сумму займа в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., а также произведенные судебные расходы в размере 8 200 руб.

В ходе судебного заседания истец Е.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчики попросили у него в долг денежную сумму в размере 120 000 руб., так как у них имелись проблемы с оплатой коммунальных услуг.

Ответчики Р.А., Р.К. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца Е.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Е.В. и Р.А. заключен договор займа, по условиям которого Р.А. получила в долг денежные средства в размере 120 000 руб., которые обязалась выплачивать ежемесячно по 10 000 руб. не позднее 31-го числа каждого месяца в течение 12 месяцев и выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора истцом представлена письменная расписка, составленная и подписанная собственноручно Р.А., из которой следует, что она взяла в долг у Е.В. денежную сумму в размере 120 000 руб. и обязалась вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинность выполненной в расписке подписи ответчиком Р.А. в ходе рассмотрения дела в суде не оспорены.

Таким образом, факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа судом установлен.

Данных о признании договора займа незаключенным не имеется.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз. 1 п. 1); в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1); если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора займа.

Представив суду письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ Е.В., по мнению суда, доказал факт неисполнения Р.А. обязательств по возврату заемных сумм.

Доказательств исполнения долговых обязательств в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено.

Так как требование истца о возврате долга не исполнено, то суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика Р.А. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ) письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и пункты 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец Е.В. просит взыскать сумму задолженности солидарно также с ответчика Р.К., ссылаясь на то, что последний являлся поручителем Р.А. по ее обязательствам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что произведенную Р.К. запись расписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему известно о заключенном договоре займа, что он является поручителем по данной расписке, нельзя расценить как договор поручительства Р.К. по обязательствам Р.А. перед Е.В., поскольку представленная расписка не содержит признаков договора поручительства, его существенных условий, а также признаков и доказательств, свидетельствующих о принятии поручительства Р.К. кредитором Е.В.

Следует также отметить, что запись Р.К., выполненная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит существенных условий договора поручительства: объем поручительства (полностью или в части, п. 2 ст. 363 ГК РФ); вид ответственности (солидарная или субсидиарная, п. 1 ст. 362 ГК РФ); срок поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для возложения на Р.К. ответственности по обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного между истцом и Р.А., а потому в удовлетворении исковых требований Е.В. о взыскании с Р.К. в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств Р.А. обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

Р.А. денежные средства в размере 120 000 руб. в срок не вернула, период просрочки возврата долга составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 462 дня.

Стало быть, подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 277 200 руб., исходя из расчета: 120 000 руб. х 0,5% х 462 дня.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 277 200 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, полагает возможным уменьшить сумму неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных в суд квитанций, истец в связи с подачей данного иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

С учетом того, что исковые требования Е.В. к Р.А. в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что понесенные им вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере, а именно в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 120 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Е.В. к Р.А. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Е.В. к Р.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.