Дело 2а-887/2023 ***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 в суд с административным иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания. В обоснование заявленных требований указал, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы с *** года по *** содержался в отряде № ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. В данном отряде до размещения никто не проживал, так как проводились ремонтные работы. Ненадлежащие условия содержания выражались в отсутствии ночного и дневного освещения, отсутствии розетки, напольное покрытие частично отсутствовало. Также в данном отряде не было помещения для сушки вещей, раздевалки, помещения для просмотра телепередач, комнаты быта, постирочного помещения. Отсутствовал пожарный выход, крыша отряда была в разобранном состоянии, из-за чего стоял сквозняк. В умывальных помещениях отсутствовала подводка горячего водоснабжения. Просил признать условия содержания ненадлежащими, взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Мурманской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что условия содержания истца в исправительном учреждении соответствовали требованиям законодательства, обратила внимание на год постройки здания исправительного учреждения и соответствие его строительным нормам, действовавшим на дату его возведения. Отметила, что административным истцом без уважительной причины пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ на обращение в суд с исковыми требованиями о признании условий содержания ненадлежащими.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение осужденных регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также УИК РФ) одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

В силу части 1 статьи 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ст. 10 УИК РФ).

В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), введенной в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Из частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица, порядок принятия оспариваемого решения и основания для принятия оспариваемого решения.

ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы, расположено по адрес***, является исправительной колонией строгого режима.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 *** года рождения *** в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. По прибытию содержался в отделении «карантина», с *** по *** находился в отрядах № и №. *** убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2018 № 47, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) обращено внимание судов на то, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Заявленные ФИО1 в настоящем иске нарушения условий содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН Росси по Мурманской области имели место в период с *** по ***.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3(2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Несмотря на то, что административный истец убыл из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ***, он продолжает содержаться в местах лишения свободы и принудительной изоляции, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом, отбывающим в настоящее время наказание в местах лишения свободы, не утрачено, срок на обращение в суд в данном конкретном случае подлежит восстановлению, а причины пропуска срока признанию уважительными.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает положение статей 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47) возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе лишение свободы.

Данные меры осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц, как правило, в предназначенные (отведенные) для этого учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальных органов, структурных подразделений, иные места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц (далее - места принудительного содержания), принудительного перемещения физических лиц в транспортных средствах.

Несмотря на различия оснований и порядка применения указанных выше мер, помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам (далее - лишенные свободы лица), которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации (в частности, Международным пактом о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ратифицированным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года № 4812-VIII, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, Конвенцией против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 января 1987 года № 6416-XI), федеральными законами (например, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», УИК РФ и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47 под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ); право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ); право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»); право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47 определено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 99 УИК РФ).

По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы кроме Конституции Российской Федерации составляют указанный закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий, нормативные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с частью 1, 2, 4 статьи 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, в соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной системы.

В части доводов административного истца об отсутствии в отряде № 8 горячего водоснабжения, из возражений на исковое заявление и представленным документам, административными ответчиками отсутствие горячего водоснабжения в помещениях, где содержался истец, не отрицается. При этом отмечают, что в соответствии с правилами внутреннего распорядка осужденным предоставляется возможность помывки в специально оборудованном для этого месте, согласно установленному распорядку дня времени. Также обращают внимание на год постройки здания исправительного учреждения, в период возведения которого данные требования к оборудованию помещений подводкой горячего водоснабжения отсутствовали.

При разрешении указанных доводов, суд принимает во внимание, что согласно пунктам 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Вопреки доводам административных ответчиков, указанный Свод правил, предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением и распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия, поскольку обратное ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

Кроме того, требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

С учетом закрепленных положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением с *** года являлось и является обязательным, постольку неисполнение административными ответчиками требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Наличие горячего водоснабжение непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях Учреждения.

Вместе с тем, довод об отсутствии горячей воды не может быть признан в качестве основополагающего, поскольку отсутствие горячей воды, может расцениваться как существенное отклонение от стандартов, причиняющее нравственные страдания и умаляющее человеческое достоинство, лишь при установлении иных, более серьезных нарушений.

В этой связи, довод об отсутствии горячей воды не является самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации, однако при наличии дополнительных нарушений, допущенных ФКУ ИК-18, может расцениваться как основание для взыскания денежной компенсации. При этом, отсутствие горячего водоснабжения частично компенсировано правом помывки в бане и душе учреждения.

При разрешении доводов административного истца о нарушениях условий содержания в связи с отсутствием в отряде № комнаты для просмотра телепередач, помещения для сушки вещей, раздевалки, постирочного помещения, комнаты быта, суд приходит к следующему.

Таблицей 14.3 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» установлен состав помещений общежитий с различными условиями отбывания наказания осужденных в ИУ, из которого следует обязательное наличие помещения для сушки одежды и обуви, помещения для хранения личных вещей повседневного пользования, комнаты быта.

Из схемы плана помещений общежития для осужденных отряда № следует, что на 1 этаже находятся жилые секции, комната с умывальниками, туалетами, помещение для приема пищи, подсобное помещение, на 2 этаже находятся жилые секции, комната с умывальниками, туалетами.

Суд приходит к выводу, что утверждение административного истца об отсутствии в отряде № помещения для сушки одежды и обуви, помещения для хранения личных вещей повседневного пользования, комнаты быта нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, доказательств обратного в нарушение статьи 62 КАС РФ, административными ответчиками не представлено.

Из возражений административных ответчиков, отсутствие данных помещений не оспаривается, при этом отмечают, что для просушивания вещей в отряде № осужденным предоставлялось вспомогательное помещение, оборудованное окном, радиатором отопления, в данном помещении находились крючки и веревки, которые могли использоваться для развешивания вещей. Осужденные также имеют возможность сдавать свои личные вещи для стирки и просушивания вещей в банно-прачечный комплекс. Просмотр телепередач и фильмов осуществлялся в отведенное распорядком дня время в период содержания ФИО1 в отряде № и обеспечивался в спальных помещениях отряда.

Из справки старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области места хранения верхней одежды и обуви оборудовались в жилых секциях и представляли собой крючки для одежды и полки для обуви в необходимом для конкретной жилой секции количестве. Для сушки одежды осужденным разрешалось использовать подсобное помещение, оборудованное радиаторами, в связи с чем в комнате всегда было сухо и тепло.

Справкой начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области также установлено, что в отряде № в спальных помещениях были установлены телеприемники, по которым осужденные просматривали телепередачи в установленное распорядком дня время.

Таким образом, административными ответчиками были приняты меры к восполнению отсутствующих помещений, путем оборудования мест в жилых секциях для хранения вещей и подсобного помещения для их просушки.

При этом, административным истцом не приведено доказательств нарушения его прав, а также подтверждения наступления для него негативных последствий либо существенных изменений нормального жизненного уровня, указывающего на бесчеловечные условия содержания, в результате оспариваемого бездействия.

Суд приходит к выводу о том, что использование подсобного помещения для просушки одежды, ее хранения в жилой секции является компенсационной мерой, соразмерно восполняющей допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц, что согласуется с позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

При этом, доводы истца о нарушении условий содержания в связи с отсутствием постирочного помещения и раздевалки судом отклоняются как необоснованные, поскольку Таблицей 4.3 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», которой установлен состав помещений общежитий с различными условиями отбывания наказания осужденных в ИУ, указанные помещения в исправительных учреждениях строгого режима не предусмотрены, как не предусмотрено и помещение для просмотра телевизора.

При этом, пунктом 4 примечания к приложению № Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (действовавших в спорный период), закреплено, что телевизионные приемники используются только для коллективного пользования и устанавливаются в местах, определенных администрацией исправительного учреждения. Порядок просмотра телепередач определяется администрацией исправительного учреждения.

Суд исходит из того, что, несмотря на отсутствие в отряде № отдельной комнаты для этого, в спальных помещениях осужденных были установлены телевизоры, что следует из справки административных ответчиков. Отсутствие телевизора в спальной секции ФИО1 не свидетельствует о нарушении его прав на просмотр телевизора, поскольку осужденные могут перемещаться между секциями без ограничения.

Суд полагает, что само по себе отсутствие некоторых помещений в отряде не может повлечь за собой вывод о том, что данное обстоятельство повлекло за собой умаление нематериальных благ истца и, как следствие, не могло повлиять на нарушение прав ФИО1, материалы дела данных фактов не содержат и административным истцом в обоснование этого доводов не приведено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации по данному основанию не имеется.

Ссылка административного истца на приказ ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (Приложение 2) судом отклоняется, поскольку указанный приказ регулирует вопросы наполняемости имеющихся в общежитиях помещений мебелью, а не их состав.

Доводы истца о наличии сквозняка в помещениях отряда № ввиду проведения ремонтных работ по замене кровельного покрытия, суд отвергает как несостоятельные.

Согласно справке начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в *** году поводились работы по выполнению текущего ремонта объектов учреждения, в том числе замены кровельного покрытия в здании «Пристройка к общежитию отряда №». Работы проводились в плановом порядке, в объеме выделенных лимитов бюджетных средств.

Жалобы от осужденных, по причине наличия сквозняков, нарушения температурного режима спальных помещений ввиду проведения ремонтных работ не поступало.

При этом, суд отмечает, что административным истцом указано, что в отряде № он проживал в жилой секции, расположенной на первом этаже здания, в то время как отряд № является двухэтажным зданием.

Суд полагает, что проведение ремонтных работ в исправительном учреждении, не могут свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку осуществление указанных работ проводится с целью обеспечения благоприятных условий содержания осужденных, данных о том, что ремонтные работы повлекли для административного истца негативные последствия, связанные в том числе с ухудшением здоровья, в материалы дела ФИО1 не представлено, судом не добыто.

При разрешении доводов ФИО1 о ненадлежащих условиях в жилой секции в связи с отсутствием ночного и дневного освещения в жилой секции, установлено, что согласно протоколу измерения освещенности филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от *** в отряде № выявлено несоответствие уровней общей искусственной освещенности допустимым нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.

Таким образом, утверждение административного истца о недостаточности освещения при рассмотрении дела нашли свое подтверждение.

Доводы административного истца об отсутствии в отряде пожарного выхода не служат основанием удовлетворения административного иска, поскольку вне зависимости от степени выполнения административным ответчиком требований пожарной безопасности в части наличия пожарного выхода, оснащения помещений системами пожарной сигнализации и тушения пожаров, данные обстоятельства прямо не влияют на условия содержания административного истца; административный истец в данной части факт нарушения своих прав и ухудшения своего положения не доказал.

При этом, из справки начальника пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области следует, что согласно данным накопительного журнала учета пожаров в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области сведений случаем возгорания помещений отрядов содержания, в том числе строгих условий отбывания наказания, помещений штрафных изоляторов, помещений камерного типа при их эксплуатации в ФКУ ИК-18 в период с *** года по настоящее время не допускалось и не фиксировалось. Здания, в которых располагаются отряды № оборудованы эвакуационными (аварийными) выходами. В период содержания осужденных в отряде № в *** году, в целях обеспечения их безопасности, жилые помещения здания оборудовались системой пожарной сигнализации, которая обеспечивает обнаружение возгорания на ранней стадии для принятия соответствующих мер по ликвидации очага пожара. Помещения отрядов учреждения, в том числе отряда № оборудовались двумя пожарными кранами, рукавной линией со стволами, первичными средствами пожаротушения в соответствии с нормами положенности в полном объеме. В период эксплуатации здания «пристройка к общежитию №» наличие в помещениях для проживания осужденных неизолированной электрической проводки не фиксировалось.

Аргументы истца о частичном отсутствии напольного деревянного покрытия, чем были нарушены условия его содержания, судом отклоняются, поскольку в настоящее время установить фактическое состояние напольного покрытия в период содержания административного истца невозможно, отряд № не используется для проживания осужденных, проводятся подготовительные работы по оснащению его запасным выходом и могут быть связаны с данными ремонтными работами. Актов проверок ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, в которых были бы установлены такие нарушения, не имеется, доказательств в обоснование указанных доводов административным истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца об отсутствии горячего водоснабжения в помещениях, в которых он содержался и нарушение уровня освещенности в спальных секциях, вместе с тем, суд отмечает что указанные отклонения продолжительностью 1 (один) месяц не могут быть признаны существенными, так как за такой промежуток времени они не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об условиях, унижающих человеческое достоинство, причиняющих вред здоровью истца, истцом не представлено, судом не добыто.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что приведенные выше отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройства и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый для содержания в исправительных учреждениях с учетом режима места принудительного содержания, и являются основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.11.2017 г. № 84-КГ17-6 процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Претерпевание же осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, либо лицом, заключенным под стражу, определенных нравственных и физических страданий, учитывая факт нахождения под стражей и наличие неизбежного элемента страдания и унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения, является неизбежным следствием исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы и не может служить основанием применения положений ст. 1100 ГК РФ, определяющей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при разрешении настоящего административного иска не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

***

***

Судья Н.А. Иванова