УИД: 77RS0016-02-2023-029864-43
Дело №2-587/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФоЛифКлевер» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФоЛифКлевер» о взыскании денежных средств оплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг № 15.08/М1 от 15.08.2023 в размере * руб., неустойки в размере * руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен вышеназванный договор об оказании платных медицинских, однако ответчик предмет договора в полном объеме не исполнил, денежные средства в добровольном порядке не вернул.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ФоЛифКлевер» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 21.112011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2023 между истцом и ООО «ФоЛифКлевер» был заключён договор об оказании платных медицинских услуг № 15.08/М1, предметом которого являются услуги (комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья) по своему профилю деятельности.
Стоимость услуг, по условиям договора, составила * руб. (пункт 3.1 договора).
18.08.2023 ФИО1 обратился в ООО «ФоЛифКлевер» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере * руб.
В данной связи в этот же день (18.08.2023) между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в котором, помимо прочего согласован возврат денежных средств в размере * руб.
Вместе с тем в материалы дела не представлено сведений о возврате ФИО1 указанной суммы.
15.11.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «ФоЛифКлевер» письменную претензию.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору в полном объеме.
Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФоЛифКлевер» денежных средств в размере * руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки у суда не имеется.
На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере * руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим, суд находит также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере * руб.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФоЛифКлевер» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору оказания платных медицинских услуг № 15.08/М1 от 15.08.2023 в размере * руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере * руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего взыскать * (*) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ФоЛифКлевер» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025