Решение по делу № 2-1076/2021 от 21.10.2022 - о признании недействительной схемы расположения земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельных участков, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об установлении границ земельных участков, истребовании части земельного из чужого незаконного владения.

Дивногорский городской суд (Красноярский край)

Категория дела О признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения части границ земельного участка Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Дивногорска Красноярского края, <ФИО>, в котором просит признать недействительной схему расположения земельного участка с кадастровым номером №, утвержденную

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному <ФИО> исковые требования поддерживала, считает, что увеличения площади земельного участка произошло за счет земель садового общества, в сведениях

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц. Таким образом, учитывая установленные экспертами обстоятельства, пояснения сторон, данные в ходе

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО>, администрации г. Дивногорска о признании недействительной схемы расположения земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-92/2022

УИД - 24RS0012-01-2021-001356-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по

встречному иску

ФИО2,

представителя истца

ФИО3,

ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому

заявлению

ФИО4,

его представителя

ФИО5,

представителя администрации г. Дивногорска

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, администрации г. Дивногорска о признании недействительной схемы расположения земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельных участков, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об установлении границ земельных участков, истребовании части земельного из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Дивногорска Красноярского края, ФИО4, в котором просит признать недействительной схему расположения земельного участка с кадастровым номером №, утвержденную главой города 22 июня 2012 года. Также просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков №, принадлежащего ФИО4, № принадлежащего истцу, и установить смежную границу между земельными участками № по фактическому землепользованию в следующих координатах:

№

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с 2004 года является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> С момента приобретения истец пользовалась земельным участком в границах установленного забора, ее участок был последним, за забором находился лес. В ходе эксплуатации своего участка истцу стало известно о том, что в 2012 году был образован земельный участок с кадастровым номером № с которым ее земельный участок имеет смежную границу. При этом участком № никто не пользовался, забором участок не огорожен. С 2021 года собственником смежного земельного участка является ФИО4, с которым возник спор относительно месторасположения смежной границы между земельными участками. Земельный участок № был образован путем утверждения схемы расположения на КПТ. При этом истец полагает, что при согласовании схемы не были учтены фактические границы землепользования ее земельного участка, выраженные на местности забором. Также истец указывает на то, что в сведениях о месторасположении границ спорных участков имеется реестровая ошибка.

ФИО4, не согласившись с исковыми требованиями ФИО2, обратился со встречным иском, в котором просит установить границы спорных земельных участков, в соответствии с заключением эксперта, в следующих координатах:

<данные изъяты>

Также просит истребовать у ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером № путем переноса забора и находящихся внутри самовольно занятого участка построек.

Встречные требования мотивированы тем, что 09 июля 2021 года между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1103 кв.м. В ходе судебного разбирательства установлено, что фактическая занимая площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО2, составляет 770 кв.м, тогда как в правоустанавливающих документах указана площадь 600 кв.м. Увеличение площади земельного участка № произошло за счет переноса забора на земельный участок №.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО2 исковые требования поддерживала, считает, что увеличения площади земельного участка произошло за счет земель садового общества, в сведениях о местоположении границ земельного участка имеет реестровая ошибка, что установлено заключением экспертов.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в отношении земельного участка ФИО2 сложился многолетний порядок землепользования в границах установленных заборов. Увеличение площади земельного участка произошло не за счет переноса забора на земельный участок ФИО4, а за счет переноса забора на земли СНТ «Утес». Считает, что схема расположения земельного участка с кадастровым № недействительна, так как при ее согласовании специалистами администрации не был произведен вынос границ в натуре, в связи с этим не было установлено, что вновь образуемый участок частично расположен на участке ФИО2. Кроме того, указывает на то, что границы спорных земельных участков не могут быть смежными, поскольку участок ФИО2 расположен в СНТ «Утес», а участок ФИО4 нет.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Полагает, что ФИО2 произведен самовольный захват части принадлежащего ему земельного участка. Просил установить месторасположение границ спорных земельных участков в соответствии с заключением экспертов ООО «Кадастровый центр», в координатах, определенных экспертом при ответе на вопрос № 6, а также истребовать у ФИО2 часть принадлежащего ему земельного участка, в координатах, установленных экспертом при ответе на вопрос № 4.

Представитель ответчика (истца) ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель ответчика администрации г. Дивногорска ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что схема расположения земельного участка, принадлежащего ФИО4, выполнена в соответствии с законом, оснований для признания ее недействительной не имеется. ФИО2 захватила часть земельного участка, принадлежащего ФИО4

Представители третьих лиц СНО «Утес», МУП Земля, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представители МУП Земля, Управления Росреестра по Красноярскому краю направили в суд отзывы с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, специалистов, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ст. 11.2 ЗК РФ).

Статьей 11 ЗК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статей 68, 70 ЗК РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).

Из пункта 3 части 1 статьи 7 данного закона следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно ч. 7 ст. 1 названного Федерального закона, государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

В силу ч. 7 ст. 61 «О государственной регистрации недвижимости», по истечении трех месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка и при непоступлении документов, на основании которых обеспечивается устранение данной реестровой ошибки (заявление о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости и межевого плана), орган регистрации прав вносит изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий. На основании поступившего в орган регистрации прав до истечения указанного в настоящей части срока заявления собственника земельного участка данный срок продлевается на срок, указанный в таком заявлении, но не более чем на три месяца. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоудостоверяющих документах, с использованием картографической основы и (или) иных документов (материалов) в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что функции по государственному кадастровому учету объектов недвижимости с 01 января 2017 года осуществляются органом регистрации прав – Росреестром и его территориальными органами.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 11 октября 2004 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный номер №). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок № 152 расположен в СНТ «Утес», <адрес>, площадь 600 кв.м, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2004 года, заключенного между ФИО14 и ФИО2

Земельный участок № образован из земель, выделенных СНТ «Утес», передан в собственность ФИО15 как члену садового товарищества, право собственности зарегистрировано 15 декабря 1999 года.

ФИО4 с 30 июля 2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1103 кв.м, расположенного по адресу: № Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Земельный участок № образован из земель муниципальной собственности на основании заявления ФИО16 путем согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из межевого плана, подготовленного 10 сентября 2012 года, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует, что вновь образуемый земельный участок расположен в кадастровом квартале 24:46:0000000, имеет площадь 1103 кв.м, на землях сельскохозяйственного назначения, для садоводства.

Согласно кадастровому паспорту, земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Распоряжением администрации г. Дивногорска от 23 ноября 2012 года № 2248р земельный участок № предоставлен в собственность ФИО17 за плату.

30 октября 2013 года между администрацией г. Дивногорска и ФИО18 заключен договор купли продажи земельного участка №, который зарегистрирован в органах Росреестра 12 ноября 2013 года.

09 июля 2021 года между ФИО19 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован 30 июля 2021 года.

Разрешая требования истца (ответчика) ФИО2 о признании недействительной схемы расположения земельного участка №, суд руководствуется следующим.

При образовании земельного участка с кадастровым номером № действовали статьи Земельного кодекса, утратившие силу на момент разрешения настоящего спора.

По смыслу ч. ч. 2. 3, 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период образования земельного участка) лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, должно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка. В этом заявлении должны быть указаны цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. На основании данного заявления орган местного управления выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Кадастровые работы в отношении земельного участка заявитель обеспечивает за свой счет, после чего обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из представленных суду доказательств усматривается, что ранее действующая процедура образования земельного участка и передачи его в собственность администрацией г. Дивногорска соблюдена, схема расположения испрашиваемого земельного участка подготовлена на основании данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Довод истца по первоначальному иску о том, что специалистами администрации г. Дивногорска при подготовке схемы расположения земельного участка № надлежало выехать на место расположения испрашиваемого земельного участка и удостовериться в незанятости земель муниципальной собственности другими лицами, основан на неверном толковании норм закона.

Таким образом, требование ФИО2 о признании недействительной схемы расположения земельного участка № удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования об устранении реестровой ошибки путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков №, требования об установлении границ земельных участков, суд руководствуется следующим.

Поскольку стороны к соглашению относительно расположения границ земельных участков не пришли, с целью определения наличия реестровой ошибки, а также установления фактических границ спорных земельных участков судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастровый центр».

Согласно экспертному заключению № 268-02/2022, кадастровыми инженерами ООО «Кадастровый центр» проведено изучение документов, касающихся объектов исследования, выполнена геодезическая съемка спорных земельных участков.

В ходе осмотра фактических границ земельных участков установлено, что площадь земельного участка № составляет 770 кв.м, границы выражены на местности неоднородным забором; земельного участка № – 834 кв.м, границы выражены на местности деревянным забором в смежных границах, а также в виде сигнальной ленты, натянутой между колышками.

Кроме того, установлено, что с момента образования земельного участка № произошло увеличение площади на 170 кв.м за счет переноса забора, площадь участка № уменьшилась на 269 кв.м.

В результате анализа местоположения фактических границ земельных участков № со сведениями, содержащимися в ЕГРН, установлено несоответствие.

При сопоставлении фактических границ земельного участка № с реестровыми границами земельного участка № выявлено их наложение. Площадь пересечения составляет 227 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

Исходя из сопоставления фактических границ земельного участка № с его реестровыми границами по сведениями ЕГРН, выявлено, что земельный участок смещен по сведениям ЕГРН в северно-западном направлении от его фактического местоположения, и по значениям характерных точек границ земельного участка расположен на землях общего пользования (дорога), что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка в 1999 году.

В сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка отсутствует.

Также экспертами после изучения материалов дела, проведения инструментальных обследований предложен один единственный вариант установления границ земельных участков, согласно которому площадь земельного участка № составит 600 кв.м, земельного участка № – 1045 кв.м.

Представлены графические изображения исследуемых земельных участков, а также координаты границ земельных участков, согласно которым земельный участок № расположен в следующих координатах:

<данные изъяты>

земельный участок № – в следующих координатах:

<данные изъяты>

Заключение ООО «Кадастровый центр» суд признает надлежащим доказательством, исходя из того, что оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, каким образом были произведены замеры земельных участков, установлена их площадь, местоположение границ. ФИО8 в судебном заседании пояснила, что границы земельного участка № сдвинуты в сторону земельного участка ФИО4 с 2007 года. В отношении участка ФИО2 имеется реестровая ошибка в указании местоположения координат характерных точек, закрепленных в ЕГРН. Также экспертом были даны пояснения о том, что установление границ садового общества не требуется, границы определяются по крайним земельным участкам. При формировании земельных участков, возможно образование участков, находящихся в разных кадастровых кварталах.

Доводы, изложенные в экспертном заключении, также подтверждаются пояснениями специалиста администрации г. Дивногорска ФИО9, которая в ходе выездного судебного заседания пояснила, что специалистами администрации г. Дивногорска был произведен осмотр спорных земельных участков, в результате которого было установлено, что длина участка ФИО2 увеличилась. Так как с одной стороны дорога, длина увеличилась за счет земельного участка ФИО4.

Таким образом, учитывая установленные экспертами обстоятельства, пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в определении местоположения границ земельного участка № действительно имеется реестровая ошибка, которая подлежит устранению путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка в соответствии с каталогом координат, предложенным экспертами ООО «Кадастровый центр», а также что ФИО2 действительно была увеличена площадь принадлежащего ей земельного участка за счет площади земельного участка ФИО4, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие, что площадь земельного участка ФИО2 на момент его формирования составляла 600 кв.м, тогда как на момент рассмотрения настоящего дела установлено, что площадь ее участка увеличилась на 270 кв.м и составляет 770 кв.м. Увеличение площади земельного участка в таком размере превышает установленную законом погрешность, в пределах которой может измениться площадь земельного участка при исправлении реестровой ошибки.

Доказательств того, что площадь земельного участка № увеличилась не за счет площади участка №, а за счет земель садового общества и земель неразграниченной собственности, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что из государственного кадастра недвижимости подлежат исключению сведения о местоположении границ земельных участков №, и подлежат внесению сведения о местоположении границ указанных участков в соответствии с каталогом координат, предложенным экспертами ООО «Кадастровый центр».

При таких обстоятельствах, требование об освобождении части земельного участка с кадастровым номером № путем переноса забора и находящихся построек в границы земельного участка № подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым истребовать из владения ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

<данные изъяты>

и возложить на нее обязанность перенести забор перенести забор и хозяйственные постройки с земельного участка с кадастровым номером № в установленные границы земельного участка с кадастровым номером №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, администрации г. Дивногорска о признании недействительной схемы расположения земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельных участков – удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В удовлетворении требований о признании недействительной схемы расположения земельного участка, а также в установлении границ земельного участка ФИО2 – отказать.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об установлении границ земельных участков, истребовании части земельного из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, в следующих координатах:

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО4, в следующих координатах:

<данные изъяты>

Решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

Истребовать из владения ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО4, в следующих координатах:

<данные изъяты>

Возложить на ФИО2 обязанность перенести забор и хозяйственные постройки с земельного участка с кадастровым номером № в установленные границы земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья /Мальченко А.А./

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ____________________ Мальченко А.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →