Решение по делу № 2А-550/2025 от 26.05.2025

Дело №

УИД № изг. 26.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В,

при секретаре Снытниковой А.Н,

с участием административного истца- Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в лице представителя по доверенности - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области к СОСП по Ярославской области, судебному приставу – исполнителю СОСП по Ярославкой области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Ярославской области, судебному приставу – исполнителю СОСП по Ярославкой области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о замене стороны ИП (правопреемстве) в части выставления администрации Ростовского муниципального района задолженности в размере 50 тысяч рублей.

В основание административных исковых требований указано, что решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Ростовского межрайонного прокурора об обязании администрации сельского поселения Петровское Ростовского района принять меры по устранению нарушений в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации сельского поселения Петровское Ярославской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника - администрации <адрес>, исполнительского сбора.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника на его правопреемника – администрацию Ростовского муниципального района <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СО СП по Ярославской области ГМУ ФИО2 К.С. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника в исполнительном производстве №-ИП на администрацию Ростовского муниципального района Ярославской области с отражением суммы долга по исполнительному производству в размере 50 тысяч рублей.

Административный истец в основание иска указывает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для выставления администрации района долга в размере 50 тысяч рублей по оплате исполнительского сбора, поскольку правопреемство должника произошло в связи с разграничением полномочий государственных органов.

В судебном заседании административный истец администрация Ростовского муниципального района Ярославской области в лице представителя по доверенности ФИО6 заявленные административные требования поддержала, просила признать незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о замене стороны ИП (правопреемстве) по выставлению администрации Ростовского муниципального района задолженности в размере 50 тысяч рублей, по основаниям, указанным в иске

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель СО СП по Ярославской области ФИО2 К.С. извещен надлежащим образом о врем е и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Административные ответчики ГМУ ФССП России, УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель СО СП по Ярославской области ФИО2 К.С.извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон Об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1 ст. 112 Закона Об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Статьей 52 Закона Об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Ростовского межрайонного прокурора об обязании администрации сельского поселения Петровское Ростовского района принять меры по устранению нарушений в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации сельского поселения Петровское Ярославской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника - администрации с. Петровское, исполнительского сбора.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 12.12.2024 произведена замена стороны должника на его правопреемника – администрацию Ростовского муниципального района Ярославской области в связи с тем, что с 01.01.2024 года на основании п.1 ч.2 ст.3 Закона Ярославской области от 30.06.2014 года №36-з « О вопросах местного значения сельских поселений на территории Ярославской области» полномочия в сфере дорожной деятельности были переданы администрации муниципального района.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и его взыскание с правопреемника возможно только в рамках универсального правопреемства, которое в силу статьи 129 Гражданского кодекса РФ предполагает переход прав в порядке наследования либо реорганизации юридического лица.

В данном случае, такое правопреемство отсутствует, поскольку замена должника в исполнительном производстве произведена в связи с изменением законодательного регулирования.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1-3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), пунктами 21, 28, 30, 33, 32 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных часть 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

На основании пункта 1 части 2 статьи 2 Закона Ярославской области от 30.06.2014 № 36 -з «О вопросах местного значения сельских поселений на территории Ярославской области» на момент принятия судом решения по настоящему делу публичная функция по организации дорожной деятельности, предусмотренная пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», была отнесена к компетенции органов местного самоуправления сельских поселений Ярославской области.

Вышеуказанный пункт Закона Ярославской области от 30.06.2014 №36-з утратил силу с 01.01.2024, в связи с принятием Закона Ярославской области от 08.11.2023 № 65-з.

Своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства или замены стороны ее правопреемником с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условия, предусмотренные статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для взыскания исполнительского сбора с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, а именно неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не соблюдены, поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа административному истцу не предоставлялся.

Вопреки доводам административного ответчика сведения об отнесении задолженности в сумме 50 000 рублей на администрацию сельского поселения Петровское постановление о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся.

С учетом вышеизложенного, правовой природы исполнительского сбора как штрафной санкции, того, что замена должника по исполнительному произведена не в рамках реорганизации юридического лица, суд приходит к выводу о том, что отражение судебным приставом в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по исполнительскому сбору у административного истца незаконно, нарушает права административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (<данные изъяты>) к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СО СП по Ярославской области ГМУ ФИО3 Ю.М., СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФИО2 К.С. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФИО2 К.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о замене стороны исполнительного производства, в части выставления Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области задолженности в размере 50 тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Яковлева