Дело №2-279/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000523-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Левендеевой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Булановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском, в обосновании заявленных требований указав, что 03.08.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 154 085,00 руб. на срок 691 день под 24,50% годовых. Вместе с тем, предоставить в настоящее время кредитный договор в подтверждение у ФИО1 заемных обязательств не представляется возможным, вследствие его утраты. При этом подтверждением заключения кредитного договора является его частичное исполнение Заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В то же время в течение длительного периода времени обязательства по договору ответчиком не исполняются. Просроченная задолженность по ссуде возникла - 06.03.2018. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 20 337,90 руб. По состоянию на 09.09.2023 сумма основного долга за вычетом уплаченных денежных средств (20 337,90 руб.) составила 133 747,10 руб. Сумма процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, составила 54 642,85 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 188 389,95 руб., которую истец будучи правопреемником с 14.02.2022 реорганизованного в форме присоединения ПАО КБ «Восточный», просил взыскать с ФИО1, наряду с расходами по отплате госпошлины в размере 4 967,80 руб.

В судебное заседание не явились представитель истца, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Буланова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ПАО «Совкомбанк», указала, что обстоятельства наличия заемных правоотношений с предшественником ПАО «Совкомбанк» ПАО КБ «Восточный», какие либо документы по указанному кредитному обязательству у ответчика отсутствуют. Полагает, что доказательства получения ответчиком денежных средств в сумме 154 085,00 руб. в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено, в то время как выписка по счету таким доказательством не является, а банковский орден № от 03.08.201 представлен в виде электронной копии документа, не содержащей каких-либо отметок банка об исполнении транзакции. Кроме того, считает, что по требованиям истца пропущен срок исковой давности, последствия которого в виде отказа в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» просила применить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из доводов иска следует, что 03.08.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (№), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 154 085,00 рублей на срок 691 день под 24,50/24,50 % годовых.

Кроме того, из доводов иска также следует, что кредитный договор № (№) от 03.08.2017 банком утерян, что следует из акта об утрате документов от 01.09.2023, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» считает необходимым квалифицировать названное предоставление денежных средств как неосновательное обогащение ответчика.

14.02.2022 завершилась процедура реорганизации в форме присоединения ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО «Восточный экспресс Банк» за государственным номером 2224400017719.

Таким образом, суд находит ПАО «Совкомбанк» надлежащим истцом по требованиям, вытекающим из правоотношений между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2

Из представленной в материалы дела выписки по счету RUR/№ следует, что последняя оплата процентов по договору осуществлена заемщиком в 05.03.2018, общая сумма поступивших на счет денежных средств составила 20337,90 руб., которые как следует из доводов иска банком направлены на погашение основного долга.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 перед истцом составляет 188 389,95 руб., из них сумма основного долга в размере 133747,10 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 06.03.2018 по 23.09.2023 в сумме 54 642,85 руб.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, суду необходимо установить: когда и каким образом были предоставлены правопредшественником истца ответчику денежные средства, их размер, и чем указанные обстоятельства подтверждаются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, представленный в материалы дела банковский ордер № от 03.08.2017 представлен в виде распечатки электронного документа из базы данных банка и не содержит отметок банка об исполнении соответствующей банковской операции по зачислению денежных средств на счет ответчика ФИО1, а представленная истцом выписка по счету является документом аналитического учета и не подтверждает сведения передачи денежных средств ответчику.

Ввиду недоказанности факта получения денежных средств суд не может согласиться с доводами иска о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения и его размере, и не находит оснований для признания требований истца обоснованными.

Более того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как усматривается из выписки по счету RUR№, в период с 2017 года по июнь 2019 год по данным счетам осуществлялись операции по зачислению денежных средств, погашению процентов, переносу остатков денежных средств и списанию задолженности за счет резерва. Датой последнего погашения начисленных срочных процентов значится 05.03.2018.

Само по себе непредставление, по мнению суда, достоверных доказательств получения ФИО1 кредитных денежных средств в заявленном ПАО «Совкомбанк» размере, не лишает ответчика права на рассмотрение вопроса о соблюдении истцом сроков для защиты нарушенного права.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату неосновательного обогащения отсутствует, срок исковой давности исчисляется с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета ПАО «Совкомбанк» следует, что задолженность перед банком образовалась с 06.03.2018 года, после указанной даты каких-либо зачислений на счет RUR№ не осуществлялось, таким образом, о нарушении своего права банку было известно с 06.03.2018.

С настоящим иском истец обратился в суд 04.10.2023.

Исходя из изложенного, ПАО «Совкомбанк» пропущен срок исковой давности по требованиям к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, как разъяснено в п. 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в рамках кредитного договора № №) и начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку в удовлетворении основных требований иска (взыскании основного долга, процентов) отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.