Дело № 2-305/2025
УИД78RS0009-01-2024-002216-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 года Санкт-Петербург
Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кресовой И.В.,
при секретаре Серышкове Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ОТП Банк» обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору №2945120343 от 28.07.2020 в сумме 699 385,81 руб., обратить взыскание на заложенное имущество-транспортное средство марки «<...> <...>», 2020 года выпуска, VIN <№>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 193,86 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2020 стороны заключили кредитный договор №2945120343, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 379 500 руб. на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства «<...> <...>», 2020 года выпуска. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца АО «ОТП Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 113,117 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела 28.07.2020 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор№2945120343, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 379 500 руб. на 60 месяца, с уплатой 13,99 % годовых. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита /уплате процентов взимается неустойка 30% годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства «<...> <...>», 2020 года выпуска, VIN <№>.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства «Фольксваген Поло», 2019 года выпуска, VIN <№>.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Из содержания выписки по счету за период с 28.07.2020 по 23.11.2023 следует, что ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору №2945120343 на дату 23.11.2023 составляет 699 385,81 руб., из которых 7277,90 руб.- просроченные проценты, 66,56 руб. -неустойка, 692 041,35 руб.- задолженность по основному долгу.
Расчет истца ответчиком не оспорен.
Доказательств погашения задолженности не представлено.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пункту 1 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является реализацией такой меры обеспечения обязательств заемщика, как залог, и направлено на защиту интересов кредитора и взыскателя против неправомерных действий должника по неисполнению обязательств по договору.
В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден, при этом в соответствии с условиями договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с зачислением вырученной от реализации суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору №2945120343 обоснованными.
При этом суд полагает, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения суда.
Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины 16 193,86 руб.
Указанные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт <№>, в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору от 28.07.2020 №2945120343 в сумме 699 385,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 193,86 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство марки «<...>», 2019 года выпуска, VIN <№>, путем реализации с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение 1 месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.