РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи –Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющаяся собственником квартиры № 25 по адресу: <адрес>, обратилась в суд с настоящим иском к МУП «Жилищник г.о. Химки», ссылаясь на то, что <дата> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошла протечка кровли, в результате чего произошел залив ее квартиры.

По утверждению истца, в результате залива ее имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, ФИО1, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 244411 руб. 40 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба за период с <дата> по <дата> в размере 244411 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 18766 руб. 11 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных стороной истца сумм, указал, что результатами экспертизы, проведенной на основании определения суда, согласны, обратил внимание суда, что расчет неустойки необходимо производить, исходя из суммы ущерба, установленной судом, против взыскания штрафа возражал.

Представитель 3-его лица – ГУ МО «ГЖИ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16пп. "а" п. 16 Правил).

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние инженерного оборудования, его защиту от протечек.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки стояков холодного и горячего водоснабжения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 25 по адресу: <адрес>

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является МУП «Жилищник г.о. Химки». Согласно акту осмотра квартиры (нежилого помещения) от <дата> № 54, составленному сотрудниками МУП «Жилищник г.о. Химки», в комнате площадью 10 кв.м. на потолке наблюдаются следы разводов, а также растрескивание окрасочного слоя на площади примерно 0,4 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской. На стене над окном наблюдается отслоение обоев на площади примерно 1,5 кв.м. На полу наблюдается деформация паркетной доски на площади примерно 0,5 кв.м. Обои флизелиновые. Согласно заключению комиссии, залитие произошло из-за течи с кровли.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости причиненного ущерба имуществу истец обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого № А 23-0322/8-2 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 208521 руб. 40 коп., рыночная стоимость причиненного ущерба имуществу – 35890 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО4 и ФИО5 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <дата> – <дата> на основании представленных материалов дела, в частности, в соответствии с актом № 54 от <дата>, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего <дата>, послужило протекание воды с кровли. Устранение неисправностей кровельного покрытия относится к работам по текущему ремонту и не относится к капитальному ремонту. Необходимость проведения текущего ремонта определяется по результатам проведения плановых осмотров элементов и помещений здания. Залив квартиры является следствием некачественной эксплуатации МКД. Стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость работ и материалов) квартиры № 25, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место <дата>, составляет 162073 руб. 70 коп., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 27280 руб. 17 коп.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ, по материалам гражданского дела с осмотром и обследованием квартиры истца.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено.

Суд находит, что выводы, излагаемые данными экспертами, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее техническое образование, квалификации судебных экспертов и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 189353 руб. 87 коп. (162073 руб. 70 коп. + 27280 руб. 17 коп.).

Что касается требований о взыскании неустойки, заявленной стороной истца за период с <дата> по <дата>, то в соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае истец обратилась к ответчику с письменной претензией <дата>, на которую так и не получила ответа.

При таких данных, на основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты убытков за требуемый истцом период в размере 189353 руб. 87 коп., с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то они на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются мотивированными, поскольку в данном случае права истца как потребителя были нарушены ответчиком. Истцом были понесены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав ответчиком, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд считает сумму в размере 20000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно п. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в направленной в адрес ответчика претензии от <дата> заявил требование о возмещении ущерба, однако ответчик не произвел выплату материального ущерба, чем права истца были нарушены. В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащий уплате штраф в размере 199353 руб. 87 коп. ((189353 руб. 87 коп. + 189353 руб. 87 коп. + 20000 руб.) /2) соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правовых оснований для его снижения, принимая во внимание также отсутствие ходатайства ответчика о его снижении, не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае стороной истца понесены расходы по оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., что подтверждено квитанцией на оказание услуг АА № 016090, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 6160 руб. (требования истца удовлетворены на 77 %).

Одновременно с этим, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

При таких данных, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 189353 руб. 87 коп., неустойку в размере 189353 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 199353 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6160 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-72