Дело № 2-653/2025
УИД 48RS0001-01-2024-002995-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Щербаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,
«*.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО указав, что между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования полис № № в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности, страховая сумма составила 4 020 000,00руб.
В результате ДТП - наезд на препятствие ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.
ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.
После чего истцу было отказано в страховом возмещении, поскольку гибель застрахованного ТС не наступила, в то время как договор страхования предусматривает наступление страхового события только на условиях хищение и полная гибель.
Однако, поскольку истец не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта страховщика, истец обратился на СТОА для получения предварительного заказ - наряда, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 6 697 748 руб., что превышает страховую сумму по договору КАСКО, в связи с чем наступила гибель ТС.
В связи с изложенным, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещения в сумме 3 859 200 руб., компенсацию морального вреда 500 0000 руб., штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой порчено эксперту ИП ФИО1
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертизы, проведение которой порчено эксперту ИП ФИО1
по результатам проведенных судебных экспертиз, от представителя истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 151 285 руб. (4 020 000 - 4 % - 1 707 915 руб. (ГОТС), компенсацию морального вреда 500 000,00руб., штраф 50% и судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000,00руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение дополнительной судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, оспорила заключение дополнительной судебной экспертизы. Заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства было судом отказано. В случае удовлетворения иска просила о применении ст.
333 ГК РФ к штрафу в связи с несоразмерностью, против чего возражал представитель истца в связи с необоснованностью ходатайства.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по* договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.
Как подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №.
между ФИО3 (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> VIN № рискам КАСКО (Хищение + полная гибель) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом уплачена страховая премия в размере 115 776 руб.
Страховая сумма определяется ежемесячно в следующем порядке: на дату заключения договора страхования составляет 4 020 000,00 руб., по состоянию на 01 число месяца, следующего за месяцем заключения договора, указанная сумма уменьшается на 2% далее по истечению каждого календарного месяца страховая сумма последовательно уменьшается на 2 % от страховой суммы за предшествующий месяц. То есть на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ Г.) страховая сумма составила 3 859 200,00 руб. (4 020 000 руб. - 4 %).
Так же договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «Полная гибель» - 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая.
Вариант выплаты страхового возмещения по риску «Полная гибель» предусмотрен как выплата страхового возмещения на представленные банковские реквизиты Страхователя.
В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС указано неограниченное число лиц.
Выгодоприобретатель по договору страхования указана ФИО3
Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на являющихся приоритетными над правилами страхования, условиях договора (полиса).
Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.
Страхователю был выдан страховой полис № №.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке в результате ДТП - наезд на препятствие, ТС Истца получило повреждения.
Обстоятельства данного события подтверждаются схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению, фото с места ДТП.
Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхованияф(пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). ,
Пунктом 1 сЧатьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В силу п. 3.2. Правил страхования, страховым случаем является событие, предусмотренное Договором, за исключением событий не являющихся страховыми согласно условиям страхования (п.3.3. Правил), свершившиеся в период страхования (далее - Риск) с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) из числа:
«Полная гибель ТС» - гибель ТС в результате Опасностей, предусмотренных п.3.2.1.1 - 3.2.1.10 Правил. Если Договором предусмотрены Риск «Повреждение» и Риск «Полная гибель ТС», страхованием по Риску «Полная гибель ТС» покрываются события, обусловленные наступлением Опасностей, соответствующих Опасностям, события по которым покрываются по Риску «Повреждение», если иное не предусмотрено Договором. В случае если Договором предусмотрен Риск «Полная гибель ТС» без указания Опасностей и не предусмотрен Риск «Повреждение», страхованием покрываются Опасности, предусмотренные п.3.2.1.1 — 3.2.1.7. Правил, если иное не предусмотрено Договором.
П. 3.2.1.1. Правил предусмотрен страховой случай дорожно - транспортное происшествие.
В соответствии с п. 8 Полиса страхования, под риском «Полная гибель» понимается повреждение или гибель ТС, когда стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утруждённой ЦБ РФ, в редакции действующей на дату расчёта превышает 70 % от действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая.
Таким образом, полная гибель ТС в результате ДТП является страховым случаем, и как следствие которого, у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение.
истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового
случая.
ТС было осмотрено представитель страховщика.
страховщик направил в адрес истца письмо с требованием предоставить электронное ПТС с вписанным в качестве собственника ФИО3, а так же полный комплект документов по купле - продажи ТС.
Истец письмом указал Страховщику на необоснованность требований про предоставления запрашиваемых документов.
Истец направил в адрес страховщика претензию.
Ответчик направил в адрес истца письмо с указанием на отказ в урегулировании страхового события, поскольку гибель ТС не наступила.
Истец не согласился с данным решением и обратился на СТОА для получения предварительного заказ - наряда по ремонту ТС, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 6 697 748 руб.
Учитывая, что в судебном заседании возник спор по размеру страхового возмещения судом проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам в Липецком регионе на дату наступления страхового случая, без учета износа составляет 5659294,00 руб. Стоимость Еодных остатков ТС ( ЕОТС Доставляет 1707915,00руб.
Согласно дополнительному заключению ИП ФИО1 № от
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанного согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет без учета износа 3 658 100,00руб., с учетом износа в размере 3022100,00 руб. Стоимость ЕОТС составляет 1 707 915,00 руб.
Экспертом в экспертных заключениях установлен объем полученных данным ТС повреждений в условиях ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Заключения судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе и фото с места события, установлен объем полученных ТС повреждений в условиях страхового случая, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам. Оба заключения дополняют друг друга.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Оценивая судебное заключение, суд принимает их во внимание, поскольку они соответствуют предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки.
Представитель ответчика не согласился с экспертными заключениями, просила назначить по делу дополнительную экспертизу для определения механизма повреждений, однако высказывая претензии к заключениям эксперта, в то же время не привела никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу, не представила достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостаточность проведенной по делу судебной экспертизы и свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной иЛи повторной экспертизы.
Представленная представителем ответчика рецензия ООО РАНЭ-Приволжье на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой лишь частное мнение специалиста, без исследования всех имеющихся в деле доказательств и данная рецензия не может поставить под сомнение выводы заключения судебной экспертизы.
Таким образом, при определении размера страховой выплаты, с учетом условий договора страхования суд принимает заключение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение, выполненное по заданию страховщика, не принимаются судом во внимание, поскольку оно не является в полной мере объективным, и оно оспорено стороной и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание.
Заключение независимого эксперта <данные изъяты>» не принимается судом во внимание для определения размера недоплаты страховщика исходя из проведенной по делу судебной экспертизы и позиции истца.
В соответствии с п.п. 11.5.1., 11.5.1.Г, 11.5.1.2., 11.5.1.3. Правил страхования, для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Повреждение», «Полная гибель ТС» и «Ущерб по Дополнительному оборудованию» Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан:
Выполнить обязанности, предусмотренные п.9.2 Правил.
Предъявить Страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, Дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события.
Если Договором не предусмотрено иное, передать Страховщику следующие
документы:
а) подлинники или заверенные копии документов компетентных органов, подтверждающих факт страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, а именно:
По ДТП - документы, содержащие информацию необходимую для признания события страховым, в том числе с указанием иных участников ДТП (копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения (если выносилось), справки установленного образца) и заверенное органами предварительного следствия постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое имело место. В случае возбуждения уголовного дела, Страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до предоставления Страхователем окончательного решения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлении о приостановлении уголовного дела, обвинительного заключения или решения суда) по возбужденному уголовному делу.
Порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и пределы размера страховой выплаты установлены статьёй 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту - Федеральный закон №ФЗ-40). Страховщик для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в связи с событиями, произошедшими при одновременном наличии всех обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона №ФЗ- 40 не вправе требовать от Страхователя (Выгодоприобретателя) иные документы и сведения, подтверждающие факт и обстоятельства ДТП, кроме оформленных в соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона №ФЗ-40. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся виновному в ДТП в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, устанавливается, в пределах, установленных статьёй 11.1 Федерального закона №ФЗ-40.
при выплате «с передачей ТС Страховщику» - «Соглашение о передаче прав собственности на ТС»;
при выплате «без передачи ТС Страховщику» - «Соглашение об урегулировании убытка».
Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе предоставить любые иные документы, подтверждающие его право на получение страхового возмещения и не указанные в Правилах и Договоре.
Согласно п.п. 10.5.5., 10.5.5.1., Правил страхования, при «Полной гибели ТС» Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на ТС и передачи Страховщику ТС по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено Договором.
10.5.5.1. В случае отказа Страхователя от получения страховой выплаты согласно п.10.5.5. Правил, страховая выплата осуществляется после заключения соглашения об урегулировании убытка в размере страховой суммы (или, если страховое событие наступило в результате противоправных действий третьих лиц, в размере 50% от страховой суммы), за вычетом стоимости поврежденного ТС.
Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки). Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом:
стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю;
суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если Договором не предусмотрено иное;
стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности, указанной в п.9.2.7 Правил.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещен и ю*нри наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с. пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.
Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно действующей редакции данной ^статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий,к ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителей, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Судом не может быть принято положение п. 10.5.5. Правил в части способа определения стоимости ГОТС, поскольку в соответствии с п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 г. № 19, стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (ст. 421 ЕК). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. По общему правилу при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств и заключения судебной экспертизы.
Таким образом, размер страхового возмещения составляет 2 151 285 руб., из расчета: (3 859 200 руб. (страховая сумма на день наступления страхового случая) - 1 707 915 руб. (стоимость ЕОТС) = 2 151 285 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопрос об ответственности страховщика за нарушение сроков исполнения обязательств не урегулирован. Следовательно, в данном случае, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ЕК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неосуществлении страхового возмещения в полном объеме и в установленном договором страхования порядке, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору КАСКО, размера ущерба. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, длительности нарушений прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000,00 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ <Ю защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.
Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил своей обязанности по удовлетворению законных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В данном случае штраф надлежит исчислить из суммы 2 156 285 руб. (2 151 285 руб. + 5 000 руб.)
Следовательно, размер штрафа составит 1 078 142, 50 руб. (2 156 285 руб. х 50%).
Представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) надень вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в штрафу не имеется поскольку у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, имеется обязанность доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, а также обязанность доказать необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания неустойки и штрафа судом.
Факт нарушения АО «АльфаСтрахование» прав истца на своевременное получение страхового возмещения, в полном объеме, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является достаточным основания для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании штрафа без применения к этим мерам ответственности положений статьи 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности начисленного штрафа и необоснованность выгоды потерпевшего, ответчиком суду не представлено.
Размер штрафа, взыскиваемого судом в пользу гражданина-потребителя, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины. Данные расходы подтвержденные чеком на сумму 27496,00руб. признаются судом необходимыми и связанными с настоящим делом, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60000,00руб. Данные расходы документально подтверждены чеком о размещении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на депозитном счете УСД по ЛО денежных средств в размере 60000,00руб.
Данные расходы признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.ЮО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000,00 руб.
В подтверждение данных расходов представлен договор оказания услуг заключенный между истцом и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств по договору в сумме 55 000 руб.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, заявившего о завышенности расходов, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь адвоката, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 55 000руб., без снижения.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований, в недоплаченной истцом части в размере 12017,00руб. ( 39513,00руб. - 27496,00руб.).
От судебного эксперта ФИО1 которому было поручено проведение судебных экспертиз поступило ходатайство о взыскании в его пользу 20000,00руб. за дополнительную судебную экспертизу, которая не была оплачена ответчиком АО «АльфаСтрахование», на которого судом была возложена обязанность по ее оплате.
По основаниям ст.ст. 85, 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20000,00руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 2 151 285 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00руб., штраф в размере 1 078 042, 50 руб., расходы за помощь представителя 55 000,00руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 27496,00руб., расходы по оплате за судебную экспертизы в размере 60000,00руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12017,00руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20000,00руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение изготовлено 03.07.2025.